Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании до объявления перерыва:
представителя истца Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 N 1 и Сергеичева А.Б., действующего на основании протокола от 28.11.2014 N 19/2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-7944/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН 7616009483, ОГРН 1117609002686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН 7616008218, ОГРН 1087609001666)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ОАО "Ресурс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик, Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 471 842,15 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с июля по август 2012 и с июня 2013 по апрель 2014 года, 100 685,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 03.12.2014 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 19 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 481,41 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является обоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А82-10858/2012, не согласен с выводом суда по настоящему делу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что спор необходимо было рассматривать исходя из правоотношений сторон, закрепленных условиями договора, в том числе пункта 5.1 договора. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом доказан факт наличия общедомовых приборов учета в домах, находящихся в эксплуатации ответчика, и объем водоотведения, рассчитанный исходя из данных показаний не оспорен управляющей компанией. Считает необоснованным применение судом первой инстанции Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что сложившаяся судебная практика, в том числе постановление Президиума ВАС РФ N 15259/13 от 24.02.2014, подтверждает неприменимость к аналогичным правоотношениям Правил N 167. В этой связи попытки истца применить показания узлов учета воды при расчете объемов потребленного ресурса водоотведения не соответствуют законодательству. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит примеры судебной практики, ссылается на определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-2373 от 19.09.2014 по делу N А60-28601/2013, в котором указано на правомерность применения Правил N 124 при наличии ранее заключенного договора, противоречащего положениям Правил N 124 в части расчета объема водоотведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на отмене обжалуемого решения.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.03.2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между Гаврилов-Ямское МП ЖКХ (правопредшественник ОАО "Ресурс") и ООО "Управляющая жилищная компания" (Управляющая организация) заключен договор на транспортировку и очистку сточных вод N 1-03/11 (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является транспортировка и очистка предприятием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в многоквартирных домах г. Гаврилов-Ям, согласно адресного списка (Приложение 1) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В силу пункта 5.1. Договора количество транспортируемых и очищаемых сточных вод, отводимых от Управляющей организации, принимается равным фактическому расходу воды, по договору на водоснабжение, с учетом не предоставления воды в случае аварий, плановых ремонтов, в иных случаях.
Согласно п. 6.1. Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.
На основании п. п. 6.2.-6.4. Договора тарифы на транспортировку и очистку сточных вод устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, которые считаются согласованными сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Величины тарифов доводятся до Управляющей организации через уведомление, прилагаемое к платежному требованию на оплату. Фактическая сумма оплаты услуг за месяц рассчитывается с учетом документально подтвержденных объемов, качества и сроков выполняемых услуг. Оплата фактически выполненного объема услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.3., 6.4. Договора).
Согласно п. п. 8.1, 8.2 Договора договор вступает в силу с 01.01.2011 его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора заканчивается 31.12.2011. Договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
В силу пункта 8.3 Договор прекращает свое действие в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением - со дня, следующего за днем окончания действия настоящего договора, или его расторжения; в связи с проведением в отношении одной из сторон процедур несостоятельности (банкротства); в связи с реорганизацией одной из сторон; в связи с ликвидацией одной из сторон; в связи с изданием акта государственного органа, на основании которого становится невозможным исполнение настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоотведению в спорный период.
Рассчитав стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В рассматриваемом споре сторонами 29.12.2010 заключался договор на транспортировку и очистку сточных вод N 1-03/11, который, однако, прекратил свое действие на основании пункта 8.3. Договора в связи с реорганизацией предприятия. При этом факт реорганизации 01.11.2011 в форме преобразования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 66-76).
Соответственно, довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора исходя из правоотношений сторон, закрепленных условиями договора N 1-03/11 опровергается буквальным толкованием договорного условия, содержащегося в пункте 8.3.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому правоотношения сторон следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоотведению.
По мнению ОАО "Ресурс", в связи с отсутствием в домах общедомового прибора учета сточных вод объем водоотведения абонента подлежит определению как равный объему воды, полученной из всех источников водоснабжения на основании приборов учета водопотребления неопломбированных. Управляющая компания рассчитала количество отведенных сточных вод по показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартирах граждан, а также нормативов потребления, где отсутствуют такие приборы учета.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика обоснованной на основании следующего.
Действительно, форма расчетов объемов услуг водоотведения была согласована сторонами в период действия договора по предложенным законодательством формулам, при которых объемы водоотведения принимались равными объемам водопотребления.
Вместе с тем в исковой период правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, регулировались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 124, Правилами N 354, а в период оказания услуг с июня 2013 по апрель 2014 года также изменениями, внесенными в Правила N 306 постановлением Правительства РФ N 344 и Правилами N 644 в части, не урегулированной жилищным законодательством.
В пункте 11 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод только в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс Общество и управляющая организация по договору от 29.10.2010 N 1-03/11 на транспортировку и очистку сточных вод, касающиеся в том числе порядка определения объемов оказанной услуги, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле суммированием ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению не соответствует Правилам N 124.
При этом необходимо отметить, что формула, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 содержит ссылку на Правила N 354, которыми регламентирован порядок расчета объема коммунального ресурса применительно к каждому виду коммунальной услуги.
На основании изложенного доводы апеллянта о неправомерном применении судом Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 644 основаны на ошибочном толковании норм действующего нормативно-правового регулирования в сфере оказания коммунальных услуг, в частности, водоотведения.
Необходимо отметить, что Общество вопреки требованиям подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 при определении объемов оказанной в июле - августе 2012 года услуги водоотведения жилым домам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета, которые управляющая компания во исполнение подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 предоставила истцу.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о необоснованности предъявленной ко взысканию задолженности.
Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение по делу N А82-10858/2012 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, более того, в названном деле задолженность предъявлялась за период, на который действие Правил N 354 и Правил N 644 не распространялось, а документы, подтверждающих необходимость расчета задолженности применительно к подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, в материалы дела представлены не были.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-7944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 02АП-1386/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7944/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А82-7944/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании до объявления перерыва:
представителя истца Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 N 1 и Сергеичева А.Б., действующего на основании протокола от 28.11.2014 N 19/2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-7944/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН 7616009483, ОГРН 1117609002686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН 7616008218, ОГРН 1087609001666)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ОАО "Ресурс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик, Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 471 842,15 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с июля по август 2012 и с июня 2013 по апрель 2014 года, 100 685,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 03.12.2014 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 19 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 481,41 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является обоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А82-10858/2012, не согласен с выводом суда по настоящему делу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что спор необходимо было рассматривать исходя из правоотношений сторон, закрепленных условиями договора, в том числе пункта 5.1 договора. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом доказан факт наличия общедомовых приборов учета в домах, находящихся в эксплуатации ответчика, и объем водоотведения, рассчитанный исходя из данных показаний не оспорен управляющей компанией. Считает необоснованным применение судом первой инстанции Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что сложившаяся судебная практика, в том числе постановление Президиума ВАС РФ N 15259/13 от 24.02.2014, подтверждает неприменимость к аналогичным правоотношениям Правил N 167. В этой связи попытки истца применить показания узлов учета воды при расчете объемов потребленного ресурса водоотведения не соответствуют законодательству. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит примеры судебной практики, ссылается на определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-2373 от 19.09.2014 по делу N А60-28601/2013, в котором указано на правомерность применения Правил N 124 при наличии ранее заключенного договора, противоречащего положениям Правил N 124 в части расчета объема водоотведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на отмене обжалуемого решения.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.03.2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между Гаврилов-Ямское МП ЖКХ (правопредшественник ОАО "Ресурс") и ООО "Управляющая жилищная компания" (Управляющая организация) заключен договор на транспортировку и очистку сточных вод N 1-03/11 (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является транспортировка и очистка предприятием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в многоквартирных домах г. Гаврилов-Ям, согласно адресного списка (Приложение 1) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В силу пункта 5.1. Договора количество транспортируемых и очищаемых сточных вод, отводимых от Управляющей организации, принимается равным фактическому расходу воды, по договору на водоснабжение, с учетом не предоставления воды в случае аварий, плановых ремонтов, в иных случаях.
Согласно п. 6.1. Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.
На основании п. п. 6.2.-6.4. Договора тарифы на транспортировку и очистку сточных вод устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, которые считаются согласованными сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Величины тарифов доводятся до Управляющей организации через уведомление, прилагаемое к платежному требованию на оплату. Фактическая сумма оплаты услуг за месяц рассчитывается с учетом документально подтвержденных объемов, качества и сроков выполняемых услуг. Оплата фактически выполненного объема услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.3., 6.4. Договора).
Согласно п. п. 8.1, 8.2 Договора договор вступает в силу с 01.01.2011 его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора заканчивается 31.12.2011. Договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
В силу пункта 8.3 Договор прекращает свое действие в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением - со дня, следующего за днем окончания действия настоящего договора, или его расторжения; в связи с проведением в отношении одной из сторон процедур несостоятельности (банкротства); в связи с реорганизацией одной из сторон; в связи с ликвидацией одной из сторон; в связи с изданием акта государственного органа, на основании которого становится невозможным исполнение настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоотведению в спорный период.
Рассчитав стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В рассматриваемом споре сторонами 29.12.2010 заключался договор на транспортировку и очистку сточных вод N 1-03/11, который, однако, прекратил свое действие на основании пункта 8.3. Договора в связи с реорганизацией предприятия. При этом факт реорганизации 01.11.2011 в форме преобразования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 66-76).
Соответственно, довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора исходя из правоотношений сторон, закрепленных условиями договора N 1-03/11 опровергается буквальным толкованием договорного условия, содержащегося в пункте 8.3.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому правоотношения сторон следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоотведению.
По мнению ОАО "Ресурс", в связи с отсутствием в домах общедомового прибора учета сточных вод объем водоотведения абонента подлежит определению как равный объему воды, полученной из всех источников водоснабжения на основании приборов учета водопотребления неопломбированных. Управляющая компания рассчитала количество отведенных сточных вод по показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартирах граждан, а также нормативов потребления, где отсутствуют такие приборы учета.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика обоснованной на основании следующего.
Действительно, форма расчетов объемов услуг водоотведения была согласована сторонами в период действия договора по предложенным законодательством формулам, при которых объемы водоотведения принимались равными объемам водопотребления.
Вместе с тем в исковой период правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, регулировались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 124, Правилами N 354, а в период оказания услуг с июня 2013 по апрель 2014 года также изменениями, внесенными в Правила N 306 постановлением Правительства РФ N 344 и Правилами N 644 в части, не урегулированной жилищным законодательством.
В пункте 11 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод только в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс Общество и управляющая организация по договору от 29.10.2010 N 1-03/11 на транспортировку и очистку сточных вод, касающиеся в том числе порядка определения объемов оказанной услуги, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле суммированием ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению не соответствует Правилам N 124.
При этом необходимо отметить, что формула, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 содержит ссылку на Правила N 354, которыми регламентирован порядок расчета объема коммунального ресурса применительно к каждому виду коммунальной услуги.
На основании изложенного доводы апеллянта о неправомерном применении судом Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 644 основаны на ошибочном толковании норм действующего нормативно-правового регулирования в сфере оказания коммунальных услуг, в частности, водоотведения.
Необходимо отметить, что Общество вопреки требованиям подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 при определении объемов оказанной в июле - августе 2012 года услуги водоотведения жилым домам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета, которые управляющая компания во исполнение подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 предоставила истцу.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о необоснованности предъявленной ко взысканию задолженности.
Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение по делу N А82-10858/2012 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, более того, в названном деле задолженность предъявлялась за период, на который действие Правил N 354 и Правил N 644 не распространялось, а документы, подтверждающих необходимость расчета задолженности применительно к подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, в материалы дела представлены не были.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-7944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)