Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12885/2014

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Квартира истицы была дважды залита в результате рассоединения муфты со стояком горячего водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше. Обслуживающей организацией жилого дома, проводившей работы по замене стояков, является ответчик, который отказался добровольно возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12885/2014


Судья: Семин С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой В.В.
Судей: Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ-241 Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Б.Е. к ТСЖ-241 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ-241 в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ТСЖ-241 дополнительно госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ТСЖ-241 - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б.И., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

установила:

Истица обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Обслуживающей организацией жилого дома является ТСЖ-241. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ФИО1, произошел залив ее квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, залив произошел в результате рассоединения муфты со стояком горячего водоснабжения в кв. N. В результате произошедшего залива истице причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив ее квартиры и вновь из-за рассоединения муфты со стояком горячего водоснабжения расположенного в ее квартире N. В результате второго залива ее имуществу был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что работы по замене стояков горячего водоснабжения в доме проводило ТСЖ-241 и которое отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика материальный ущерб от первого залива в сумме <данные изъяты>, от второго залива в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины 1 <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Заявитель апелляционной жалобы - ТСЖ-241 Промышленного района", не согласен с решением суда, так как считает, что вина ответчика за причиненный вред истцу не установлена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ-241 - Е., поддержал доводы жалобы, представитель истца Б.И., возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Изучив материалы дела, выслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Обслуживающей организацией жилого дома является ТСЖ-241. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ФИО1, произошел залив ее квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате рассоединения муфты со стояком горячего водоснабжения в кв. N. В результате произошедшего залива истице причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив ее квартиры и вновь из-за рассоединения муфты со стояком горячего водоснабжения, расположенного в ее квартире N Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, поэтому суд считает его установленным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств того факта, что залив квартиры и в том и другом случае произошел из-за негерметичности именно тех трубопроводов, замена которых осуществлялась подрядной организацией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из актов о последствиях залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителей ТСЖ-241, видно, что причиной залива явилась рассоединение трубы ГВС с соединительной муфтой в туалетной комнате, из представленных фотографий видно, что рассоединение произошло до первого крана в квартире, то есть в зоне ответственности ответчика. (л.д. 8, 83, 157 - 160)
Представитель ответчика на осмотре присутствовали, с актом осмотра была своевременно ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в акте. Устранение причины залива произведено силами подрядной организации ООО "<данные изъяты>"
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что факты залития квартиры истца произошли по вине ответчика обоснованным.
Судом установлено, что в целях установления размера причиненного заливом материального ущерба, ООО "<данные изъяты>" была проведена оценка размер материального ущерба, который у суда сомнений не вызывает, т.к. подтверждается представленными отчетами N от ДД.ММ.ГГГГ и N "Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества..." подготовленной ООО "<данные изъяты>" и составляет, с учетом износа, от первого залива <данные изъяты>, от второго залива 35 <данные изъяты> кроме того размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 23 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ-241 Промышленного района" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)