Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3479/2015

Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец по просьбе ответчика зарегистрировал его в спорном жилом помещении в целях получения ответчиком доступа к медицинскому обслуживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3479/2015


Судья Никитенкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2015 года, которым:
- В. выселен из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения;
- в удовлетворении встречных исковых требований В. к К. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, до мая 2016 года отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения В. и К.., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к В. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
В. предъявил к К. встречное требование о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, до мая 2016 года.
В судебном заседании К. на своих требованиях настаивала, со встречными требованиями не согласилась.
В. возражал против удовлетворения иска К.., поддержав встречный иск.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований В..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сыктывкарского городского суда <Дата обезличена> года было установлено, что В. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным в доме <Адрес обезличен>, поэтому он был снят с регистрационного учета в данном помещении.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности К.
<Дата обезличена> года К. по просьбе В. зарегистрировала его в указанном доме, которое ему было необходимо для получения медицинского обслуживания в.... При этом, постоянным местом жительства В. являлся... район Республики Коми.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда <Дата обезличена> года по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований К.. и встречных требований В. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, и исходил из того, что В. проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин, поскольку не приобрел права пользования данным жильем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что В.. является инвалидом второй группы, не имеет иного жилья и возможности его приобрести в кратчайшие сроки, а также состоит на учете в администрации МО ГО "..." на получение субсидии на строительство или приобретение жилья, не является правовым основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, может повлечь нарушение прав собственника жилья, установленных законом.
Применение положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника в данном случае не возможно, поскольку В. никогда членом семьи собственника жилого помещения К. не являлся, совместного хозяйства с ней не вел, алиментных обязательств в отношении него К.. не имеет.
В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о выселении В.. из <Адрес обезличен> является верным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что он является инвалидом второй группы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, на основании пункта 2 части 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы. В. в части требований К.. по данному делу является ответчиком и с него судом взысканы судебные расходы, понесенные К. при подаче иска. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения В. от их уплаты.
Несогласие апеллянта с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, в том числе поквартирной карточке, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку соответствующие мотивированные выводы суда в переоценке не нуждаются. При оценке всех представленных в дело доказательств судом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)