Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу N А05-2900/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" (далее - Администрация) о взыскании 10 000 руб. долга за потребленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года электрическую энергию, 708 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с 26.02.2010 года по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 49 025 руб. 99 коп. долга, 1732 руб. 31 коп. процентов за период с 12.01.2010 по 20.05.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 49 025 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.05.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года с муниципального образования "Шипицынское" за счет казны муниципального образования "Шипицынское" (далее - МО "Шипицинское") в пользу Компании взыскано 49 025 руб. 99 коп. долга, 1732 руб. 31 коп. процентов.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью. Указывает, что отказ Администрации от внесения дополнений в приложение к договору энергоснабжения N 2701, а именно отказ о включении в точки поставки электроэнергии мест общего пользования и, соответственно, отказ производить оплату принят Компанией, так как по счетам-фактурам места общего пользования в оплату не включены. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате энергоснабжения мест общего пользования отсутствует. Ссылается на то, что бремя содержания мест общего пользования лежит на гражданах, которым квартиры принадлежат на праве собственности и на гражданах, пользующихся жилыми помещениями по договорам социального найма. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) считает, что судом незаконно взысканы с него расходы истца по уплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменном виде договора на поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования истец в период с декабря 2009 года по январь 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности МО "Шипицынское" на сумму 134 468 руб. 20 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в собственности ответчика жилых домов, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 8, 307, 539 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электрической энергии, отпущенной на нужды жилого фонда.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2009 N К02-0016979, от 31.01.2010 N К02-01-1281, которые оплачены ответчиком частично. Задолженность составила 49 025 руб. 99 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское" "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования (приложения NN 3, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в границах муниципального образования.
В спорный период ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, управляющая компания в установленном порядке не избрана.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
В спорный период исполнитель коммунальной услуги, с которым истец мог бы заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в многоквартирные дома коммунального типа, определен не был.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, для граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа, МО "Шипицынское" являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем внутридомовых сетей, вследствие чего должно оплатить объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что оплату спорной электроэнергии должны производить граждане, то есть ее непосредственные потребители, являются несостоятельными. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 49 025 руб. 99 коп. удовлетворено судом правомерно.
Кроме того, в связи с наличием задолженности и отсутствием оплаты долга истец в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1732 руб. 31 коп. за период с 12.01.2010 по 20.05.2010.
Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины является несостоятельным.
На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.
От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.
Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с ответчика правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу N А05-2900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-2900/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А05-2900/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу N А05-2900/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" (далее - Администрация) о взыскании 10 000 руб. долга за потребленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года электрическую энергию, 708 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с 26.02.2010 года по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 49 025 руб. 99 коп. долга, 1732 руб. 31 коп. процентов за период с 12.01.2010 по 20.05.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 49 025 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.05.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года с муниципального образования "Шипицынское" за счет казны муниципального образования "Шипицынское" (далее - МО "Шипицинское") в пользу Компании взыскано 49 025 руб. 99 коп. долга, 1732 руб. 31 коп. процентов.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью. Указывает, что отказ Администрации от внесения дополнений в приложение к договору энергоснабжения N 2701, а именно отказ о включении в точки поставки электроэнергии мест общего пользования и, соответственно, отказ производить оплату принят Компанией, так как по счетам-фактурам места общего пользования в оплату не включены. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате энергоснабжения мест общего пользования отсутствует. Ссылается на то, что бремя содержания мест общего пользования лежит на гражданах, которым квартиры принадлежат на праве собственности и на гражданах, пользующихся жилыми помещениями по договорам социального найма. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) считает, что судом незаконно взысканы с него расходы истца по уплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменном виде договора на поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования истец в период с декабря 2009 года по январь 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности МО "Шипицынское" на сумму 134 468 руб. 20 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в собственности ответчика жилых домов, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 8, 307, 539 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электрической энергии, отпущенной на нужды жилого фонда.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2009 N К02-0016979, от 31.01.2010 N К02-01-1281, которые оплачены ответчиком частично. Задолженность составила 49 025 руб. 99 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское" "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования (приложения NN 3, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в границах муниципального образования.
В спорный период ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, управляющая компания в установленном порядке не избрана.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
В спорный период исполнитель коммунальной услуги, с которым истец мог бы заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в многоквартирные дома коммунального типа, определен не был.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, для граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа, МО "Шипицынское" являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем внутридомовых сетей, вследствие чего должно оплатить объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что оплату спорной электроэнергии должны производить граждане, то есть ее непосредственные потребители, являются несостоятельными. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 49 025 руб. 99 коп. удовлетворено судом правомерно.
Кроме того, в связи с наличием задолженности и отсутствием оплаты долга истец в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1732 руб. 31 коп. за период с 12.01.2010 по 20.05.2010.
Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины является несостоятельным.
На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.
От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.
Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с ответчика правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу N А05-2900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)