Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает пункты устава противоречащими закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по иску Саютинского к Товариществу собственников жилья "С*-1" о признании недействительными положений Устава и возложении обязанности внести в него изменения,
по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Товариществу собственников жилья "С*-1" о признании недействительными положений Устава и обязании внести в него изменения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения председателя ТСЖ "С*-1" Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "С*-1" о признании недействительными положений Устава и возложении обязанности внести в него изменения.
В обоснование иска указал, что решением от 10.01.2013 г. Первомайский районный суд г. Омска отказал в удовлетворении его иска о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "С*-1" от 11.07.2012 г. об отстранении председателя правления ТСЖ, правления ТСЖ и ревизионной комиссии. Автоматически этим решением признаны незаконными установленный правлением ТСЖ тариф по оплате жилья и программа по асфальтированию двора, взиманию платы за аренду кладовок, обустройство парковки, дренажного колодца и пешеходной дорожки. На реализацию данной программы бывшим (отстраненным) правлением и председателем затрачена часть денежных средств из платежей жильцов, в частности, завезено 15 машин битого кирпича.
Суд при вынесении решения руководствовался утвержденным в 1999 году Уставом ТСЖ, пунктом 13.4 которого предусмотрено, что повторное собрание членов ТСЖ считается правомочным, если в нем приняли участие не менее 2/3 голосов присутствовавших на первом собрании членов ТСЖ.
Первое собрание проводилось неизбранным председателем правления ТСЖ Л. и отстраненной от должности П Л.С. Ввиду отсутствия кворума 04.10.2012 г. собрание не состоялось, проведенное повторно 23.10.2012 г. собрание и представленные на нем доверенности судом признаны законными.
Просил признать пункты 13.4 и 14.4.8 Устава ТСЖ "С*-1" противоречащими Жилищному кодексу РФ, обязать ответчика привести Устав ТСЖ в соответствие с ЖК РФ, согласно положениям которого правомочным считается собрание, где присутствовало 50% членов ТСЖ, а председатель правления ТСЖ единолично распоряжается счетом в банке. Также обязать ответчика привести пункт 13.7.8 Устава в соответствие с п. 6 ст. 146 ЖК РФ, предусматривающего возможность принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования и при личном участии собственников жилья, членов ТСЖ.
С. в начале слушания дела покинул зал судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "С*-1" Л. иска не признала, пояснила, что Устав ТСЖ был принят на общем собрании 04.04.2009 г., законность проведения данного собрания в судебном порядке оспорена не была, иных редакций Устава не имеется. Истец принимал участие в собрании 04.09.2009 г. и настаивал на возложении материальной ответственности на председателя и правление.
Требования истца об изменении п. 14.4.8 Устава ТСЖ обусловлены тем, что как только она как председатель ТСЖ приступила к исполнению своих обязанностей, С. отказался представить ей отчет о своей деятельности в качестве председателя. Когда аналогичные требования были предъявлены к предыдущему составу правления, С. подал в суд иск об оспаривании положений Устава ТСЖ. Против п. 13.7.8 Устава истец возражает, потому что с его стороны имелось нарушение данного пункта при проведении заочного голосования 11.07.2012 г.
Требования истца о признании пункта 13.4 Устава несоответствующим закону также не обоснованы. Первое собрание членов ТСЖ было проведено 04.10.2012 г. В связи с отсутствием кворума 23.10.2012 г. состоялось второе собрание, на котором присутствовал 51% от общего числа членов ТСЖ, что не противоречит положениям жилищного законодательства.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "С*-1" Л. считает доводы С. несостоятельными, соглашается с решением суда.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в п. 13.4 Устава ТСЖ "С*-1" (в редакции на 04 апреля 2009 года), согласно которому общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 настоящего устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания, вновь назначенное общее собрание (как очное, так и заочное) может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания. Повторное общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 голосов членов товарищества, присутствовавших на общем собрании, признанным несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как видно из материалов дела, С. является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Б.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "С*-1", зарегистрированное в качестве юридического лица 19.01.1998 г.
На 04.10.2012 г. было намечено проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось и перенесено на 23.10.2012 г.
23.10.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б, проведенное в форме очного голосования. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.10.2012 г.
В повестку дня собрания вошли вопросы перевыборов руководящего органа ТСЖ - правления ТСЖ и председателя; решения были приняты по всем вопросам, председателем ТСЖ избрана Л.
Количество проголосовавших составило 51.7%.
10.01.2013 г. Первомайский районный суд г. Омска рассмотрел по существу гражданское дело по иску С. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Омской области, Л О.В., Б Л.А., Ч Л.Я. и другим (всего 9 ответчиков) о признании незаконными проведение общего собрания от 23.10.2012 г. и принятых решений, признании незаконным внесение в Единый государственный реестр сведений о юридическом лице.
В ходе рассмотрения названного дела подтвердился факт надлежащего извещения истца о предстоящем собрании путем размещения уведомления на досках объявлений многоквартирного жилого дома по ул. Б а также наличие кворума на этом собрании, поэтому суд отказал в признании решения общего собрания незаконным.
Ссылаясь на п. 13.9 Устава ТСЖ "С*-1" районный суд также отметил, что квалифицированного большинства членов ТСЖ при решении вопроса об избрании правления Устав ТСЖ не требует. Мнение истца о принятии решения по вопросу выбора правления только членами ТСЖ при их личном присутствии и недопустимости голосование представителей по доверенностям, признано судом несостоятельным. Пункт 13.7.8 Устава ТСЖ содержит запрет лишь на принятие решения об избрании правления путем заочного голосования.
Правильность выводов суда первой инстанции подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 13.03.2013 г.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.01.2013 г., обязательны для суда при разрешении настоящего спора.
В статье 145 ЖК РФ перечислены вопросы, при разрешении которых обязательно присутствие не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества, а именно: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Руководствуясь данной нормой, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований С. о признании противоречащим закону п. 3.4 Устава ТСЖ "С*-1", так как положение названного пункта о правомочности общего собрания, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества при разрешении иных вопросов, согласуется со ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Истец просил суд признать не соответствующим требованиям жилищного законодательства РФ положение п. 13.7.8 Устава ТСЖ "С*-1" о том, что решение общего собрания об избрании правления и ревизионной комиссии, переизбрании председателя и освобождении его от полномочий принимается при личном участии членов товарищества в общем собрании, заочная форма его проведения в этом случае не допускается.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что порядок избрания правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий, установленный в п. 13.7.8 Устава ТСЖ "С*-1" не противоречит Жилищному кодексу РФ (п. 6 ст. 146 ЖК РФ), который закрепляет право, но не обязанность собственников жилья, членов ТСЖ проводить общее собрание путем заочного голосования.
Спорное положение Устава ТСЖ "С*-1", соответствующее установленному ЖК РФ правовому регулированию, не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение прав и свобод истца.
В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Согласно части 4 статьи 151 названного Кодекса правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый С. п. 14.4.8 Устава ТСЖ "С*-1" не противоречит закону, так как Жилищный кодекс РФ напрямую закрепляет право правления на распоряжение средствами товарищества в соответствии с финансовым планом.
Утверждение истца о том, что правом распоряжения денежными средствами товарищества принадлежит исключительно председателю ТСЖ, не соответствует требованиям закона и основано на неверном понимании и толковании норма материального права.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и п. 13.7 Устава ТСЖ "С*-1" внесение изменений в Устав товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд признал несостоятельным требование С. о возложении на ТСЖ "С*-1" обязанности внести изменения в Устав.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода истца, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права.
Изложенные в решении суда выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. к ТСЖ "С*-1" об оспаривании положений Устава товарищества и возложении обязанности внести в него изменения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2013
Требование: О признании недействительными положений устава и возложении обязанности внести в него изменения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает пункты устава противоречащими закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2517/2013
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по иску Саютинского к Товариществу собственников жилья "С*-1" о признании недействительными положений Устава и возложении обязанности внести в него изменения,
по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Товариществу собственников жилья "С*-1" о признании недействительными положений Устава и обязании внести в него изменения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения председателя ТСЖ "С*-1" Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "С*-1" о признании недействительными положений Устава и возложении обязанности внести в него изменения.
В обоснование иска указал, что решением от 10.01.2013 г. Первомайский районный суд г. Омска отказал в удовлетворении его иска о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "С*-1" от 11.07.2012 г. об отстранении председателя правления ТСЖ, правления ТСЖ и ревизионной комиссии. Автоматически этим решением признаны незаконными установленный правлением ТСЖ тариф по оплате жилья и программа по асфальтированию двора, взиманию платы за аренду кладовок, обустройство парковки, дренажного колодца и пешеходной дорожки. На реализацию данной программы бывшим (отстраненным) правлением и председателем затрачена часть денежных средств из платежей жильцов, в частности, завезено 15 машин битого кирпича.
Суд при вынесении решения руководствовался утвержденным в 1999 году Уставом ТСЖ, пунктом 13.4 которого предусмотрено, что повторное собрание членов ТСЖ считается правомочным, если в нем приняли участие не менее 2/3 голосов присутствовавших на первом собрании членов ТСЖ.
Первое собрание проводилось неизбранным председателем правления ТСЖ Л. и отстраненной от должности П Л.С. Ввиду отсутствия кворума 04.10.2012 г. собрание не состоялось, проведенное повторно 23.10.2012 г. собрание и представленные на нем доверенности судом признаны законными.
Просил признать пункты 13.4 и 14.4.8 Устава ТСЖ "С*-1" противоречащими Жилищному кодексу РФ, обязать ответчика привести Устав ТСЖ в соответствие с ЖК РФ, согласно положениям которого правомочным считается собрание, где присутствовало 50% членов ТСЖ, а председатель правления ТСЖ единолично распоряжается счетом в банке. Также обязать ответчика привести пункт 13.7.8 Устава в соответствие с п. 6 ст. 146 ЖК РФ, предусматривающего возможность принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования и при личном участии собственников жилья, членов ТСЖ.
С. в начале слушания дела покинул зал судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "С*-1" Л. иска не признала, пояснила, что Устав ТСЖ был принят на общем собрании 04.04.2009 г., законность проведения данного собрания в судебном порядке оспорена не была, иных редакций Устава не имеется. Истец принимал участие в собрании 04.09.2009 г. и настаивал на возложении материальной ответственности на председателя и правление.
Требования истца об изменении п. 14.4.8 Устава ТСЖ обусловлены тем, что как только она как председатель ТСЖ приступила к исполнению своих обязанностей, С. отказался представить ей отчет о своей деятельности в качестве председателя. Когда аналогичные требования были предъявлены к предыдущему составу правления, С. подал в суд иск об оспаривании положений Устава ТСЖ. Против п. 13.7.8 Устава истец возражает, потому что с его стороны имелось нарушение данного пункта при проведении заочного голосования 11.07.2012 г.
Требования истца о признании пункта 13.4 Устава несоответствующим закону также не обоснованы. Первое собрание членов ТСЖ было проведено 04.10.2012 г. В связи с отсутствием кворума 23.10.2012 г. состоялось второе собрание, на котором присутствовал 51% от общего числа членов ТСЖ, что не противоречит положениям жилищного законодательства.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "С*-1" Л. считает доводы С. несостоятельными, соглашается с решением суда.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в п. 13.4 Устава ТСЖ "С*-1" (в редакции на 04 апреля 2009 года), согласно которому общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 настоящего устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания, вновь назначенное общее собрание (как очное, так и заочное) может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания. Повторное общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 голосов членов товарищества, присутствовавших на общем собрании, признанным несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как видно из материалов дела, С. является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Б.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "С*-1", зарегистрированное в качестве юридического лица 19.01.1998 г.
На 04.10.2012 г. было намечено проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось и перенесено на 23.10.2012 г.
23.10.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б, проведенное в форме очного голосования. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.10.2012 г.
В повестку дня собрания вошли вопросы перевыборов руководящего органа ТСЖ - правления ТСЖ и председателя; решения были приняты по всем вопросам, председателем ТСЖ избрана Л.
Количество проголосовавших составило 51.7%.
10.01.2013 г. Первомайский районный суд г. Омска рассмотрел по существу гражданское дело по иску С. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Омской области, Л О.В., Б Л.А., Ч Л.Я. и другим (всего 9 ответчиков) о признании незаконными проведение общего собрания от 23.10.2012 г. и принятых решений, признании незаконным внесение в Единый государственный реестр сведений о юридическом лице.
В ходе рассмотрения названного дела подтвердился факт надлежащего извещения истца о предстоящем собрании путем размещения уведомления на досках объявлений многоквартирного жилого дома по ул. Б а также наличие кворума на этом собрании, поэтому суд отказал в признании решения общего собрания незаконным.
Ссылаясь на п. 13.9 Устава ТСЖ "С*-1" районный суд также отметил, что квалифицированного большинства членов ТСЖ при решении вопроса об избрании правления Устав ТСЖ не требует. Мнение истца о принятии решения по вопросу выбора правления только членами ТСЖ при их личном присутствии и недопустимости голосование представителей по доверенностям, признано судом несостоятельным. Пункт 13.7.8 Устава ТСЖ содержит запрет лишь на принятие решения об избрании правления путем заочного голосования.
Правильность выводов суда первой инстанции подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 13.03.2013 г.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.01.2013 г., обязательны для суда при разрешении настоящего спора.
В статье 145 ЖК РФ перечислены вопросы, при разрешении которых обязательно присутствие не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества, а именно: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Руководствуясь данной нормой, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований С. о признании противоречащим закону п. 3.4 Устава ТСЖ "С*-1", так как положение названного пункта о правомочности общего собрания, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества при разрешении иных вопросов, согласуется со ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Истец просил суд признать не соответствующим требованиям жилищного законодательства РФ положение п. 13.7.8 Устава ТСЖ "С*-1" о том, что решение общего собрания об избрании правления и ревизионной комиссии, переизбрании председателя и освобождении его от полномочий принимается при личном участии членов товарищества в общем собрании, заочная форма его проведения в этом случае не допускается.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что порядок избрания правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий, установленный в п. 13.7.8 Устава ТСЖ "С*-1" не противоречит Жилищному кодексу РФ (п. 6 ст. 146 ЖК РФ), который закрепляет право, но не обязанность собственников жилья, членов ТСЖ проводить общее собрание путем заочного голосования.
Спорное положение Устава ТСЖ "С*-1", соответствующее установленному ЖК РФ правовому регулированию, не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение прав и свобод истца.
В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Согласно части 4 статьи 151 названного Кодекса правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый С. п. 14.4.8 Устава ТСЖ "С*-1" не противоречит закону, так как Жилищный кодекс РФ напрямую закрепляет право правления на распоряжение средствами товарищества в соответствии с финансовым планом.
Утверждение истца о том, что правом распоряжения денежными средствами товарищества принадлежит исключительно председателю ТСЖ, не соответствует требованиям закона и основано на неверном понимании и толковании норма материального права.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и п. 13.7 Устава ТСЖ "С*-1" внесение изменений в Устав товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд признал несостоятельным требование С. о возложении на ТСЖ "С*-1" обязанности внести изменения в Устав.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода истца, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права.
Изложенные в решении суда выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. к ТСЖ "С*-1" об оспаривании положений Устава товарищества и возложении обязанности внести в него изменения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)