Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-22413/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) от 14.10.2014 N 06/14-2661, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 требования заявителя удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что состав правонарушения доказан, процесс привлечения к административной ответственности не нарушен. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку правонарушение несет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080277013090 и на основании договора управления многоквартирным домом от 06.02.2000 осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Кубанской в г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 30).
с 10.09.2014 по 07.10.2014 в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обращения жителя указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания мест общего пользования, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 4427 от 04.09.2012 (л.д. 23-24) должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.
В ходе проверки установлено, что в местах общего пользования жилого дома N 1 по ул. Кубанская г. Уфы Республики Башкортостан, где курение запрещено, отсутствует знак о запрете курения.
Результаты проверки отражены административным органом в протоколе осмотра от 25.09.2014 (л.д. 21-22) и в акте от 06.10.2014 N 4427, составленном в присутствии представителя заявителя (л.д. 25-26).
Приглашением от 02.10.2014, врученным обществу 02.10.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии приглашения) заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 19).
По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 06-03-658 от 06.10.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ (л.д. 14-15).
Определением от 06.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.10.2014 (л.д. 27).
Сопроводительным письмом от 08.10.2014 материалы дела, включая определение от 06.10.2014 направлены в адрес общества. Этим же письмом общество извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 14.10.2014. Корреспонденция вручена заявителю 08.10.2014, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии сопроводительного письма (л.д. 28).
14.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление N 06/14-2661 о привлечении ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, однако, посчитал возможным признать это правонарушение малозначительным.
В соответствии с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является ответственность юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона N 15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Как следует из материалов дела, ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по ул. Кубанской г. Уфа Республики Башкортостан.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт несоблюдения требований к порядку размещения знака о запрете курения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждено.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, незначительную длительность просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.
Малозначительность правонарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.
С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-22413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-1255/2015 ПО ДЕЛУ N А07-22413/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-1255/2015
Дело N А07-22413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-22413/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) от 14.10.2014 N 06/14-2661, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 требования заявителя удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что состав правонарушения доказан, процесс привлечения к административной ответственности не нарушен. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку правонарушение несет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080277013090 и на основании договора управления многоквартирным домом от 06.02.2000 осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Кубанской в г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 30).
с 10.09.2014 по 07.10.2014 в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обращения жителя указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания мест общего пользования, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 4427 от 04.09.2012 (л.д. 23-24) должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.
В ходе проверки установлено, что в местах общего пользования жилого дома N 1 по ул. Кубанская г. Уфы Республики Башкортостан, где курение запрещено, отсутствует знак о запрете курения.
Результаты проверки отражены административным органом в протоколе осмотра от 25.09.2014 (л.д. 21-22) и в акте от 06.10.2014 N 4427, составленном в присутствии представителя заявителя (л.д. 25-26).
Приглашением от 02.10.2014, врученным обществу 02.10.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии приглашения) заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 19).
По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 06-03-658 от 06.10.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ (л.д. 14-15).
Определением от 06.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.10.2014 (л.д. 27).
Сопроводительным письмом от 08.10.2014 материалы дела, включая определение от 06.10.2014 направлены в адрес общества. Этим же письмом общество извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 14.10.2014. Корреспонденция вручена заявителю 08.10.2014, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии сопроводительного письма (л.д. 28).
14.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление N 06/14-2661 о привлечении ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, однако, посчитал возможным признать это правонарушение малозначительным.
В соответствии с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является ответственность юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона N 15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Как следует из материалов дела, ОАО УЖКХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по ул. Кубанской г. Уфа Республики Башкортостан.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт несоблюдения требований к порядку размещения знака о запрете курения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждено.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, незначительную длительность просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.
Малозначительность правонарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.
С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-22413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)