Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19263/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - Зайнуллина Т.Р. (доверенность от 11.05.2013 N 19);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бадретдинова А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 43).
Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительными отказов в государственной регистрации прекращения права собственности на следующие объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 164:
- 1. N 40 площадью 25,6 кв. м (свидетельство о праве собственности 74 АГ455269 от 20.06.2011);
- 2. N 39 площадью 461 кв. м (свидетельство о праве собственности 74 АГ455020 от 20.06.2011);
- 3. N 1/1 пр.74,9,10 площадью 1888,8 кв. м (свидетельство о праве собственности 74 АГ620769 от 31.10.2011);
- 4. N 2 площадью 26,9 кв. м (свидетельство о праве собственности 74 АГ973165 от 19.04.2010).
В рамках восстановления нарушенного права, заявитель просил обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 - т. 2 л.д. 80-86) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым решением не согласилось ЗАО ФСК "Западный луч" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 92-95).
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку справки, выданные аккредитованной организацией технического учета- Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", содержат однозначную информацию о том, что каждое из спорных помещений предназначено для обслуживания более чем одного помещения, что достаточно для вывода об отнесении помещений к общему имуществу собственников здания, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что выдача справки или заключения об отнесении помещений к местам общего пользования является частью кадастровой деятельности, а потому указанные документы могли быть выданы только кадастровым инженером, основан на неверном толковании норм права, а именно пункта 4 статьи 1, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался отмененными нормативными правовыми актами, не имеющими юридической силы: Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477, отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 546, Приказ Министерства экономического развития и торговли от 05.04.2005 N 70 отменен Приказом Министерства экономического развития и торговли от 20.05.2013 N 271.
Ссылаясь на положения статей 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации), полагает необоснованным требование о предоставлении справок или заключения о том, что имущество находится в общем пользовании собственников помещений, между тем такие документы были представлены заявителем.
К дате судебного заседания от Управления Росреестра поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявителем представлены письменные возражения на доводы Управления Росреестра. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ФСК "Западный луч" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 40 площадью 25,6 кв. м, нежилое помещение N 39 площадью 361 кв. м, нежилое помещение N 1/1/пр.74,9,10 площадью 1888,8 кв. м, нежилое помещение N 2 площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 164, о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 1 л.д. 9-12).
Из приведенных в свидетельствах о государственной регистрации сведений и пояснений заявителя усматривается расположение указанных помещений в здании, введенном в эксплуатацию ЗАО ФСК "Западный луч" в качестве застройщика.
11.07.2013 в Управление Росреестра обратился представитель ЗАО ФСК "Западный луч", с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение N 40 площадью 25,6 кв. м, нежилое помещение N 39 площадью 361 кв. м, нежилое помещение N 1/1/пр.74,9,10 площадью 1888,8 кв. м, нежилое помещение N 2 площадью 26,9 кв. м (т. 1 л.д. 35-41).
В соответствии с расписками о приеме документов на государственную регистрацию усматривается предоставление заявителем справок от 10.07.2013, выданных Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", а также технического заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" (т. 1 л.д. 29-33).
При рассмотрении представленных документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем заявителю было сообщено уведомлениями от 18.07.2013 NN 01/348/2013-286, 289,283, 278 (т. 1 л.д. 17-24).
Причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, в связи с чем, государственным регистратором были приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по причине непредставления документов, необходимых в соответствии в законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, выраженные сообщениями от 20.08.2013 за N 01/348/2013-278, N 01/348/2013-289 N 01/348/2013-286, N 01/348/2013-283 (т. 1 л.д. 50,109,123,136). Управлением Росреестра было указано, что справки выданные Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", не свидетельствуют об отнесении помещения к общему имуществу собственников здания. Также указано на отсутствие полномочий по выдаче технического заключения у общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ", а также на отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении права собственности заявителя в отношении нежилых помещений.
Посчитав, что указанными отказами в государственной регистрации прекращения права собственности на спорные помещения нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции
установил:
что при обращении в Управление Росреестра за осуществлением государственной регистрации прекращения права в отношении спорных объектов, заявителем не было представлено заключение кадастрового инженера либо аккредитованной организации технического учета об отнесении спорных объектов недвижимости к местам общего пользования. Указал, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" (т. 1 л.д. 33) правомерно не было принято регистрирующим органом в качестве такого документа, поскольку названная организация не является уполномоченной давать такие заключения по причине отсутствия аккредитации. На основании чего, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 названного закона установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Исходя из приведенных выше положений, при обращении с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности заявителю ЗАО ФСК "Западный луч" надлежало представить в Управление Росреестра документы, свидетельствующие о прекращении права собственности.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Данный перечень оснований для прекращения права собственности на имущество не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании пункта 8 названного Постановления Пленума, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
Поскольку отнесение имущества к общему имуществу собственников помещений в здании означает наличие общей долевой собственности, что исключает индивидуальную собственность на такое имущество, отнесение нежилых помещений N 39,40,1/1 и 2 к общему имуществу здания, в настоящем случае может являться основанием для прекращения зарегистрированного права ЗАО ФСК "Западный луч" на указанные помещения.
В силу названного положения, в предмет доказывания входит вопрос о наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 164 более чем одному собственнику (заявителю по настоящему делу), а также о том являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания.
Применительно к представленным обществом на государственную регистрацию документам, последнее обстоятельство должно однозначно следовать из содержания справок выданных Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" и технического заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ", а также кадастровых паспортов нежилых помещений.
Применительно к пункту 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 на государственную регистрацию наличия, возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости, представляются планы объектов недвижимости, а также документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме.
Такие сведения о составе общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 164, регистрирующему органу представлены не были.
Сведений о назначении и использовании спорных помещений имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта не содержат.
В этой связи, определение назначения и использования спорных помещений Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" не может определять отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, судебной коллегией отмечается, что такое определение произведено в 2013 по состоянию на 2011 год, без указания источников получения соответствующей информации.
Кроме того, в справке Трехгорнеского филиала муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" в отношении нежилого помещения N 2 площадью 26,9 кв. м указано, что помещение состоит из кладовой и тамбура (л.д. 32 т. 1). Поскольку к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения, такое назначение (кладовая) не является безусловным свидетельством об отнесении помещения к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании.
По аналогичным основаниям не представляется возможным сделать вывод об отнесении к общему имуществу нежилого помещения N 39, включающего комнату охраны, узел управления (л.д. 30 т. 1).
Само по себе указание в справках о том, что исследованные помещения являются проходными, также не свидетельствует об отсутствии самостоятельного назначения заявленных к регистрации объектов.
Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 64 признаком отнесения того или иного помещения к общему имуществу собственников здания является предназначение такого помещения для обслуживания более чем одного помещения.
Между тем, заявителем не предоставлено сведений о формировании основных помещений, в которые обеспечивается проход. Сведений о принадлежности основных помещений нескольким лицам также не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о предназначении проходных помещений для обслуживания более чем одного помещения, принадлежащих нескольким лицам, то есть возникновении долевой собственности на них, как основания заявленного к регистрации прекращения права собственности ЗАО ФСК "Западный луч".
Следует отметить, что доводы апеллянта об отсутствии самостоятельного назначения спорных помещений исключаются совершением обществом, как застройщиком здания, действий по их формированию в качестве объектов недвижимого имущества, а также их использование в качестве предмета договорной ипотеки (о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 9-12) и не опровергнуто представителем в судебном заседании.
Ссылка заявителя на то, что суд при вынесении решения руководствовался отмененными нормативными правовыми актами, не имеющими юридической силы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", порядок учета и технической инвентаризации объектов недвижимости изменен. В соответствии с вышеуказанным Законом кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, осуществляются подведомственные ему государственные бюджетные учреждения -федеральные государственные бюджетные учреждения "Земельная кадастровая палата" (статья 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, в настоящее время орган кадастрового учета выполняет функции, которые ранее выполняли специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.
В соответствии с положениями части 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые инженеры осуществляют в установленном Законом о кадастре порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 01.01.2013. При этом с 01.01.2013 и до 01.01.2014 эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые 31.12.2012 имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. Кроме того, данным пунктом установлено, что до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 утверждено Положение об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).
Как следует из содержания пунктов 1.2., 1.3. Положения, аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Аккредитация организации подтверждает технические и материальные возможности организации осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, а также исполнять в процессе своей деятельности иные обязанности, установленные для аккредитованной организации законодательством Российской Федерации.
В случае аккредитации заявителю выдается свидетельство об аккредитации (далее именуется - свидетельство). В свидетельстве указывается субъект Российской Федерации, на территории которого заявитель может осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства (пункт 3.11. Положения).
Доказательства аккредитации на территории Челябинской области в целях осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по состоянию на 31.12.2012 общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" заявителем не представлено. В отсутствие сведений о наличии полномочий на указанную дату, выданное в 2013 году заключение указанной организации правомерно не было принято регистрирующим органом в качестве надлежащего документа, несмотря на утрату силы Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" и Приказа Министерства экономического развития и торговли от 05.04.2005 N 70.
Иных относимых и допустимых доказательств отнесения обозначенных в заявлениях о государственной регистрации нежилых помещений к общему имуществу материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО ФСК "Западный луч" платежным поручением N 618 от 21.11.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 2 л.д. 96).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ЗАО ФСК "Западный луч" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Финансово - строительная компания "Западный луч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 618 от 21.11.2013 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 18АП-13414/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19263/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13414/2013
Дело N А76-19263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19263/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - Зайнуллина Т.Р. (доверенность от 11.05.2013 N 19);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бадретдинова А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 43).
Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительными отказов в государственной регистрации прекращения права собственности на следующие объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 164:
- 1. N 40 площадью 25,6 кв. м (свидетельство о праве собственности 74 АГ455269 от 20.06.2011);
- 2. N 39 площадью 461 кв. м (свидетельство о праве собственности 74 АГ455020 от 20.06.2011);
- 3. N 1/1 пр.74,9,10 площадью 1888,8 кв. м (свидетельство о праве собственности 74 АГ620769 от 31.10.2011);
- 4. N 2 площадью 26,9 кв. м (свидетельство о праве собственности 74 АГ973165 от 19.04.2010).
В рамках восстановления нарушенного права, заявитель просил обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 - т. 2 л.д. 80-86) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым решением не согласилось ЗАО ФСК "Западный луч" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 92-95).
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку справки, выданные аккредитованной организацией технического учета- Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", содержат однозначную информацию о том, что каждое из спорных помещений предназначено для обслуживания более чем одного помещения, что достаточно для вывода об отнесении помещений к общему имуществу собственников здания, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что выдача справки или заключения об отнесении помещений к местам общего пользования является частью кадастровой деятельности, а потому указанные документы могли быть выданы только кадастровым инженером, основан на неверном толковании норм права, а именно пункта 4 статьи 1, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался отмененными нормативными правовыми актами, не имеющими юридической силы: Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477, отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 546, Приказ Министерства экономического развития и торговли от 05.04.2005 N 70 отменен Приказом Министерства экономического развития и торговли от 20.05.2013 N 271.
Ссылаясь на положения статей 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации), полагает необоснованным требование о предоставлении справок или заключения о том, что имущество находится в общем пользовании собственников помещений, между тем такие документы были представлены заявителем.
К дате судебного заседания от Управления Росреестра поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявителем представлены письменные возражения на доводы Управления Росреестра. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ФСК "Западный луч" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 40 площадью 25,6 кв. м, нежилое помещение N 39 площадью 361 кв. м, нежилое помещение N 1/1/пр.74,9,10 площадью 1888,8 кв. м, нежилое помещение N 2 площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 164, о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 1 л.д. 9-12).
Из приведенных в свидетельствах о государственной регистрации сведений и пояснений заявителя усматривается расположение указанных помещений в здании, введенном в эксплуатацию ЗАО ФСК "Западный луч" в качестве застройщика.
11.07.2013 в Управление Росреестра обратился представитель ЗАО ФСК "Западный луч", с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение N 40 площадью 25,6 кв. м, нежилое помещение N 39 площадью 361 кв. м, нежилое помещение N 1/1/пр.74,9,10 площадью 1888,8 кв. м, нежилое помещение N 2 площадью 26,9 кв. м (т. 1 л.д. 35-41).
В соответствии с расписками о приеме документов на государственную регистрацию усматривается предоставление заявителем справок от 10.07.2013, выданных Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", а также технического заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" (т. 1 л.д. 29-33).
При рассмотрении представленных документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем заявителю было сообщено уведомлениями от 18.07.2013 NN 01/348/2013-286, 289,283, 278 (т. 1 л.д. 17-24).
Причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, в связи с чем, государственным регистратором были приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по причине непредставления документов, необходимых в соответствии в законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, выраженные сообщениями от 20.08.2013 за N 01/348/2013-278, N 01/348/2013-289 N 01/348/2013-286, N 01/348/2013-283 (т. 1 л.д. 50,109,123,136). Управлением Росреестра было указано, что справки выданные Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", не свидетельствуют об отнесении помещения к общему имуществу собственников здания. Также указано на отсутствие полномочий по выдаче технического заключения у общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ", а также на отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении права собственности заявителя в отношении нежилых помещений.
Посчитав, что указанными отказами в государственной регистрации прекращения права собственности на спорные помещения нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции
установил:
что при обращении в Управление Росреестра за осуществлением государственной регистрации прекращения права в отношении спорных объектов, заявителем не было представлено заключение кадастрового инженера либо аккредитованной организации технического учета об отнесении спорных объектов недвижимости к местам общего пользования. Указал, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" (т. 1 л.д. 33) правомерно не было принято регистрирующим органом в качестве такого документа, поскольку названная организация не является уполномоченной давать такие заключения по причине отсутствия аккредитации. На основании чего, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 названного закона установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Исходя из приведенных выше положений, при обращении с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности заявителю ЗАО ФСК "Западный луч" надлежало представить в Управление Росреестра документы, свидетельствующие о прекращении права собственности.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Данный перечень оснований для прекращения права собственности на имущество не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании пункта 8 названного Постановления Пленума, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
Поскольку отнесение имущества к общему имуществу собственников помещений в здании означает наличие общей долевой собственности, что исключает индивидуальную собственность на такое имущество, отнесение нежилых помещений N 39,40,1/1 и 2 к общему имуществу здания, в настоящем случае может являться основанием для прекращения зарегистрированного права ЗАО ФСК "Западный луч" на указанные помещения.
В силу названного положения, в предмет доказывания входит вопрос о наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 164 более чем одному собственнику (заявителю по настоящему делу), а также о том являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания.
Применительно к представленным обществом на государственную регистрацию документам, последнее обстоятельство должно однозначно следовать из содержания справок выданных Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" и технического заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ", а также кадастровых паспортов нежилых помещений.
Применительно к пункту 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 на государственную регистрацию наличия, возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости, представляются планы объектов недвижимости, а также документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме.
Такие сведения о составе общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 164, регистрирующему органу представлены не были.
Сведений о назначении и использовании спорных помещений имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта не содержат.
В этой связи, определение назначения и использования спорных помещений Трехгорнеским филиалом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" не может определять отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, судебной коллегией отмечается, что такое определение произведено в 2013 по состоянию на 2011 год, без указания источников получения соответствующей информации.
Кроме того, в справке Трехгорнеского филиала муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" в отношении нежилого помещения N 2 площадью 26,9 кв. м указано, что помещение состоит из кладовой и тамбура (л.д. 32 т. 1). Поскольку к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения, такое назначение (кладовая) не является безусловным свидетельством об отнесении помещения к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании.
По аналогичным основаниям не представляется возможным сделать вывод об отнесении к общему имуществу нежилого помещения N 39, включающего комнату охраны, узел управления (л.д. 30 т. 1).
Само по себе указание в справках о том, что исследованные помещения являются проходными, также не свидетельствует об отсутствии самостоятельного назначения заявленных к регистрации объектов.
Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 64 признаком отнесения того или иного помещения к общему имуществу собственников здания является предназначение такого помещения для обслуживания более чем одного помещения.
Между тем, заявителем не предоставлено сведений о формировании основных помещений, в которые обеспечивается проход. Сведений о принадлежности основных помещений нескольким лицам также не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о предназначении проходных помещений для обслуживания более чем одного помещения, принадлежащих нескольким лицам, то есть возникновении долевой собственности на них, как основания заявленного к регистрации прекращения права собственности ЗАО ФСК "Западный луч".
Следует отметить, что доводы апеллянта об отсутствии самостоятельного назначения спорных помещений исключаются совершением обществом, как застройщиком здания, действий по их формированию в качестве объектов недвижимого имущества, а также их использование в качестве предмета договорной ипотеки (о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 9-12) и не опровергнуто представителем в судебном заседании.
Ссылка заявителя на то, что суд при вынесении решения руководствовался отмененными нормативными правовыми актами, не имеющими юридической силы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", порядок учета и технической инвентаризации объектов недвижимости изменен. В соответствии с вышеуказанным Законом кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, осуществляются подведомственные ему государственные бюджетные учреждения -федеральные государственные бюджетные учреждения "Земельная кадастровая палата" (статья 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, в настоящее время орган кадастрового учета выполняет функции, которые ранее выполняли специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.
В соответствии с положениями части 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые инженеры осуществляют в установленном Законом о кадастре порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 01.01.2013. При этом с 01.01.2013 и до 01.01.2014 эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые 31.12.2012 имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. Кроме того, данным пунктом установлено, что до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 утверждено Положение об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).
Как следует из содержания пунктов 1.2., 1.3. Положения, аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Аккредитация организации подтверждает технические и материальные возможности организации осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, а также исполнять в процессе своей деятельности иные обязанности, установленные для аккредитованной организации законодательством Российской Федерации.
В случае аккредитации заявителю выдается свидетельство об аккредитации (далее именуется - свидетельство). В свидетельстве указывается субъект Российской Федерации, на территории которого заявитель может осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства (пункт 3.11. Положения).
Доказательства аккредитации на территории Челябинской области в целях осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по состоянию на 31.12.2012 общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" заявителем не представлено. В отсутствие сведений о наличии полномочий на указанную дату, выданное в 2013 году заключение указанной организации правомерно не было принято регистрирующим органом в качестве надлежащего документа, несмотря на утрату силы Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" и Приказа Министерства экономического развития и торговли от 05.04.2005 N 70.
Иных относимых и допустимых доказательств отнесения обозначенных в заявлениях о государственной регистрации нежилых помещений к общему имуществу материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО ФСК "Западный луч" платежным поручением N 618 от 21.11.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 2 л.д. 96).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ЗАО ФСК "Западный луч" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Финансово - строительная компания "Западный луч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 618 от 21.11.2013 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)