Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица проживала в спорном жилом помещении и была вселена нанимателем жилого помещения как член семьи, после смерти нанимателя истица какое-то время проживала в указанной квартире, но потом выселена из данного жилого помещения его родственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе И.Т.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований И.Т.А. указала, что <адрес изъят> проживал А. Она проживала по указанному адресу с <дата изъята> и вселена нанимателем жилого помещения А. как член семьи. <дата изъята> они заключили брак, проживали совместно, вели общее хозяйство, выполняли все обязанности, возложенные на нанимателя и членов его семьи.
<дата изъята> А. умер, после его смерти она какое-то время проживала в указанной квартире, но потом выселена из данного жилого помещения его родственниками. Она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но ей отказано.
С учетом отказа от части исковых требований И.Т.А. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным <адрес изъят>, после смерти <дата изъята> А., вселить ее в жилое помещение, расположенное <адрес изъят>.
В судебном заседании истец И.Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, суду пояснила, что на основании заключения межведомственной комиссии от <дата изъята> жилой дом <адрес изъят> признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому невозможно вселить истца в жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения А. вселил истца в жилое помещение без согласия наймодателя, поэтому не подлежит удовлетворению исковое требование о признании за истцом права пользования жилым помещением.
Третье лицо А.С.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он является внуком А., который проживал <адрес изъят>. <дата изъята> А. умер. При жизни он проживал по указанному адресу один, И.Т.А. совместно с А. не проживала. После смерти своего деда он вселился в указанную квартиру, оплатил долги нанимателя по коммунальным платежам и в настоящее время проживает по данному адресу.
Представитель третьего лица А.С.А. К., действующая на основании заявления, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Решением суда И.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда И.Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы И.Т.А. указала, что она является единственным членом семьи нанимателя А., который вселил ее как свою супругу в спорную квартиру в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для постоянного проживания, при вселении в спорную квартиру у него не было другой семьи. После вселения она проживала с А. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, выполняла обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, а после его смерти осталась проживать в квартире, пользоваться ею и нести бремя выполнения обязанностей нанимателя, оплачивать коммунальные услуги.
Заявитель жалобы отмечает, что она зарегистрирована по другому адресу, но реальной возможности пользоваться данной квартирой не имеет, так как там проживают ее дети.
Кроме того, И.Т.А. не согласна с решением комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования от <дата изъята> о согласовании фактического проживания А.С.А. (внука умершего А.) в спорном жилом помещении с заключением договора оказания коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не может участвовать в жилищных правоотношениях в качестве объектов прав.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.С.А. - И.С., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в жилом помещении <адрес изъят> зарегистрирован и проживал А., договор социального найма с ним не заключался.
<дата изъята> И.Т.А. и А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер изъят>.
<дата изъята> А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>.
Согласно выписке <номер изъят> из протокола <данные изъяты> заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в комиссию обратился А.С.А. с заявлением о согласовании проживания <адрес изъят>. Комиссия приняла решение: в целях сохранения жилфонда согласовать А.С.А. после смерти нанимателя дальнейшее фактическое проживание <адрес изъят> с заключением договора оказания коммунальных услуг.
Из выписки <номер изъят> из протокола <данные изъяты> заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) следует, что И.Т.А. обратилась с заявлением о правах на проживание в квартире <адрес изъят> в связи со смертью нанимателя. Комиссия приняла решение: оснований на проживание не имеется в связи с наличием в собственности квартиры <адрес изъят>, отсутствием регистрации <адрес изъят> и фактической занятости данного жилого помещения.
<дата изъята> межведомственная комиссия, назначенная в соответствии с Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты>, на основании акта <данные изъяты>, составленного по результатам обследования жилого дома <адрес изъят>, пришла к заключению о том, что жилой дом <адрес изъят> следует признать аварийным, непригодным для проживания.
Также судом установлено, что И.Т.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, имеет регистрацию по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из изложенного следует, что по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что И.Т.А. вселена в жилое помещение в <дата изъята> без согласия наймодателя, постоянно в нем не проживала, договор найма с ней не заключался, жилой дом признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, истица сохраняет за собой право на другое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением И.Т.А. не приобрела.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.Т.А. вселена в спорную квартиру как член семьи (супруга) нанимателя А., судебная коллегия находит несостоятельным, так как истица вселена в спорное жилое помещение до заключения брака и без согласия наймодателя жилого дома.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что И.Т.А. с момента вселения и до настоящего времени вносит оплату за коммунальные услуги, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так, из справки ММП "Автодор" УКМО (гп) <данные изъяты> следует, что <адрес изъят> проживает А.С.А., который <дата изъята> погасил задолженность за коммунальные услуги. Согласно приходным кассовым ордерам <данные изъяты> А.С.А. оплатил квартплату, указан <адрес изъят>. Доказательств оплаты коммунальных услуг И.Т.А. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску И.Т.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8672/14
Требование: О признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица проживала в спорном жилом помещении и была вселена нанимателем жилого помещения как член семьи, после смерти нанимателя истица какое-то время проживала в указанной квартире, но потом выселена из данного жилого помещения его родственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-8672/14
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе И.Т.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований И.Т.А. указала, что <адрес изъят> проживал А. Она проживала по указанному адресу с <дата изъята> и вселена нанимателем жилого помещения А. как член семьи. <дата изъята> они заключили брак, проживали совместно, вели общее хозяйство, выполняли все обязанности, возложенные на нанимателя и членов его семьи.
<дата изъята> А. умер, после его смерти она какое-то время проживала в указанной квартире, но потом выселена из данного жилого помещения его родственниками. Она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но ей отказано.
С учетом отказа от части исковых требований И.Т.А. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным <адрес изъят>, после смерти <дата изъята> А., вселить ее в жилое помещение, расположенное <адрес изъят>.
В судебном заседании истец И.Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, суду пояснила, что на основании заключения межведомственной комиссии от <дата изъята> жилой дом <адрес изъят> признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому невозможно вселить истца в жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения А. вселил истца в жилое помещение без согласия наймодателя, поэтому не подлежит удовлетворению исковое требование о признании за истцом права пользования жилым помещением.
Третье лицо А.С.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он является внуком А., который проживал <адрес изъят>. <дата изъята> А. умер. При жизни он проживал по указанному адресу один, И.Т.А. совместно с А. не проживала. После смерти своего деда он вселился в указанную квартиру, оплатил долги нанимателя по коммунальным платежам и в настоящее время проживает по данному адресу.
Представитель третьего лица А.С.А. К., действующая на основании заявления, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Решением суда И.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда И.Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы И.Т.А. указала, что она является единственным членом семьи нанимателя А., который вселил ее как свою супругу в спорную квартиру в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для постоянного проживания, при вселении в спорную квартиру у него не было другой семьи. После вселения она проживала с А. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, выполняла обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, а после его смерти осталась проживать в квартире, пользоваться ею и нести бремя выполнения обязанностей нанимателя, оплачивать коммунальные услуги.
Заявитель жалобы отмечает, что она зарегистрирована по другому адресу, но реальной возможности пользоваться данной квартирой не имеет, так как там проживают ее дети.
Кроме того, И.Т.А. не согласна с решением комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования от <дата изъята> о согласовании фактического проживания А.С.А. (внука умершего А.) в спорном жилом помещении с заключением договора оказания коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не может участвовать в жилищных правоотношениях в качестве объектов прав.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.С.А. - И.С., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в жилом помещении <адрес изъят> зарегистрирован и проживал А., договор социального найма с ним не заключался.
<дата изъята> И.Т.А. и А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер изъят>.
<дата изъята> А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>.
Согласно выписке <номер изъят> из протокола <данные изъяты> заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в комиссию обратился А.С.А. с заявлением о согласовании проживания <адрес изъят>. Комиссия приняла решение: в целях сохранения жилфонда согласовать А.С.А. после смерти нанимателя дальнейшее фактическое проживание <адрес изъят> с заключением договора оказания коммунальных услуг.
Из выписки <номер изъят> из протокола <данные изъяты> заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) следует, что И.Т.А. обратилась с заявлением о правах на проживание в квартире <адрес изъят> в связи со смертью нанимателя. Комиссия приняла решение: оснований на проживание не имеется в связи с наличием в собственности квартиры <адрес изъят>, отсутствием регистрации <адрес изъят> и фактической занятости данного жилого помещения.
<дата изъята> межведомственная комиссия, назначенная в соответствии с Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты>, на основании акта <данные изъяты>, составленного по результатам обследования жилого дома <адрес изъят>, пришла к заключению о том, что жилой дом <адрес изъят> следует признать аварийным, непригодным для проживания.
Также судом установлено, что И.Т.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, имеет регистрацию по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из изложенного следует, что по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что И.Т.А. вселена в жилое помещение в <дата изъята> без согласия наймодателя, постоянно в нем не проживала, договор найма с ней не заключался, жилой дом признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, истица сохраняет за собой право на другое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением И.Т.А. не приобрела.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.Т.А. вселена в спорную квартиру как член семьи (супруга) нанимателя А., судебная коллегия находит несостоятельным, так как истица вселена в спорное жилое помещение до заключения брака и без согласия наймодателя жилого дома.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что И.Т.А. с момента вселения и до настоящего времени вносит оплату за коммунальные услуги, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так, из справки ММП "Автодор" УКМО (гп) <данные изъяты> следует, что <адрес изъят> проживает А.С.А., который <дата изъята> погасил задолженность за коммунальные услуги. Согласно приходным кассовым ордерам <данные изъяты> А.С.А. оплатил квартплату, указан <адрес изъят>. Доказательств оплаты коммунальных услуг И.Т.А. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску И.Т.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)