Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к администрации г. Перми о сохранении объекта недвижимости подвального помещения по ул. <...> в переустроенном (реконструированном) состоянии отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Администрации г. Перми о сохранении подвального помещения расположенного по адресу: <...> в переустроенном (реконструированном) состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2009 г. Департамент планирования и развития территории г. Перми отказал истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого подвального помещения, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Вместе с тем, причинами проведения самовольной реконструкции послужило предписание органа Госпожнадзора в письме N <...> от 20.03.2009 г. с указанием перечня мероприятий, подлежащих выполнению. Цель мероприятий - привести помещение подвала в состояние, соответствующее требованиями пожарной безопасности. Инженерные конструкции и пути эвакуации подвала создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ обязанность соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта недвижимости возлагается на собственника. Привести помещение подвала в состояние, соответствующее требованиям пожарных и других норм было возможно путем реконструкции объекта. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию создал препятствия для ее осуществления. Вследствие этого возникли препятствия к выполнению требований законодательства РФ по соблюдению прав проживающих в жилом здании граждан на безопасное проживание, нарушению прав граждан на безопасный доступ в помещение и безопасное пребывание в нем. Полагает, что требование о представлении согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию было основано на неверном применении и толковании законодательных норм, поскольку реконструкция отдельно взятого помещения не может являться реконструкцией объекта капитального строительства - жилого дома. Принимая во внимание уважительность причин, на основании утвержденной проектной документации истец в течение 2009 года был вынужден осуществить реконструкцию подвального помещения по <...>, не имея на то необходимого разрешения. Истец является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от 22.04.2008 г. Земельный участок под многоквартирным домом по ул. <...> сформирован с кадастровым номером <...>. Реконструкция помещения осуществлена в полном соответствии с проектом реконструкции подвального помещения по <...> Проект изготовлен лицензированной организацией, КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" сделано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Факт самовольного проведения реконструкции зафиксирован исполнительными органами власти: Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, администрацией Мотовилихинского района г. Перми. Составленные надзорными органами акты/протоколы не указывают на существенные отклонения от требований строительных норм и правил, не содержат указаний об ухудшении безопасности и надежности конструкций объекта в результате реконструкции. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края контролировала качество выполнения работ, в том числе путем фотосъемки. Дело находится на контроле Инспекции по настоящее время. Изложенные доводы и 4 года эксплуатации объекта после его реконструкции свидетельствуют о том, что реконструкция подвального помещения по ул. <...> осуществлена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Из этого следует вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Право собственности истца на обособленное подвальное помещение не влияет на размер доли в общем имуществе остальных собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно не является частью общего имущества. Частью реконструкции явилось переустройство входной группы помещения. В градостроительном плане земельного участка N <...>, утв. распоряжением ДПиР г. Перми от 03.07.2009 г. N 7, входная группа в подвал обозначена в соответствии с проектом реконструкции и расположена на земельном участке дома в местах допустимого расположения зданий, строений, сооружений. Принцип земельного законодательства о целевом использовании земельного участка соблюден: переустройство входной группы выполнено на земельном участке многоквартирного жилого дома на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, в соответствии с назначением и допустимым использованием земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что за день до вынесения решения определением суда отказано в принятии уточненного искового заявления. Вместе с тем, вопрос законности определения непосредственно влияет на правильность рассмотрения дела. При вынесении решения суд ссылается на предположительный вывод решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2010 г., согласно которому предполагаемая реконструкция подвала может привести к уменьшению земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в доме. В письме МЭР от 29.09.2009 г. N д23-1964 указано, что строительство или улучшение земельного участка не влияет на площадь земельного участка. Вопросы благоустройства придомовой территории не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Входная группа является объектом вспомогательного назначения и право собственности на этот объект не может быть оформлено. Следовательно, целевое назначение и право собственности на земельный участок, расположенный под входной группой, в результате реконструкции не изменяются. В обоснование решения положено два довода - заключение ГУП ЦТИ не свидетельствует о том, что реконструкцией не затронуты несущие элементы, реконструкцией затронуто общее имущество дома. Между тем, в силу норм ст. 222 ГК РФ основанием для отказа являются нарушение прав и интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Из обжалуемого решения нельзя установить, в чем проявилось нарушение прав и интересов других лиц, есть (или нет) угроза жизни либо здоровью граждан в результате реконструкции. Доводы истца не были опровергнуты, поэтому решение суда является незаконным.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N <...> от 14.12.2005 года П. приобрел встроенные нежилые помещения площадью 76 кв. м (лит. А), вход в подвал площадью 6,3 кв. м (лит. а), в подвале жилого 5-ти этажного дома расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-11).
29.01.2009 г. Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края утверждено положительное заключение государственной экспертизы N <...> по рабочему проекту реконструкции подвального помещения по ул. <...> под помещение пункта проката.
27.02.2009 г. в адрес П. направлено предписание 3-отдела ГПН г. Перми Мотовилихинского района о выполнении ряда требований пожарной безопасности (л.д. 27).
Актом проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края от 22.05.2009 г. установлено, что в подвальном помещении дома N <...> собственником П. ведутся работы по реконструкции; согласно письму N <...> от 27.03.2009 г. понижение отметки пола реконструированного помещения производится на 43 см; на момент обследования установлено, что самовольной застройки придомовой территории собственником не ведется; отсутствует разрешение на реконструкцию подвального помещения; представлены следующие документы - рабочая документация реконструкции подвального помещения по ул. <...>, положительное заключение экспертизы проекта "Реконструкция подвального помещения, письмо ГПН-3 г. Пермь; на момент обследования несанкционированная автостоянка у входа в подвальное помещение не выявлена; при реконструкции подвального помещения на момент обследования не выявлено увеличения дверных и оконных проемов, заглубление пола подвального помещения, по словам П. произведено в марте - апреле 2009 года, на момент обследования выполнено выравнивание пола, уложена плитка (л.д. 25-26).
04.08.2009 г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края составлен Акт проверки объекта капитального строительства N <...>, которым установлено, что в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого 5-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по ул <...> в отсутствие разрешения на строительство проводятся работы по реконструкции помещений, при проведении которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На момент проверки зафиксировано: - в нежилых помещениях выполнен демонтаж существующих перегородок и устройство новых каркасно-обшивных перегородок из ГКЛ; демонтаж старых и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта; внутри подвального помещения выполнено устройство монолитных железобетонных лестниц; выполнено уширение оконного проема подвального помещения в наружной несущей стене здания путем демонтажа частей фундаментных блоков в осях А/1-2 до размера 900 x 1250 мм, усиление указанного проема выполнено путем устройства перемычки из швеллеров N 10 стянутых между собой болтами М16; по оси А/1-2 выполнено устройство бетонного приямка, со стороны бокового фасада дома произведены выемка грунта с оголением части фундаментных блоков для устройства входной группы, ведутся работы по устройству не армированной подпорной стенки, согласно положительному заключению государственной вневедомственной экспертизы после проведения работ изменятся параметры помещения..., работы выполняются в отсутствие ППР, ПОС, что является нарушением п. 2.2., 3.2. СНиП 3.01.01-85, п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.
07.08.2009 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми П. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения под пункт проката в жилом доме по ул. <...>, по причине непредставления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию (л.д. 29).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2010 г., вступившим в законную силу, П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента планирования и развития территории г. Перми от 07.08.2009 г. (л.д. 104-107). При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок на котором планируется возвести входную группу (козырек и монолитные ступени), площадью 17,5 кв. м является частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, и предполагаемая реконструкция приведет к его уменьшению.
Согласно техническому паспорту и техническому заключению, выполненному ГУП "ЦТИ Пермского края" нежилое помещение в подвале жилого дома N <...> (лит. А) по состоянию на 27.03.2014 г. площадью 68,1 кв. м (ранее общая площадь 76 кв. м), используется под "кафе-кулинарию", состоит из обеденного зала, туалета, кулинарии, шкафа, кухни. На переустройство нежилого помещения выполнен проект "Реконструкция подвального помещения по ул. <...> под помещение пункта проката". В данном проекте предусмотрено: пробивка и расширение оконных проемов, увеличение высоты помещений за счет заглубления, организация входной группы, устройство санузла, возведение перегородок. Данные изменения в помещениях (выполненные по проекту) не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений и здания в целом, но используются помещения не по назначению, указанному в проекте.
При разрешении иска, суд исходил из того, что изменение объекта произведено истцом не путем его переустройства (о чем указано в предмете иска), а в результате реконструкции, на проведение которой не было получено соответствующее разрешение. Суд также указал, что представленным в материалы дела проектом предполагалось изменение общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 36, 40 ЖК РФ, получено не было. Отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия собственников помещений многоквартирного дома на осуществление истцом работ, затрагивающих общее имущество дома, явилось основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных исковых требований.
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основанным на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены) и ненесущие конструкции данного дома.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 14.12.2005 г. приобрел в собственность нежилые помещения площадью 76 кв. м и вход в подвал площадью 6,3 кв. м (лит. а). Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ЦТИ ПК по состоянию на 27.03.2014 г. (л.д. 73-78), нежилое помещение, принадлежащее истцу, состоит как из подвальных помещений общей площадью 68, 1 кв. м, так и литеров: а15 (спуск в подвал на бетонном фундаменте) площадью 13, 1 кв. м, а16 (приямок; кирпичный, оштукатурен) площадью 1,4 кв. м, а17 (приямок, кирпичный, оштукатурен) площадью 1,6 кв. м. Таким образом, объект, принадлежащий истцу и расположенный в подвале жилого дома по ул. <...>, органом технической инвентаризации проинвентаризирован как лит. А, а15, а16, а 17. При этом из планов, имеющихся в техпаспорте, следует, что литеры а15, а16, а17 расположены на территории земельного участка, прилегающего к жилому дому и занимают площадь, превышающую площадь лит. а, приобретенного истцом по договору купли-продажи. Следовательно, в результате действий истца площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом, созданным в результате реконструкции, увеличилась. При этом земельный участок под жилым многоквартирным домом по ул. <...> сформирован (кадастровый план земельного участка л.д. 17-20) и принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений в доме (о чем указано, в том числе, в свидетельстве о праве собственности, выданном истцу, л.д. 15).
Кроме того, в акте N <...> проверки, осуществленной Инспекцией государственного демонтажа части фундаментных блоков; сделан вывод о производстве работ по реконструкции, в результате проведения которых затрагиваются конструктивные характеристики и безопасности всего здания. Указанные обстоятельства и выводы компетентного органа истцом не опровергнуты.
В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что реконструированный истцом объект занял большую часть придомового земельного участка по сравнению с первоначально приобретенным объектом, в результате строительных работ было изменено общее имущество дома, необходимым условием для удовлетворения заявленных требований являлось представление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данного вида работ (либо одобрение данных действий).
При установленных обстоятельствах факт соответствия объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы нарушения прав иных лиц, о чем указано заявителем жалобы, правового значения не имеют и выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что органом по государственной регистрации в ЕГРП не будет внесена запись о литерах а 15, а 16, а 17, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство состав объекта и его принадлежность не изменяют (ст. 135 ГК РФ).
Доводы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец не лишен права предъявить соответствующие требования самостоятельно в установленном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалоб П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7532/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-7532/2014
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к администрации г. Перми о сохранении объекта недвижимости подвального помещения по ул. <...> в переустроенном (реконструированном) состоянии отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Администрации г. Перми о сохранении подвального помещения расположенного по адресу: <...> в переустроенном (реконструированном) состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2009 г. Департамент планирования и развития территории г. Перми отказал истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого подвального помещения, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Вместе с тем, причинами проведения самовольной реконструкции послужило предписание органа Госпожнадзора в письме N <...> от 20.03.2009 г. с указанием перечня мероприятий, подлежащих выполнению. Цель мероприятий - привести помещение подвала в состояние, соответствующее требованиями пожарной безопасности. Инженерные конструкции и пути эвакуации подвала создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ обязанность соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта недвижимости возлагается на собственника. Привести помещение подвала в состояние, соответствующее требованиям пожарных и других норм было возможно путем реконструкции объекта. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию создал препятствия для ее осуществления. Вследствие этого возникли препятствия к выполнению требований законодательства РФ по соблюдению прав проживающих в жилом здании граждан на безопасное проживание, нарушению прав граждан на безопасный доступ в помещение и безопасное пребывание в нем. Полагает, что требование о представлении согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию было основано на неверном применении и толковании законодательных норм, поскольку реконструкция отдельно взятого помещения не может являться реконструкцией объекта капитального строительства - жилого дома. Принимая во внимание уважительность причин, на основании утвержденной проектной документации истец в течение 2009 года был вынужден осуществить реконструкцию подвального помещения по <...>, не имея на то необходимого разрешения. Истец является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от 22.04.2008 г. Земельный участок под многоквартирным домом по ул. <...> сформирован с кадастровым номером <...>. Реконструкция помещения осуществлена в полном соответствии с проектом реконструкции подвального помещения по <...> Проект изготовлен лицензированной организацией, КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" сделано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Факт самовольного проведения реконструкции зафиксирован исполнительными органами власти: Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, администрацией Мотовилихинского района г. Перми. Составленные надзорными органами акты/протоколы не указывают на существенные отклонения от требований строительных норм и правил, не содержат указаний об ухудшении безопасности и надежности конструкций объекта в результате реконструкции. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края контролировала качество выполнения работ, в том числе путем фотосъемки. Дело находится на контроле Инспекции по настоящее время. Изложенные доводы и 4 года эксплуатации объекта после его реконструкции свидетельствуют о том, что реконструкция подвального помещения по ул. <...> осуществлена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Из этого следует вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Право собственности истца на обособленное подвальное помещение не влияет на размер доли в общем имуществе остальных собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно не является частью общего имущества. Частью реконструкции явилось переустройство входной группы помещения. В градостроительном плане земельного участка N <...>, утв. распоряжением ДПиР г. Перми от 03.07.2009 г. N 7, входная группа в подвал обозначена в соответствии с проектом реконструкции и расположена на земельном участке дома в местах допустимого расположения зданий, строений, сооружений. Принцип земельного законодательства о целевом использовании земельного участка соблюден: переустройство входной группы выполнено на земельном участке многоквартирного жилого дома на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, в соответствии с назначением и допустимым использованием земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что за день до вынесения решения определением суда отказано в принятии уточненного искового заявления. Вместе с тем, вопрос законности определения непосредственно влияет на правильность рассмотрения дела. При вынесении решения суд ссылается на предположительный вывод решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2010 г., согласно которому предполагаемая реконструкция подвала может привести к уменьшению земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в доме. В письме МЭР от 29.09.2009 г. N д23-1964 указано, что строительство или улучшение земельного участка не влияет на площадь земельного участка. Вопросы благоустройства придомовой территории не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Входная группа является объектом вспомогательного назначения и право собственности на этот объект не может быть оформлено. Следовательно, целевое назначение и право собственности на земельный участок, расположенный под входной группой, в результате реконструкции не изменяются. В обоснование решения положено два довода - заключение ГУП ЦТИ не свидетельствует о том, что реконструкцией не затронуты несущие элементы, реконструкцией затронуто общее имущество дома. Между тем, в силу норм ст. 222 ГК РФ основанием для отказа являются нарушение прав и интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Из обжалуемого решения нельзя установить, в чем проявилось нарушение прав и интересов других лиц, есть (или нет) угроза жизни либо здоровью граждан в результате реконструкции. Доводы истца не были опровергнуты, поэтому решение суда является незаконным.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N <...> от 14.12.2005 года П. приобрел встроенные нежилые помещения площадью 76 кв. м (лит. А), вход в подвал площадью 6,3 кв. м (лит. а), в подвале жилого 5-ти этажного дома расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-11).
29.01.2009 г. Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края утверждено положительное заключение государственной экспертизы N <...> по рабочему проекту реконструкции подвального помещения по ул. <...> под помещение пункта проката.
27.02.2009 г. в адрес П. направлено предписание 3-отдела ГПН г. Перми Мотовилихинского района о выполнении ряда требований пожарной безопасности (л.д. 27).
Актом проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края от 22.05.2009 г. установлено, что в подвальном помещении дома N <...> собственником П. ведутся работы по реконструкции; согласно письму N <...> от 27.03.2009 г. понижение отметки пола реконструированного помещения производится на 43 см; на момент обследования установлено, что самовольной застройки придомовой территории собственником не ведется; отсутствует разрешение на реконструкцию подвального помещения; представлены следующие документы - рабочая документация реконструкции подвального помещения по ул. <...>, положительное заключение экспертизы проекта "Реконструкция подвального помещения, письмо ГПН-3 г. Пермь; на момент обследования несанкционированная автостоянка у входа в подвальное помещение не выявлена; при реконструкции подвального помещения на момент обследования не выявлено увеличения дверных и оконных проемов, заглубление пола подвального помещения, по словам П. произведено в марте - апреле 2009 года, на момент обследования выполнено выравнивание пола, уложена плитка (л.д. 25-26).
04.08.2009 г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края составлен Акт проверки объекта капитального строительства N <...>, которым установлено, что в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого 5-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по ул <...> в отсутствие разрешения на строительство проводятся работы по реконструкции помещений, при проведении которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На момент проверки зафиксировано: - в нежилых помещениях выполнен демонтаж существующих перегородок и устройство новых каркасно-обшивных перегородок из ГКЛ; демонтаж старых и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта; внутри подвального помещения выполнено устройство монолитных железобетонных лестниц; выполнено уширение оконного проема подвального помещения в наружной несущей стене здания путем демонтажа частей фундаментных блоков в осях А/1-2 до размера 900 x 1250 мм, усиление указанного проема выполнено путем устройства перемычки из швеллеров N 10 стянутых между собой болтами М16; по оси А/1-2 выполнено устройство бетонного приямка, со стороны бокового фасада дома произведены выемка грунта с оголением части фундаментных блоков для устройства входной группы, ведутся работы по устройству не армированной подпорной стенки, согласно положительному заключению государственной вневедомственной экспертизы после проведения работ изменятся параметры помещения..., работы выполняются в отсутствие ППР, ПОС, что является нарушением п. 2.2., 3.2. СНиП 3.01.01-85, п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.
07.08.2009 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми П. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения под пункт проката в жилом доме по ул. <...>, по причине непредставления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию (л.д. 29).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2010 г., вступившим в законную силу, П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента планирования и развития территории г. Перми от 07.08.2009 г. (л.д. 104-107). При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок на котором планируется возвести входную группу (козырек и монолитные ступени), площадью 17,5 кв. м является частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, и предполагаемая реконструкция приведет к его уменьшению.
Согласно техническому паспорту и техническому заключению, выполненному ГУП "ЦТИ Пермского края" нежилое помещение в подвале жилого дома N <...> (лит. А) по состоянию на 27.03.2014 г. площадью 68,1 кв. м (ранее общая площадь 76 кв. м), используется под "кафе-кулинарию", состоит из обеденного зала, туалета, кулинарии, шкафа, кухни. На переустройство нежилого помещения выполнен проект "Реконструкция подвального помещения по ул. <...> под помещение пункта проката". В данном проекте предусмотрено: пробивка и расширение оконных проемов, увеличение высоты помещений за счет заглубления, организация входной группы, устройство санузла, возведение перегородок. Данные изменения в помещениях (выполненные по проекту) не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений и здания в целом, но используются помещения не по назначению, указанному в проекте.
При разрешении иска, суд исходил из того, что изменение объекта произведено истцом не путем его переустройства (о чем указано в предмете иска), а в результате реконструкции, на проведение которой не было получено соответствующее разрешение. Суд также указал, что представленным в материалы дела проектом предполагалось изменение общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 36, 40 ЖК РФ, получено не было. Отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия собственников помещений многоквартирного дома на осуществление истцом работ, затрагивающих общее имущество дома, явилось основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных исковых требований.
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основанным на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены) и ненесущие конструкции данного дома.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 14.12.2005 г. приобрел в собственность нежилые помещения площадью 76 кв. м и вход в подвал площадью 6,3 кв. м (лит. а). Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ЦТИ ПК по состоянию на 27.03.2014 г. (л.д. 73-78), нежилое помещение, принадлежащее истцу, состоит как из подвальных помещений общей площадью 68, 1 кв. м, так и литеров: а15 (спуск в подвал на бетонном фундаменте) площадью 13, 1 кв. м, а16 (приямок; кирпичный, оштукатурен) площадью 1,4 кв. м, а17 (приямок, кирпичный, оштукатурен) площадью 1,6 кв. м. Таким образом, объект, принадлежащий истцу и расположенный в подвале жилого дома по ул. <...>, органом технической инвентаризации проинвентаризирован как лит. А, а15, а16, а 17. При этом из планов, имеющихся в техпаспорте, следует, что литеры а15, а16, а17 расположены на территории земельного участка, прилегающего к жилому дому и занимают площадь, превышающую площадь лит. а, приобретенного истцом по договору купли-продажи. Следовательно, в результате действий истца площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом, созданным в результате реконструкции, увеличилась. При этом земельный участок под жилым многоквартирным домом по ул. <...> сформирован (кадастровый план земельного участка л.д. 17-20) и принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений в доме (о чем указано, в том числе, в свидетельстве о праве собственности, выданном истцу, л.д. 15).
Кроме того, в акте N <...> проверки, осуществленной Инспекцией государственного демонтажа части фундаментных блоков; сделан вывод о производстве работ по реконструкции, в результате проведения которых затрагиваются конструктивные характеристики и безопасности всего здания. Указанные обстоятельства и выводы компетентного органа истцом не опровергнуты.
В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что реконструированный истцом объект занял большую часть придомового земельного участка по сравнению с первоначально приобретенным объектом, в результате строительных работ было изменено общее имущество дома, необходимым условием для удовлетворения заявленных требований являлось представление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данного вида работ (либо одобрение данных действий).
При установленных обстоятельствах факт соответствия объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы нарушения прав иных лиц, о чем указано заявителем жалобы, правового значения не имеют и выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что органом по государственной регистрации в ЕГРП не будет внесена запись о литерах а 15, а 16, а 17, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство состав объекта и его принадлежность не изменяют (ст. 135 ГК РФ).
Доводы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец не лишен права предъявить соответствующие требования самостоятельно в установленном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалоб П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)