Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имущество в квартире истца было повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по иску Ш.О. к М.А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требований Ш.О. к М.А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Н. в пользу Ш.О. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> руб., по оплате госпошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, пояснения истца Ш.О., ее представителя А., ответчика М.А.Н., третьего лица Ш.С., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к М.А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14.07.2014 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N. В результате затопления были повреждены: ламинат на полу в кухне и комнате, разбухла нижняя лицевая часть кухонного гарнитура, ножки стола, табуреток кухонного уголка, а также дверное полотно в туалете, в результате чего дверь перестала закрываться. В связи с заливом жилого помещения ей причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Комиссией ООО "УК "Соцгарантия" было установлено, что причиной залива явилась халатность ответчика, не был закрыт кран с холодной водой в его квартире. Кроме этого, доступ в квартиру ответчика стал возможен только 18.07.2014, на тот момент кран с холодной водой был уже закрыт. Полагает, что вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии от 24.07.2014. Сделать восстановительный ремонт или добровольно возместить ущерб ответчик отказался. С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела просила взыскать с М.А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рубля и компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец Ш.О., ее представитель К.П. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика М.А.Н. - М.А.А. с иском не соглашалась. Полагала, что затопление квартиры истца произошло не по вине ее доверителя.
Представитель третьего лица ООО "УК "Соцгарантия" К.Б., третье лицо Ш.С. требования, предъявленные к ответчику, поддерживали.
Третье лицо М.А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.А.Н. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не исследованы доказательства по делу, предоставленные ответчиком, что привело, по его мнению, к принятию незаконного и необоснованного решения. Указывает на то, что выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться основными доказательствами по делу, поскольку в экспертном заключении установлен только факт подтопления квартиры истца и стоимость поврежденного имущества. Однако, какая именно аварийная ситуация произошла, не установлено.
В возражениях на жалобу Ш.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснял, что подтопление квартиры истца произошло не по его вине. Главным инженером ООО "УК "Соцгарантия" был произведен осмотр его квартиры N, расположенной на 5 этаже дома <адрес>, никаких признаков подтопления в квартире не было установлено, что подтверждено также фотографиями, имеющимися в материалах дела. В квартире N, расположенной ниже этажом, следов подтопления нет.
Истец Ш.О., ее представитель А., третье лицо Ш.С. с доводами жалобы не соглашались. Поясняли, что в квартире N истец была после произошедшего и видела следы подтопления на потолке, под линолеумом в ванной комнате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Соцгарантия", третье лицо М.А.Е. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Ш.О. является собственником квартиры N площадью <...> 2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...> (л.д. 28).
14.07.2014 в квартире истца произошло подтопление.
В акте обследования квартиры истца, проведенном ООО УК "Соцгарантия" 24.07.2014, отражено, что 14.07.2014 произошло подтопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N, доступ в которую стал возможным лишь 18 июля в 9 часов. До этого времени был отключен стояк холодной воды. Подтопление произошло из-за открытого крана, который на момент проверки был уже закрыт. В результате подтопления в квартире N пострадал ламинат на полу в кухне и комнате; разбухли лицевая часть кухонного гарнитура (нижняя часть), ножки стола дивана и табуреток, дверное полотно в туалете, которое не закрывается. Собственник квартиры N о подтоплении квартир N предупрежден, от осмотра отказался (л.д. 9).
Указанные сведения отражены также в акте от 29.07.2014, составленном Ш.О. в присутствии жильцов данного дома М.П., С.И., С.С. и представителя управляющей компании "Соцгарантия" (л.д. 143).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 собственником квартиры N дома N в <адрес> является ответчик М.А.Н.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Соцгарантия", что никем не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению причин подтопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате подтопления имущества.
Из заключения экспертизы следует, что залив квартиры N в доме <адрес> 14.07.2014 происходил из помещения квартиры N, залив которой, предположительно, происходил из системы холодного водоснабжения квартиры N. Вероятной причиной залива квартиры N является нештатная (аварийная) аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения квартиры N. Стоимость восстановления ремонта квартиры в результате залива квартиры 14.07.2014 составляет <...> рублей. Ремонт двух табуреток, стола и углового дивана проводить нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта ламинированного покрытия пола в помещениях кухни и жилой комнаты составляет <...> рублей. Стоимость ремонта дверной коробки составляет <...> рубля. Стоимость ремонта кухонного гарнитура - <...> рублей (л.д. 53-131).
Суд правомерно отразил в решении, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
По общему правилу, установленному подп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалами дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что на момент осмотра его квартиры главным инженером управляющей компании следов протекания не было, не свидетельствует достоверно о том, что протекание имело место не из квартиры ответчика, поскольку подтопление квартиры Ш.О. произошло 14.07.2014, а доступ в квартиру М.А.Н. стал возможен только 18.07.2014 (как это отражено в акте обследования).
Довод жалобы об отсутствии следов подтопления в квартире N, является голословным, опровергается экспертным заключением и пояснениями истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что в момент данного происшествия ответчик по месту своего жительства отсутствовал, в течение нескольких дней доступ в его квартиру был невозможен, в результате чего была отключена холодная вода в стояке. После подключения воды дальнейших протечек не было обнаружено.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения М.А.Н. от ответственности по его возмещению Ш.О. не имеется.
Довод жалобы о подтоплении квартиры истца из общего стояка холодной воды материалами дела также не подтвержден. Представитель управляющей компании пояснял в суде, что какие-либо работы по устранению аварийных ситуаций в данном доме в указанный период не проводились.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 119, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-633/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имущество в квартире истца было повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-633/2015
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по иску Ш.О. к М.А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требований Ш.О. к М.А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Н. в пользу Ш.О. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> руб., по оплате госпошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, пояснения истца Ш.О., ее представителя А., ответчика М.А.Н., третьего лица Ш.С., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к М.А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14.07.2014 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N. В результате затопления были повреждены: ламинат на полу в кухне и комнате, разбухла нижняя лицевая часть кухонного гарнитура, ножки стола, табуреток кухонного уголка, а также дверное полотно в туалете, в результате чего дверь перестала закрываться. В связи с заливом жилого помещения ей причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Комиссией ООО "УК "Соцгарантия" было установлено, что причиной залива явилась халатность ответчика, не был закрыт кран с холодной водой в его квартире. Кроме этого, доступ в квартиру ответчика стал возможен только 18.07.2014, на тот момент кран с холодной водой был уже закрыт. Полагает, что вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии от 24.07.2014. Сделать восстановительный ремонт или добровольно возместить ущерб ответчик отказался. С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела просила взыскать с М.А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рубля и компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец Ш.О., ее представитель К.П. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика М.А.Н. - М.А.А. с иском не соглашалась. Полагала, что затопление квартиры истца произошло не по вине ее доверителя.
Представитель третьего лица ООО "УК "Соцгарантия" К.Б., третье лицо Ш.С. требования, предъявленные к ответчику, поддерживали.
Третье лицо М.А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.А.Н. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не исследованы доказательства по делу, предоставленные ответчиком, что привело, по его мнению, к принятию незаконного и необоснованного решения. Указывает на то, что выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться основными доказательствами по делу, поскольку в экспертном заключении установлен только факт подтопления квартиры истца и стоимость поврежденного имущества. Однако, какая именно аварийная ситуация произошла, не установлено.
В возражениях на жалобу Ш.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснял, что подтопление квартиры истца произошло не по его вине. Главным инженером ООО "УК "Соцгарантия" был произведен осмотр его квартиры N, расположенной на 5 этаже дома <адрес>, никаких признаков подтопления в квартире не было установлено, что подтверждено также фотографиями, имеющимися в материалах дела. В квартире N, расположенной ниже этажом, следов подтопления нет.
Истец Ш.О., ее представитель А., третье лицо Ш.С. с доводами жалобы не соглашались. Поясняли, что в квартире N истец была после произошедшего и видела следы подтопления на потолке, под линолеумом в ванной комнате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Соцгарантия", третье лицо М.А.Е. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Ш.О. является собственником квартиры N площадью <...> 2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...> (л.д. 28).
14.07.2014 в квартире истца произошло подтопление.
В акте обследования квартиры истца, проведенном ООО УК "Соцгарантия" 24.07.2014, отражено, что 14.07.2014 произошло подтопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N, доступ в которую стал возможным лишь 18 июля в 9 часов. До этого времени был отключен стояк холодной воды. Подтопление произошло из-за открытого крана, который на момент проверки был уже закрыт. В результате подтопления в квартире N пострадал ламинат на полу в кухне и комнате; разбухли лицевая часть кухонного гарнитура (нижняя часть), ножки стола дивана и табуреток, дверное полотно в туалете, которое не закрывается. Собственник квартиры N о подтоплении квартир N предупрежден, от осмотра отказался (л.д. 9).
Указанные сведения отражены также в акте от 29.07.2014, составленном Ш.О. в присутствии жильцов данного дома М.П., С.И., С.С. и представителя управляющей компании "Соцгарантия" (л.д. 143).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 собственником квартиры N дома N в <адрес> является ответчик М.А.Н.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Соцгарантия", что никем не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению причин подтопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате подтопления имущества.
Из заключения экспертизы следует, что залив квартиры N в доме <адрес> 14.07.2014 происходил из помещения квартиры N, залив которой, предположительно, происходил из системы холодного водоснабжения квартиры N. Вероятной причиной залива квартиры N является нештатная (аварийная) аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения квартиры N. Стоимость восстановления ремонта квартиры в результате залива квартиры 14.07.2014 составляет <...> рублей. Ремонт двух табуреток, стола и углового дивана проводить нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта ламинированного покрытия пола в помещениях кухни и жилой комнаты составляет <...> рублей. Стоимость ремонта дверной коробки составляет <...> рубля. Стоимость ремонта кухонного гарнитура - <...> рублей (л.д. 53-131).
Суд правомерно отразил в решении, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
По общему правилу, установленному подп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалами дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что на момент осмотра его квартиры главным инженером управляющей компании следов протекания не было, не свидетельствует достоверно о том, что протекание имело место не из квартиры ответчика, поскольку подтопление квартиры Ш.О. произошло 14.07.2014, а доступ в квартиру М.А.Н. стал возможен только 18.07.2014 (как это отражено в акте обследования).
Довод жалобы об отсутствии следов подтопления в квартире N, является голословным, опровергается экспертным заключением и пояснениями истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что в момент данного происшествия ответчик по месту своего жительства отсутствовал, в течение нескольких дней доступ в его квартиру был невозможен, в результате чего была отключена холодная вода в стояке. После подключения воды дальнейших протечек не было обнаружено.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения М.А.Н. от ответственности по его возмещению Ш.О. не имеется.
Довод жалобы о подтоплении квартиры истца из общего стояка холодной воды материалами дела также не подтвержден. Представитель управляющей компании пояснял в суде, что какие-либо работы по устранению аварийных ситуаций в данном доме в указанный период не проводились.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 119, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)