Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке и имеют двоих малолетних детей, которые зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически проживают с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потаман К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л.А. - Н.Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Н.Р. и Н.Д. к Н.И., Н.С. о вселении, предоставлении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить ? площади мест общего пользования отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Л.А. и ее представителя Н.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Н.С., Н.И. и их представителя - адвоката Исламгуловой Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.А., действуя также в интересах малолетних Н.Р. и Н.Д., обратилась к Н.И. и Н.С. с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица и ответчик Н.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются двое малолетних дочерей - Д. и Р.. Ответчики, а также Н.Д. и Н.Р. в равных долях являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Малолетние дети зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически проживают с истицей по адресу <адрес>. В настоящее время Г.Л.А. вынуждена выехать из указанной квартиры, в связи с чем после увеличения исковых требований истица просила вселить Н.Д. и Н.Р. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; предоставить Г.Л.А. право пользования спорной квартирой как законному представителю малолетних; определить порядок пользования квартирой, закрепив за Н.Д. и Н.Р. комнату площадью 16,8 кв. м и лоджию площадью 2,9 кв. м, за ответчиками - комнаты площадью 14,1 кв. м и 11,9 кв. м, оставив кухню, туалет, ванную комнату и коридор в общем пользовании; обязать ответчиков освободить ? площади мест общего пользования; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.
Истица Г.Л.О. в суд первой инстанции не явилась, ее представители Н.Т. и К. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчики Н.И. и Н.С., их представитель адвокат Исламгулова Л.М. в суде первой инстанции иск не признали.
Представители отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" и отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что Г.Л.А. приняла участие в приобретении спорной квартиры путем использования средств материнского (семейного) капитала. При этом ответчик обязался предоставить истице долю в квартире, однако обязательство не исполнил. Суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что ответчики препятствуют вселению истца в спорную квартиру. По мнению подателя жалобы, в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истица имеет право пользования жилым помещением, сособственником которого являются ее дети. Апеллянт указывает, что суд неправомерно сослался на решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 г., которым было определено место жительства малолетних детей. Отмечается, что суд не дал оценки позиции органов опеки и попечительства. Также податель жалобы отмечает, что дети вправе вселиться в принадлежащую им квартиру и одновременно вправе проживать со своей матерью.
Представители отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" и отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По делу установлено, что истица и ответчик Н.И. <дата> состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеются малолетние дети Н.Д. и Н.Р.
Брак сторон был прекращен; <дата> Н.Л. заключила брак с Г.И., после заключения брака истице была присвоена фамилия Г.Л.А.
Ответчики Н.И., Н.С., а также Н.Д. и Н.Р. в равных долях являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В настоящее время малолетние Н.Д. и Н.Р. проживают с матерью в ином жилом помещении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по существу было заявлено требование о признании права пользования спорной квартирой; при этом доказательств наличия такого права суду представлено не было. Остальные требования удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о вселении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что препятствий к проживанию малолетних детей в спорном помещении не имеется. Напротив, малолетние регулярно посещают спорную квартиру, где у них имеется своя комната.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 г. был удовлетворен иск Н.Л. к Н.И. об определении места жительства детей. Указанным решением место жительства малолетних Н.Д. и Н.Р. определено по месту жительства матери Н.Л. по адресу <адрес>. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении названного дела Н.И. просил определить место жительства детей вместе с ним.
Таким образом, препятствий ко вселению детей в спорную квартиру не имеется; их права ответчиками не нарушены.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, заявляя в рамках настоящего иска требование о вселении в спорную квартиру вместе с детьми, истица по существу просила признать за ней право пользования спорной квартирой.
Оснований для признания за истицей такого права на момент рассмотрения дела не имеется. Как указывалось выше, истица не является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Для вселения же истицы в указанную квартиру в качестве члена семьи кого-либо из ее собственников, в том числе в качестве члена семьи малолетних Н.Д. и Н.Р., необходимо согласие остальных участников общей долевой собственности. Такого согласия истицей получено не было.
Доводы жалобы о том, что Г.Л.А. приняла участие в приобретение спорной квартиры путем использования средств материнского (семейного) капитала и что ответчик обязался предоставить истице долю в квартире, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Из нотариально заверенного обязательства от 29 ноября 2011 г. следует, что Н.И. обязался оформить ? долю в праве собственности на спорную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В то же время на момент рассмотрения дела обременение с жилого помещения не снято.
Довод жалобы о том, что ответчики препятствуют вселению истицы в спорную квартиру, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку, как указывалось выше, истица не обладает правом пользования спорной квартирой. Препятствий же ко вселению малолетних Н.Д. и Н.Р. не имеется.
Ссылка в жалобе на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации принята быть не может, поскольку, как указывалось выше, на вселение Г.Л.А. в квартиру необходимо получение согласия ответчиков.
По тем же мотивам не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что дети вправе вселиться в принадлежащую им квартиру и одновременно вправе проживать со своей матерью.
Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 г. основан на ошибочном понимании норм процессуального права.
Позиция органов опеки и попечительства, отраженная в заключении по делу, не имеет для суда обязательной силы, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также не может служить основанием для ее удовлетворения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4512/2015
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке и имеют двоих малолетних детей, которые зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически проживают с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4512/2015
Судья Потаман К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л.А. - Н.Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Н.Р. и Н.Д. к Н.И., Н.С. о вселении, предоставлении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить ? площади мест общего пользования отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Л.А. и ее представителя Н.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Н.С., Н.И. и их представителя - адвоката Исламгуловой Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.А., действуя также в интересах малолетних Н.Р. и Н.Д., обратилась к Н.И. и Н.С. с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица и ответчик Н.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются двое малолетних дочерей - Д. и Р.. Ответчики, а также Н.Д. и Н.Р. в равных долях являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Малолетние дети зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически проживают с истицей по адресу <адрес>. В настоящее время Г.Л.А. вынуждена выехать из указанной квартиры, в связи с чем после увеличения исковых требований истица просила вселить Н.Д. и Н.Р. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; предоставить Г.Л.А. право пользования спорной квартирой как законному представителю малолетних; определить порядок пользования квартирой, закрепив за Н.Д. и Н.Р. комнату площадью 16,8 кв. м и лоджию площадью 2,9 кв. м, за ответчиками - комнаты площадью 14,1 кв. м и 11,9 кв. м, оставив кухню, туалет, ванную комнату и коридор в общем пользовании; обязать ответчиков освободить ? площади мест общего пользования; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.
Истица Г.Л.О. в суд первой инстанции не явилась, ее представители Н.Т. и К. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчики Н.И. и Н.С., их представитель адвокат Исламгулова Л.М. в суде первой инстанции иск не признали.
Представители отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" и отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что Г.Л.А. приняла участие в приобретении спорной квартиры путем использования средств материнского (семейного) капитала. При этом ответчик обязался предоставить истице долю в квартире, однако обязательство не исполнил. Суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что ответчики препятствуют вселению истца в спорную квартиру. По мнению подателя жалобы, в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истица имеет право пользования жилым помещением, сособственником которого являются ее дети. Апеллянт указывает, что суд неправомерно сослался на решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 г., которым было определено место жительства малолетних детей. Отмечается, что суд не дал оценки позиции органов опеки и попечительства. Также податель жалобы отмечает, что дети вправе вселиться в принадлежащую им квартиру и одновременно вправе проживать со своей матерью.
Представители отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" и отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По делу установлено, что истица и ответчик Н.И. <дата> состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеются малолетние дети Н.Д. и Н.Р.
Брак сторон был прекращен; <дата> Н.Л. заключила брак с Г.И., после заключения брака истице была присвоена фамилия Г.Л.А.
Ответчики Н.И., Н.С., а также Н.Д. и Н.Р. в равных долях являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В настоящее время малолетние Н.Д. и Н.Р. проживают с матерью в ином жилом помещении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по существу было заявлено требование о признании права пользования спорной квартирой; при этом доказательств наличия такого права суду представлено не было. Остальные требования удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о вселении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что препятствий к проживанию малолетних детей в спорном помещении не имеется. Напротив, малолетние регулярно посещают спорную квартиру, где у них имеется своя комната.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 г. был удовлетворен иск Н.Л. к Н.И. об определении места жительства детей. Указанным решением место жительства малолетних Н.Д. и Н.Р. определено по месту жительства матери Н.Л. по адресу <адрес>. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении названного дела Н.И. просил определить место жительства детей вместе с ним.
Таким образом, препятствий ко вселению детей в спорную квартиру не имеется; их права ответчиками не нарушены.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, заявляя в рамках настоящего иска требование о вселении в спорную квартиру вместе с детьми, истица по существу просила признать за ней право пользования спорной квартирой.
Оснований для признания за истицей такого права на момент рассмотрения дела не имеется. Как указывалось выше, истица не является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Для вселения же истицы в указанную квартиру в качестве члена семьи кого-либо из ее собственников, в том числе в качестве члена семьи малолетних Н.Д. и Н.Р., необходимо согласие остальных участников общей долевой собственности. Такого согласия истицей получено не было.
Доводы жалобы о том, что Г.Л.А. приняла участие в приобретение спорной квартиры путем использования средств материнского (семейного) капитала и что ответчик обязался предоставить истице долю в квартире, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Из нотариально заверенного обязательства от 29 ноября 2011 г. следует, что Н.И. обязался оформить ? долю в праве собственности на спорную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В то же время на момент рассмотрения дела обременение с жилого помещения не снято.
Довод жалобы о том, что ответчики препятствуют вселению истицы в спорную квартиру, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку, как указывалось выше, истица не обладает правом пользования спорной квартирой. Препятствий же ко вселению малолетних Н.Д. и Н.Р. не имеется.
Ссылка в жалобе на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации принята быть не может, поскольку, как указывалось выше, на вселение Г.Л.А. в квартиру необходимо получение согласия ответчиков.
По тем же мотивам не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что дети вправе вселиться в принадлежащую им квартиру и одновременно вправе проживать со своей матерью.
Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 г. основан на ошибочном понимании норм процессуального права.
Позиция органов опеки и попечительства, отраженная в заключении по делу, не имеет для суда обязательной силы, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также не может служить основанием для ее удовлетворения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)