Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Нетахиной О.Г. по доверенности N 07 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
товарищества собственников жилья "Урожай-2000" и общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 мая 2014 года по делу N А32-2951/2014
по иску товарищества собственников жилья "Урожай-2000"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"
об обязании исполнить условия договора,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.,
установил:
товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить условия договора, а именно - выставить счета на оплату за фактически поставляемую воду по приборам учета за период с 01.01.2009 по 01.01.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 01.01.2009 прекратил выставление счетов-фактур по договору N В-75 от 01.04.2006, что нарушает условия договора и создает трудности в выставлении товариществом счетов на оплату за воду собственникам помещений в спорных многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 ответчик обязан выставить истцу счета на оплату стоимости оказанных услуг по договору N В-75 от 01.04.2006 за период с 01.01.2009 по 06.07.2009, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части непредставления счетов на оплату, между тем истцом соблюден претензионный порядок лишь в отношении периода с 01.01.2009 по 06.07.2009.
Товарищество собственников жилья "Урожай-2000" и общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
Товарищество в своей апелляционной жалобе просит решение в части оставления иска без рассмотрения отменить, поскольку суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчиком совершается длящееся нарушение условий договора, в отношении которого договором не предусмотрено направление претензий с определенной периодичностью.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям:
- - водозаборный узел с водопроводными сооружениями, обеспечивающий питьевой водой спорный жилые дома, не принадлежит ответчику;
- - у общества отсутствует лицензия на пользование участком недр, обеспечивающим питьевой водой спорные многоквартирные дома.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассматривалось в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просила решение суда в части оставления иска без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2006 года между обществом (поставщик) и товариществом (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N В-75.
Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей - граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ (ЖСК), либо заключивших договор на обслуживание с управляющими компаниями водоснабжением (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду.
Согласно пункту 4.1.4 договора поставщик на основании пунктов 4.1.1 - 4.1.2 ежемесячно оформляет и направляет абоненту счета о стоимости оказанных услуг по настоящему договору.
Истец, ссылаясь на обязанность поставщика по договору (ответчика) направить абоненту счета стоимости оказанных услуг, указывает, что в нарушение указанных положений договора ответчиком счета за период с 01.01.2009 по 01.01.2014 абоненту не выставлялись.
Товариществом в адрес общества направлялись письма с требованием о выставлении в адрес абонента счетов на оплату, однако общество требование товарищества не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как правильного указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт подачи в жилые дома, находящиеся на обслуживании у товарищества, питьевой воды сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4.1.4 указанного договора поставщик на основании пунктов 4.1.1 - 4.1.2 ежемесячно оформляет и направляет абоненту счета стоимости оказанных по настоящему договору услуг.
За невыполнение обязательств, возложенных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательными и нормативными актами, а также положениями настоящего договора (пункт 5.1 договора).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество не представило в материалы дела доказательства подтверждающие выставление (направление) в адрес товарищества счетов для оплаты по договору за период с 01.01.2009 по 01.01.2014, как того требует пункт 4.1.4 договора.
Согласно пункту 7.1 договора, заключенного между сторонами договора, все претензии абонента по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться в письменной форме и направляться заказным письмом или вручаться под роспись не менее чем за 30 дней до передачи иска в суд.
Истец в качестве соблюдения им до обращения в суд претензионного порядка, предусмотренного договором, представил в дело письма от 14.05.2009 N 216, от 17.07.2009 N 52 и от 03.04.2014 N 275.
Поскольку письмо N 275 было направлено ответчику 03.04.2014, то есть после обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском (04.02.2014), а в двух остальных письмах истец просил выставить счета на оплату за период с 01.01.2009 по 06.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обязательного досудебного урегулирования спора, установленного пунктом 7.1 договора, заявленные требования подлежат удовлетворению только в части обязания общества выставить счета на оплату за период с 01.01.2009 по 06.07.2009.
В остальной части иска товариществом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что в силу подпункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время товариществом в арбитражный суд заявлено требование об обязании общества передать истцу счета за поставленную воду за последующий период.
Довод истца о том, что при длящемся нарушении ответчиком условий договора товариществу не обязательно направлять претензии о предоставлении счетов за определенный промежуток времени, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит условиям пункта 7.1 договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обязательства по выставлению счетов на оплату возложены на общество в силу действующего договора N В-75 от 01.04.2006, условия которого в силу положений гражданского законодательства должны быть надлежащим образом исполняться обеими сторонами.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года по делу N А32-2951/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 15АП-12169/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2951/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 15АП-12169/2014
Дело N А32-2951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Нетахиной О.Г. по доверенности N 07 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
товарищества собственников жилья "Урожай-2000" и общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 мая 2014 года по делу N А32-2951/2014
по иску товарищества собственников жилья "Урожай-2000"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"
об обязании исполнить условия договора,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.,
установил:
товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить условия договора, а именно - выставить счета на оплату за фактически поставляемую воду по приборам учета за период с 01.01.2009 по 01.01.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 01.01.2009 прекратил выставление счетов-фактур по договору N В-75 от 01.04.2006, что нарушает условия договора и создает трудности в выставлении товариществом счетов на оплату за воду собственникам помещений в спорных многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 ответчик обязан выставить истцу счета на оплату стоимости оказанных услуг по договору N В-75 от 01.04.2006 за период с 01.01.2009 по 06.07.2009, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части непредставления счетов на оплату, между тем истцом соблюден претензионный порядок лишь в отношении периода с 01.01.2009 по 06.07.2009.
Товарищество собственников жилья "Урожай-2000" и общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
Товарищество в своей апелляционной жалобе просит решение в части оставления иска без рассмотрения отменить, поскольку суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчиком совершается длящееся нарушение условий договора, в отношении которого договором не предусмотрено направление претензий с определенной периодичностью.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям:
- - водозаборный узел с водопроводными сооружениями, обеспечивающий питьевой водой спорный жилые дома, не принадлежит ответчику;
- - у общества отсутствует лицензия на пользование участком недр, обеспечивающим питьевой водой спорные многоквартирные дома.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассматривалось в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просила решение суда в части оставления иска без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2006 года между обществом (поставщик) и товариществом (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N В-75.
Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей - граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ (ЖСК), либо заключивших договор на обслуживание с управляющими компаниями водоснабжением (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду.
Согласно пункту 4.1.4 договора поставщик на основании пунктов 4.1.1 - 4.1.2 ежемесячно оформляет и направляет абоненту счета о стоимости оказанных услуг по настоящему договору.
Истец, ссылаясь на обязанность поставщика по договору (ответчика) направить абоненту счета стоимости оказанных услуг, указывает, что в нарушение указанных положений договора ответчиком счета за период с 01.01.2009 по 01.01.2014 абоненту не выставлялись.
Товариществом в адрес общества направлялись письма с требованием о выставлении в адрес абонента счетов на оплату, однако общество требование товарищества не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как правильного указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт подачи в жилые дома, находящиеся на обслуживании у товарищества, питьевой воды сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4.1.4 указанного договора поставщик на основании пунктов 4.1.1 - 4.1.2 ежемесячно оформляет и направляет абоненту счета стоимости оказанных по настоящему договору услуг.
За невыполнение обязательств, возложенных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательными и нормативными актами, а также положениями настоящего договора (пункт 5.1 договора).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество не представило в материалы дела доказательства подтверждающие выставление (направление) в адрес товарищества счетов для оплаты по договору за период с 01.01.2009 по 01.01.2014, как того требует пункт 4.1.4 договора.
Согласно пункту 7.1 договора, заключенного между сторонами договора, все претензии абонента по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться в письменной форме и направляться заказным письмом или вручаться под роспись не менее чем за 30 дней до передачи иска в суд.
Истец в качестве соблюдения им до обращения в суд претензионного порядка, предусмотренного договором, представил в дело письма от 14.05.2009 N 216, от 17.07.2009 N 52 и от 03.04.2014 N 275.
Поскольку письмо N 275 было направлено ответчику 03.04.2014, то есть после обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском (04.02.2014), а в двух остальных письмах истец просил выставить счета на оплату за период с 01.01.2009 по 06.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обязательного досудебного урегулирования спора, установленного пунктом 7.1 договора, заявленные требования подлежат удовлетворению только в части обязания общества выставить счета на оплату за период с 01.01.2009 по 06.07.2009.
В остальной части иска товариществом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что в силу подпункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время товариществом в арбитражный суд заявлено требование об обязании общества передать истцу счета за поставленную воду за последующий период.
Довод истца о том, что при длящемся нарушении ответчиком условий договора товариществу не обязательно направлять претензии о предоставлении счетов за определенный промежуток времени, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит условиям пункта 7.1 договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обязательства по выставлению счетов на оплату возложены на общество в силу действующего договора N В-75 от 01.04.2006, условия которого в силу положений гражданского законодательства должны быть надлежащим образом исполняться обеими сторонами.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года по делу N А32-2951/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)