Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.И., подписанную его представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Ш.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ш.И. к Ш.В., МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов,
установил:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.И. УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ш.И. обратился в суд с иском к Ш.В. МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований отказано, заявленные Ш.И. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - обязать Ш.В. не препятствовать Ш.И. в проживании и пользовании квартирой по адресу: ...., выдать ключи от входной двери квартиры;
- - вселить Ш.И. в квартиру по адресу: ....;
- - определить доли Ш.И. и Ш.В. в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг жилого помещения по адресу: ...., по 1\\2 доли за каждым;
- - обязать МФЦ района "Хорошевский" производить начисление в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг по жилому помещению по адресу: ...., Ш.В. и Ш.И. по отдельным платежным документам по 1\\2 доли каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Ш.В. к Ш.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... удовлетворить;
- - решение суда является основанием для снятия Ш.И. с регистрационного учета по адресу: ...;
- - в удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...., обязании выдать ключи от входной двери, определении доли Ш.И. и Ш.В. в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг жилого помещения по адресу: .... по 1\\2 доли за каждым, и обязании МФЦ района "Хорошевский" производить начисления в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг по вышеуказанному жилому помещению Ш.В. и Ш.И. по отдельным платежным документам по 1\\2 доли каждому - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по постоянному месту жительства Ш.В. и ее сын Ш.И.; указанное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде; стороны занимали указанное жилое помещение на основании договора социального найма; с 1989 года Ш.И. в вышеуказанной квартире не проживает; с 2000 года Ш.И. постоянно проживает с семьей по адресу: ...., в двухкомнатной квартире, общей площадью 62,2 кв. м, где ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности.
Обратившись в суд с настоящими иском, Ш.В. исходила из того, что Ш.И., по ее мнению, утратил право пользования жилого помещения, поскольку с 1989 в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет и помощи в оплате не оказывает, какие-либо препятствия ему в пользовании квартирой не чинятся, а его отсутствие не носит временный характер, так как он с 2000 года проживает постоянно с семьей по иному адресу, где ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности.
Обратившись в суд с встречным иском, Ш.И. исходил из того, что право пользования квартирой им не утрачено, в связи с чем он должен быть вселен в указанное жилое помещение, поскольку он проживал в квартире до 2000 года, приобретал в квартиру бытовую технику, последний раз был в квартире в период с 2007 по 2008 год, ключей от квартиры не имеет, поскольку между ним и Ш.В. сложились конфликтные отношения.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Ш.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Ш.И. выехал из спорной квартиры добровольно, суду не представлено; Ш.И. выехал из квартиры в связи с созданием семьи, что не может свидетельствовать о том, что он отказался от своего права на квартиру, а сам факт наличия у него в собственности 1\\2 доли иного жилого помещения, не является основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований должно быть отказано; поскольку Ш.В. не признан утратившим право пользования жилым помещением, однако ключей от квартиры не имеет, Ш.В. возражает против его вселения в квартиру, постольку заявленные Ш.И. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ш.И. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального и процессуального права не отвечает, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжения брака или добровольный, временный) работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, выехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; поскольку Ш.И. принадлежит на праве собственности 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 62,2 кв. м, в связи с регистрацией брака в 2000 году Ш.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, однако, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, постольку право пользования спорным жилым помещением Ш.И. утратил, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.И. встречных исковых требований в настоящем случае не имеется, поскольку Ш.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда Ш.И. из спорной квартиры, чинения ему препятствий со стороны Ш.В. в проживании в жилом помещении и возможности пользоваться жилым помещением, а также о намерении Ш.И. ранее реально вселиться на спорную площадь, суду не представлено.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Ш.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ш.И. к Ш.В., МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/2-85/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/2-85/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.И., подписанную его представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Ш.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ш.И. к Ш.В., МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов,
установил:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.И. УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ш.И. обратился в суд с иском к Ш.В. МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований отказано, заявленные Ш.И. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - обязать Ш.В. не препятствовать Ш.И. в проживании и пользовании квартирой по адресу: ...., выдать ключи от входной двери квартиры;
- - вселить Ш.И. в квартиру по адресу: ....;
- - определить доли Ш.И. и Ш.В. в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг жилого помещения по адресу: ...., по 1\\2 доли за каждым;
- - обязать МФЦ района "Хорошевский" производить начисление в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг по жилому помещению по адресу: ...., Ш.В. и Ш.И. по отдельным платежным документам по 1\\2 доли каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Ш.В. к Ш.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... удовлетворить;
- - решение суда является основанием для снятия Ш.И. с регистрационного учета по адресу: ...;
- - в удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...., обязании выдать ключи от входной двери, определении доли Ш.И. и Ш.В. в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг жилого помещения по адресу: .... по 1\\2 доли за каждым, и обязании МФЦ района "Хорошевский" производить начисления в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг по вышеуказанному жилому помещению Ш.В. и Ш.И. по отдельным платежным документам по 1\\2 доли каждому - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по постоянному месту жительства Ш.В. и ее сын Ш.И.; указанное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде; стороны занимали указанное жилое помещение на основании договора социального найма; с 1989 года Ш.И. в вышеуказанной квартире не проживает; с 2000 года Ш.И. постоянно проживает с семьей по адресу: ...., в двухкомнатной квартире, общей площадью 62,2 кв. м, где ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности.
Обратившись в суд с настоящими иском, Ш.В. исходила из того, что Ш.И., по ее мнению, утратил право пользования жилого помещения, поскольку с 1989 в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет и помощи в оплате не оказывает, какие-либо препятствия ему в пользовании квартирой не чинятся, а его отсутствие не носит временный характер, так как он с 2000 года проживает постоянно с семьей по иному адресу, где ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности.
Обратившись в суд с встречным иском, Ш.И. исходил из того, что право пользования квартирой им не утрачено, в связи с чем он должен быть вселен в указанное жилое помещение, поскольку он проживал в квартире до 2000 года, приобретал в квартиру бытовую технику, последний раз был в квартире в период с 2007 по 2008 год, ключей от квартиры не имеет, поскольку между ним и Ш.В. сложились конфликтные отношения.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Ш.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Ш.И. выехал из спорной квартиры добровольно, суду не представлено; Ш.И. выехал из квартиры в связи с созданием семьи, что не может свидетельствовать о том, что он отказался от своего права на квартиру, а сам факт наличия у него в собственности 1\\2 доли иного жилого помещения, не является основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований должно быть отказано; поскольку Ш.В. не признан утратившим право пользования жилым помещением, однако ключей от квартиры не имеет, Ш.В. возражает против его вселения в квартиру, постольку заявленные Ш.И. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ш.И. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального и процессуального права не отвечает, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжения брака или добровольный, временный) работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, выехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; поскольку Ш.И. принадлежит на праве собственности 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 62,2 кв. м, в связи с регистрацией брака в 2000 году Ш.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, однако, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, постольку право пользования спорным жилым помещением Ш.И. утратил, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.И. встречных исковых требований в настоящем случае не имеется, поскольку Ш.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда Ш.И. из спорной квартиры, чинения ему препятствий со стороны Ш.В. в проживании в жилом помещении и возможности пользоваться жилым помещением, а также о намерении Ш.И. ранее реально вселиться на спорную площадь, суду не представлено.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Ш.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ш.И. к Ш.В., МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)