Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками квартиры в доме, в отношении которого истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2014 года апелляционной жалобой ООО Управляющая компания "Русь" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Русь" к С.Е., С.К., С.В., Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Русь", ООО "Санаторий Кисегач" - П., по доводам апелляционной жалобы, С.Е., С.В., представителя С.К. З., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Русь" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2014 года по оплате за жилье и коммунальные услуги с С.Е., С.К., С.В. и Р. по *** копеек с каждого.
В обоснование иска указало, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры ***. Ответчикам оказывались надлежащие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, которые в полном объеме не были оплачены.
Представитель истца ООО "Русь" и третьего лица ООО "Санаторий "Кисегач" П. настаивал на удовлетворении требований.
Ответчики С.Е., С.В., представитель ответчика С.К. - З., исковые требования признали частично.
Ответчик Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ООО УК "Русь" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за холодное и горячее водоснабжение отменить, указывая о необоснованном освобождении ответчиков, как собственников спорной квартиры, от обязанности такой оплаты, не согласно с уменьшением понесенных расходов за участие представителя с *** руб. до *** руб., с выводом суда о новации долга, о зачете оплаченной С.В. суммы в размере *** рублей, о расчете стоимости твердых бытовых отходов, о тяжелом материальном положении ответчиком и снижении в связи с этим размера пени.
Р., С.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, ввиду неправильного применения норм материального права, в части взыскания понесенных расходов по оплате представителя, госпошлины- изменению.
Согласно статьям 153, 157 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.
Как установлено материалами дела, С.В., Р., С.К., С.Е. принадлежит по 1А доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, в указанной квартире никто из собственников не зарегистрирован (л.д. 78-79).
23 октября 2008 года заочным голосованием большинства собственников жилого дома N *** избран способ управления многоквартирным домом - посредством управляющей компании (л.д. 20).
ООО УК "Русь" является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию многоквартирного дома N ***.
Соглашением сторон от 22.05.2013 г. и актом взаимозачета требований от 22.05.2013 г. стороны пришли к соглашению о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2010 г. по 31.04.2013 г. в сумме *** руб. и обязанностью уплаты долга равными частями в течение 6 месяцев, с освобождением от оплаты штрафа, пени за указанный период(л.д. 27-28).
Свои обязательства по соглашению об оплате указанной выше задолженности ответчики не исполнили.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период - с 01.04.2010 г. по 31.03.2013 г., в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из неисполнения взятых на себя обязательств по заключенному соглашению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В указанной части решение суда о взыскании с ответчиков *** руб. сторонами не обжалуется. Истец в жалобе лишь не согласен с выводами суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 414 ГК РФ. Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что состоявшееся между сторонами соглашение является новацией, поскольку стороны оговорили в нем иной способ исполнения обязательства, а именно иную сумму, иные сроки уплаты денежных средств, предусмотренные ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проживания ответчиков в спорной квартире и непредставлении таких доказательств истцом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению: в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле
кр
P = n x N x Т
i j
где:
n - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом
i кр
помещении; N - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Т - тариф
j
(цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил, объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения объема потребления коммунальных услуг не позволяет учитывать собственников жилых помещений, не зарегистрированных в этом жилом помещении, является ошибочным, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуг возникает не с момента регистрации, а с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определен законодательством.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает, в том числе, на собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.
Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг и гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.
Сам факт непроживания ответчиков в данной квартире и отсутствия регистрации в ней не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам горячего и холодного водоснабжения, водоснабжения поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 154 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований освобождать ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования- удовлетворению, соответственно, подлежит изменению общая сумма задолженности ответчиков, подлежащая взысканию с ответчиков.
Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области N 1349 от 24 декабря 2004 года, с учетом вносимых изменений:
в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года установлен тариф горячего водоснабжения *** рублей; холодного водоснабжения - *** рублей на человека; водоотведения - *** рублей/на человека; в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года установлен тариф горячего водоснабжения *** рублей; холодного водоснабжения - *** рублей на человека; водоотведения - *** рублей/на человека; в период с 01 июля 2014 года установлен тариф горячего водоснабжения *** рублей; холодного водоснабжения - *** рублей на человека; водоотведения - *** рублей/на человека.
Таким образом, сумма задолженности коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, из расчета на одного потребителя, в период с 01 апреля 2013 года по июль 2014 года составляет *** рубля, *** рублей и *** рубль, соответственно. Общая сумма задолженности составляет *** коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков оплаты за жилое помещение в виде вывоза твердых бытовых отходов, услуг по уборке подъезда, платы за отопление, платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм жилищного законодательства, тарифов, установленных Постановлениями Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, в связи с чем, общая сумма задолженности, с учетом заявленного требования, а также неисполненного обязательства по соглашению от 22 мая 2013 года, составила *** коп.
При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, с учетом платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение составляет *** коп. из расчета: *** коп.
С учетом равенства долей ответчиков, как собственников, в квартире, сумма задолженности каждого из ответчиков составляет *** коп./***).
Учитывая, что ответчик С.В. оплатил в счет возмещения долга *** руб., его размер задолженности подлежит уменьшению на уплаченную сумму и составляет *** коп.
Несогласие заявителя жалобы с произведенным зачетом оплаченной С.В. суммы в размере *** рублей в счет уменьшения его задолженности, являются необоснованными. Суд, установив, что данная сумма оплачена непосредственно ответчиком С.В. в счет погашения своего долга, правомерно уменьшил подлежащую с него взысканию сумму долга за спорный период.
В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с произведенным судом расчетом по твердым бытовым отходам, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного довода жалобы не имеется.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика С.В. пени в размере *** рублей, а с остальных ответчиков - по *** рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, размер пени обоснованно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен по заявленному ответчиками ходатайству.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени, не может быть принят во внимание, поскольку суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, свои выводы мотивировал, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности частично отменено, частично изменено, соответственно, подлежит изменению размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подлежат распределению исходя из тех сумм, которые подлежали бы взысканию без учета их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Обращение в суд с исковым требованием на сумму *** предполагает уплату государственной пошлины в сумме ***; с четырьмя такими требованиям - в сумме *** (*** x 4).
Фактически истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме ***., то есть по *** коп. по каждому из заявленных требований (*** / 4).
Требование к ответчику С.В. удовлетворено на сумму *** коп. (основной долг *** руб.), то есть на 34%, поэтому данный ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** * 34%).
Требования к ответчикам С.Е., С.К. и Р. удовлетворены на сумму *** коп. (основной долг *** коп. + пеня *** руб.), то есть на 85%, поэтому данные ответчики должны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (*** x 85%) каждый.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает подлежащим изменению решения суда первой инстанции в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с договором оказания услуг от 24 июня 2014 года, расходным кассовым ордером N 00000096, расходы истца на услуги представителя составили *** руб.
Принимая во внимание категорию возникшего спора, его сложность, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, неоднократных отложений по ходатайствам ответчиков, объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении представительских расходов до *** руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (то есть по *** руб. с каждого).
Таким образом, с С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" подлежит взысканию сумма задолженности, равная *** коп. из расчета: (основной долг - *** коп., пеня в размере *** руб.), судебные расходы - *** коп., из расчета: (уплаченной государственной пошлины в размере *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб.), а всего взыскать ***.
С С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" подлежит взысканию сумма задолженности, равная *** коп. из расчета: (основной долг - ***., пеня в размере *** руб.), судебные расходы - *** коп., из расчета: (уплаченной государственной пошлины в размере *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб.), всего взыскать - ***.
С С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" подлежит взысканию сумма задолженности, равная *** коп. из расчета: (основной долг - ***., пеня в размере *** руб.), судебные расходы - *** коп., из расчета: (уплаченной государственной пошлины в размере *** расходов на услуги представителя в размере *** руб.), всего взыскать ***.
С Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" подлежит взысканию сумма задолженности, равная *** коп. из расчета: (основной долг - ***., пеня в размере *** руб.), судебные расходы - *** коп., из расчета: (уплаченной государственной пошлины в размере *** расходов на услуги представителя в размере *** руб.), всего взыскать - *** Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения отменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" удовлетворить, в остальной части - изменить.
Взыскать с С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" сумму задолженности с учетом пени - *** коп., судебные расходы - *** коп., а всего взыскать - ***.
Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" сумму задолженности с учетом пени - *** коп., судебные расходы - *** коп., а всего взыскать - ***.
Взыскать с С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" сумму задолженности с учетом пени - *** коп., судебные расходы - ***, а всего взыскать - ***.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" сумму задолженности с учетом пени - *** коп., судебные расходы - ***., а всего взыскать - ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13108/2014
Требование: О взыскании долга и пеней по оплате за жилье и коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками квартиры в доме, в отношении которого истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13108/2014
Судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2014 года апелляционной жалобой ООО Управляющая компания "Русь" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Русь" к С.Е., С.К., С.В., Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Русь", ООО "Санаторий Кисегач" - П., по доводам апелляционной жалобы, С.Е., С.В., представителя С.К. З., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Русь" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2014 года по оплате за жилье и коммунальные услуги с С.Е., С.К., С.В. и Р. по *** копеек с каждого.
В обоснование иска указало, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры ***. Ответчикам оказывались надлежащие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, которые в полном объеме не были оплачены.
Представитель истца ООО "Русь" и третьего лица ООО "Санаторий "Кисегач" П. настаивал на удовлетворении требований.
Ответчики С.Е., С.В., представитель ответчика С.К. - З., исковые требования признали частично.
Ответчик Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ООО УК "Русь" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за холодное и горячее водоснабжение отменить, указывая о необоснованном освобождении ответчиков, как собственников спорной квартиры, от обязанности такой оплаты, не согласно с уменьшением понесенных расходов за участие представителя с *** руб. до *** руб., с выводом суда о новации долга, о зачете оплаченной С.В. суммы в размере *** рублей, о расчете стоимости твердых бытовых отходов, о тяжелом материальном положении ответчиком и снижении в связи с этим размера пени.
Р., С.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, ввиду неправильного применения норм материального права, в части взыскания понесенных расходов по оплате представителя, госпошлины- изменению.
Согласно статьям 153, 157 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.
Как установлено материалами дела, С.В., Р., С.К., С.Е. принадлежит по 1А доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, в указанной квартире никто из собственников не зарегистрирован (л.д. 78-79).
23 октября 2008 года заочным голосованием большинства собственников жилого дома N *** избран способ управления многоквартирным домом - посредством управляющей компании (л.д. 20).
ООО УК "Русь" является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию многоквартирного дома N ***.
Соглашением сторон от 22.05.2013 г. и актом взаимозачета требований от 22.05.2013 г. стороны пришли к соглашению о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2010 г. по 31.04.2013 г. в сумме *** руб. и обязанностью уплаты долга равными частями в течение 6 месяцев, с освобождением от оплаты штрафа, пени за указанный период(л.д. 27-28).
Свои обязательства по соглашению об оплате указанной выше задолженности ответчики не исполнили.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период - с 01.04.2010 г. по 31.03.2013 г., в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из неисполнения взятых на себя обязательств по заключенному соглашению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В указанной части решение суда о взыскании с ответчиков *** руб. сторонами не обжалуется. Истец в жалобе лишь не согласен с выводами суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 414 ГК РФ. Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что состоявшееся между сторонами соглашение является новацией, поскольку стороны оговорили в нем иной способ исполнения обязательства, а именно иную сумму, иные сроки уплаты денежных средств, предусмотренные ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проживания ответчиков в спорной квартире и непредставлении таких доказательств истцом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению: в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле
кр
P = n x N x Т
i j
где:
n - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом
i кр
помещении; N - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Т - тариф
j
(цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил, объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения объема потребления коммунальных услуг не позволяет учитывать собственников жилых помещений, не зарегистрированных в этом жилом помещении, является ошибочным, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуг возникает не с момента регистрации, а с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определен законодательством.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает, в том числе, на собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.
Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг и гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.
Сам факт непроживания ответчиков в данной квартире и отсутствия регистрации в ней не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам горячего и холодного водоснабжения, водоснабжения поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 154 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований освобождать ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования- удовлетворению, соответственно, подлежит изменению общая сумма задолженности ответчиков, подлежащая взысканию с ответчиков.
Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области N 1349 от 24 декабря 2004 года, с учетом вносимых изменений:
в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года установлен тариф горячего водоснабжения *** рублей; холодного водоснабжения - *** рублей на человека; водоотведения - *** рублей/на человека; в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года установлен тариф горячего водоснабжения *** рублей; холодного водоснабжения - *** рублей на человека; водоотведения - *** рублей/на человека; в период с 01 июля 2014 года установлен тариф горячего водоснабжения *** рублей; холодного водоснабжения - *** рублей на человека; водоотведения - *** рублей/на человека.
Таким образом, сумма задолженности коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, из расчета на одного потребителя, в период с 01 апреля 2013 года по июль 2014 года составляет *** рубля, *** рублей и *** рубль, соответственно. Общая сумма задолженности составляет *** коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков оплаты за жилое помещение в виде вывоза твердых бытовых отходов, услуг по уборке подъезда, платы за отопление, платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм жилищного законодательства, тарифов, установленных Постановлениями Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, в связи с чем, общая сумма задолженности, с учетом заявленного требования, а также неисполненного обязательства по соглашению от 22 мая 2013 года, составила *** коп.
При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, с учетом платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение составляет *** коп. из расчета: *** коп.
С учетом равенства долей ответчиков, как собственников, в квартире, сумма задолженности каждого из ответчиков составляет *** коп./***).
Учитывая, что ответчик С.В. оплатил в счет возмещения долга *** руб., его размер задолженности подлежит уменьшению на уплаченную сумму и составляет *** коп.
Несогласие заявителя жалобы с произведенным зачетом оплаченной С.В. суммы в размере *** рублей в счет уменьшения его задолженности, являются необоснованными. Суд, установив, что данная сумма оплачена непосредственно ответчиком С.В. в счет погашения своего долга, правомерно уменьшил подлежащую с него взысканию сумму долга за спорный период.
В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с произведенным судом расчетом по твердым бытовым отходам, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного довода жалобы не имеется.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика С.В. пени в размере *** рублей, а с остальных ответчиков - по *** рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, размер пени обоснованно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен по заявленному ответчиками ходатайству.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени, не может быть принят во внимание, поскольку суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, свои выводы мотивировал, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности частично отменено, частично изменено, соответственно, подлежит изменению размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подлежат распределению исходя из тех сумм, которые подлежали бы взысканию без учета их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Обращение в суд с исковым требованием на сумму *** предполагает уплату государственной пошлины в сумме ***; с четырьмя такими требованиям - в сумме *** (*** x 4).
Фактически истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме ***., то есть по *** коп. по каждому из заявленных требований (*** / 4).
Требование к ответчику С.В. удовлетворено на сумму *** коп. (основной долг *** руб.), то есть на 34%, поэтому данный ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** * 34%).
Требования к ответчикам С.Е., С.К. и Р. удовлетворены на сумму *** коп. (основной долг *** коп. + пеня *** руб.), то есть на 85%, поэтому данные ответчики должны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (*** x 85%) каждый.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает подлежащим изменению решения суда первой инстанции в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с договором оказания услуг от 24 июня 2014 года, расходным кассовым ордером N 00000096, расходы истца на услуги представителя составили *** руб.
Принимая во внимание категорию возникшего спора, его сложность, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, неоднократных отложений по ходатайствам ответчиков, объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении представительских расходов до *** руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (то есть по *** руб. с каждого).
Таким образом, с С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" подлежит взысканию сумма задолженности, равная *** коп. из расчета: (основной долг - *** коп., пеня в размере *** руб.), судебные расходы - *** коп., из расчета: (уплаченной государственной пошлины в размере *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб.), а всего взыскать ***.
С С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" подлежит взысканию сумма задолженности, равная *** коп. из расчета: (основной долг - ***., пеня в размере *** руб.), судебные расходы - *** коп., из расчета: (уплаченной государственной пошлины в размере *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб.), всего взыскать - ***.
С С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" подлежит взысканию сумма задолженности, равная *** коп. из расчета: (основной долг - ***., пеня в размере *** руб.), судебные расходы - *** коп., из расчета: (уплаченной государственной пошлины в размере *** расходов на услуги представителя в размере *** руб.), всего взыскать ***.
С Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" подлежит взысканию сумма задолженности, равная *** коп. из расчета: (основной долг - ***., пеня в размере *** руб.), судебные расходы - *** коп., из расчета: (уплаченной государственной пошлины в размере *** расходов на услуги представителя в размере *** руб.), всего взыскать - *** Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения отменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" удовлетворить, в остальной части - изменить.
Взыскать с С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" сумму задолженности с учетом пени - *** коп., судебные расходы - *** коп., а всего взыскать - ***.
Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" сумму задолженности с учетом пени - *** коп., судебные расходы - *** коп., а всего взыскать - ***.
Взыскать с С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" сумму задолженности с учетом пени - *** коп., судебные расходы - ***, а всего взыскать - ***.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" сумму задолженности с учетом пени - *** коп., судебные расходы - ***., а всего взыскать - ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)