Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-164411/14, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ОАО "МОЭСК"
к ОАО "Энергокомплекс"
третье лицо: ЖСК "Альфа"
о взыскании 37 017 898 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)
от ответчика: Фаева Д.Ю. (доверенность от 01.06.2015), Жмыхова О.В. (доверенность от 10.04.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ОАО "МОЭСК" с иском к ответчику ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 37 017 898 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Истец считает, что перечислил ответчику спорную сумму по договору оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, перечисленных ЖСК "Альфа" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 21.11.2007 N ПМ-07/16975-06, заключенному с истцом, однако ответчик обязательства по договору оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 не исполнил, не выполнил мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЖСК "Альфа" к электрическим сетям и не понес никаких расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-164411/14, в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к ответчику открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 37 017 898 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказано с отнесением судебных расходов на истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 22 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, ОАО "МГЭсК", а впоследствии ОАО "МОЭСК", выполняло функции уполномоченной сетевой организации, заключавшей договоры с заявителями, имевшими намерение осуществить технологическое присоединение, и перечисляющей денежные средства на транзитный счет Банка Москвы, с которого они в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись между участниками тарифного регулирования, в т.ч. и ответчику.
Истец, являясь администратором общего бюджета, не вправе претендовать на причитающуюся ответчику часть. Прямая взаимосвязь между участием ответчика в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств в рамках "одного окна" отсутствует.
Истец не учитывает размер вознаграждения Банка Москвы, которое составляет 5% от перечисляемых денежных средств.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" ОАО "МОЭСК" определено уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".
По правилам системы "одного окна" ЖСК "Альфа", намереваясь осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил с ОАО "МГЭсК" (правопредшественник истца) договор о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 21.11.2007 N ПМ-07/16975-06, при этом истец при заключении договора выступал в качестве уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", МЭС Центр - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" - участниками тарифного регулирования, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". При этом платежи по договорам согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет Банка Москвы, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
Для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255, целью которого является обеспечение технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым истец, действовавший в режиме "одного окна", осуществлял технологическое присоединение конечных потребителей.
Фактически договор от 01.10.2007 N 3255 исполнялся ответчиком только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к сетям ОАО "Энергокомплекс".
В рамках указанного договора заказчик не позднее 1 сентября каждого года предоставлял исполнителю годовую заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на следующий год, на основании которой исполнитель не позднее 25 сентября каждого года составлял и согласовывал с заказчиком годовой график технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным устройствам подстанций на следующий год.
При осуществлении технологического присоединения заказчик осуществлял прием и обработку заявок на присоединение к электрической сети, учет, резервирование и распределение свободной мощности на центрах питания исполнителя, подготовку и заключение договоров с конечным потребителем на технологическое присоединение.
Исполнитель в сроки, определенные годовым графиком, выполнял работы, необходимые для обеспечения исполнения заявок потребителя, подписывал и направлял заказчику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, подтверждающей наличие у заказчика новой точки присоединения.
В соответствии с установленным по договору порядком оплаты в редакции, действующей при перечислении спорной денежной суммы, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям заказчика устанавливается соответствующим постановлением РЭК города Москвы, распределение платы за технологическое распределение потребителей осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с долями, устанавливаемыми постановлениями РЭК города Москвы.
Перечисление средств в адрес конечных получателей производил уполномоченный банк, на транзитный счет которого поступали от потребителей платежи за технологическое присоединение.
Со второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором от 01.07.2009 N 10962-409 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.
На основании договора о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 21.11.2007 N ПМ-07/16975-06 ЖСК "Альфа" перечислил на транзитный счет Банка Москвы 170 274 944,00 руб., которые затем были перечислены в соответствующих долях участникам договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, в т.ч. ответчику, который по сообщению истца получил спорную сумму, что подтверждается выпиской по счету, реестром платежей и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011.
Письмом от 24.10.2011 N МОЭСК/КА-9774 истец уведомил ответчика об отказе с 27 октября 2011 г. от исполнения договора от 01.10.2007 N 3255. Письмо ответчиком получено.
Полученная ответчиком спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением.
Договор от 01.10.2007 N 3255 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора от 01.10.2007 N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
Истец, перечисляя денежные средства, являлся по сути администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").
Установленная структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ответчику.
Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца, правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409), ОАО "МОЭСК" не имело.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс"в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".
Поскольку спорная денежная сумма не является собственностью истца, а договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и ЖСК "Альфа" не расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ОАО "МОЭСК" жалобы, сводящиеся к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46, а также, что указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности отклоняются судебной коллегией.
Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между Истцом и Ответчиком) и N И-10-302-2819 (001955) от 09.12.2010 (между Истцом и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы).
Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 4 ст. 23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено ст. 26 этого же закона).
П. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же Закона).
На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:
- - ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);
- п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.
В связи с этим, по смыслу ст. 424 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания для определения регулируемой государственным органом цены.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-164411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-21746/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164411/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-21746/2015-ГК
Дело N А40-164411/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-164411/14, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ОАО "МОЭСК"
к ОАО "Энергокомплекс"
третье лицо: ЖСК "Альфа"
о взыскании 37 017 898 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)
от ответчика: Фаева Д.Ю. (доверенность от 01.06.2015), Жмыхова О.В. (доверенность от 10.04.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ОАО "МОЭСК" с иском к ответчику ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 37 017 898 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Истец считает, что перечислил ответчику спорную сумму по договору оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, перечисленных ЖСК "Альфа" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 21.11.2007 N ПМ-07/16975-06, заключенному с истцом, однако ответчик обязательства по договору оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 не исполнил, не выполнил мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЖСК "Альфа" к электрическим сетям и не понес никаких расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-164411/14, в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к ответчику открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 37 017 898 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказано с отнесением судебных расходов на истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 22 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, ОАО "МГЭсК", а впоследствии ОАО "МОЭСК", выполняло функции уполномоченной сетевой организации, заключавшей договоры с заявителями, имевшими намерение осуществить технологическое присоединение, и перечисляющей денежные средства на транзитный счет Банка Москвы, с которого они в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись между участниками тарифного регулирования, в т.ч. и ответчику.
Истец, являясь администратором общего бюджета, не вправе претендовать на причитающуюся ответчику часть. Прямая взаимосвязь между участием ответчика в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств в рамках "одного окна" отсутствует.
Истец не учитывает размер вознаграждения Банка Москвы, которое составляет 5% от перечисляемых денежных средств.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" ОАО "МОЭСК" определено уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".
По правилам системы "одного окна" ЖСК "Альфа", намереваясь осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил с ОАО "МГЭсК" (правопредшественник истца) договор о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 21.11.2007 N ПМ-07/16975-06, при этом истец при заключении договора выступал в качестве уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", МЭС Центр - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" - участниками тарифного регулирования, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". При этом платежи по договорам согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет Банка Москвы, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
Для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255, целью которого является обеспечение технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым истец, действовавший в режиме "одного окна", осуществлял технологическое присоединение конечных потребителей.
Фактически договор от 01.10.2007 N 3255 исполнялся ответчиком только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к сетям ОАО "Энергокомплекс".
В рамках указанного договора заказчик не позднее 1 сентября каждого года предоставлял исполнителю годовую заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на следующий год, на основании которой исполнитель не позднее 25 сентября каждого года составлял и согласовывал с заказчиком годовой график технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным устройствам подстанций на следующий год.
При осуществлении технологического присоединения заказчик осуществлял прием и обработку заявок на присоединение к электрической сети, учет, резервирование и распределение свободной мощности на центрах питания исполнителя, подготовку и заключение договоров с конечным потребителем на технологическое присоединение.
Исполнитель в сроки, определенные годовым графиком, выполнял работы, необходимые для обеспечения исполнения заявок потребителя, подписывал и направлял заказчику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, подтверждающей наличие у заказчика новой точки присоединения.
В соответствии с установленным по договору порядком оплаты в редакции, действующей при перечислении спорной денежной суммы, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям заказчика устанавливается соответствующим постановлением РЭК города Москвы, распределение платы за технологическое распределение потребителей осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с долями, устанавливаемыми постановлениями РЭК города Москвы.
Перечисление средств в адрес конечных получателей производил уполномоченный банк, на транзитный счет которого поступали от потребителей платежи за технологическое присоединение.
Со второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором от 01.07.2009 N 10962-409 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.
На основании договора о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 21.11.2007 N ПМ-07/16975-06 ЖСК "Альфа" перечислил на транзитный счет Банка Москвы 170 274 944,00 руб., которые затем были перечислены в соответствующих долях участникам договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, в т.ч. ответчику, который по сообщению истца получил спорную сумму, что подтверждается выпиской по счету, реестром платежей и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011.
Письмом от 24.10.2011 N МОЭСК/КА-9774 истец уведомил ответчика об отказе с 27 октября 2011 г. от исполнения договора от 01.10.2007 N 3255. Письмо ответчиком получено.
Полученная ответчиком спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением.
Договор от 01.10.2007 N 3255 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора от 01.10.2007 N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
Истец, перечисляя денежные средства, являлся по сути администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").
Установленная структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ответчику.
Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца, правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409), ОАО "МОЭСК" не имело.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс"в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".
Поскольку спорная денежная сумма не является собственностью истца, а договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и ЖСК "Альфа" не расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ОАО "МОЭСК" жалобы, сводящиеся к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46, а также, что указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности отклоняются судебной коллегией.
Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между Истцом и Ответчиком) и N И-10-302-2819 (001955) от 09.12.2010 (между Истцом и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы).
Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 4 ст. 23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено ст. 26 этого же закона).
П. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же Закона).
На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:
- - ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);
- п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.
В связи с этим, по смыслу ст. 424 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания для определения регулируемой государственным органом цены.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-164411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)