Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д., З. к Администрации г. Рязани о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче земельных участков из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах - оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 4 декабря 2014 года устранить недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором привести в соответствие предмет и основания иска, указав: наименование ответчика, к которому предъявляются требования; какие права истца и какими действиями (бездействиями, решениями) заявленного ответчика нарушены; требования, предъявляемые к ответчику; обстоятельства, на которых основываются именно заявленные требования (если иск заявлен о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, то какая сделка, когда и кем была совершена, какому закону она противоречит, какие последствия недействительности такой сделки предусмотрены законом, наличие у истца права требовать применения таких последствий); доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (в том числе доказательства предоставления сформированных земельных участков под строительство домов, формирование именно администрацией г. Рязани земельных участков впоследствии и т.п.)
Кроме того, предложить истцам в тот же срок представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
Разъяснить истцу, что в случае не исправления выявленных судом недостатков в установленный срок, заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д., З. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками помещений в многоквартирных домах N и д. N по адресу: <... >, вместе с которыми приобрели неразрывно связанное право общее имущество домов, которые были выделены под строительство сформированными и поставленными на кадастровый учет. В марте 2005 года собственники помещений многоквартирных домов N, N, N и N по ул. <... > провели в своих домах общие собрания, назначив на них лиц, уполномоченных от имени собственников на подачу заявлений о государственной регистрации права собственности на земельные участка в размерах и границах землеотвода. Протоколы переданы в ТСЖ "Набережный", однако руководством ТСЖ принято решение самостоятельно заняться вопросами формирования земельных участков из состава ранее сформированных, что было отражено в протоколе N от 27 мая 2004 года общего собрания членов ТСЖ. 25 марта 2004 года председатель правления ТСЖ подал в МУП ИКЦ по землеустройству от имени ТСЖ заявление о предоставлении в собственность земельного участка, а 23 мая 2005 года согласовал с администрацией его границы. Постановлением N от 17 ноября 2005 года администрацией г. Рязани для обслуживания жилых домов было выделено три земельных участка общей площадью <... > кв. м против <... > кв. м выделенных ранее под строительство. Ссылаясь на то, что постановление является односторонней безвозмездной сделкой, направленной на передачу земельных участков из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, которая не соответствует закону, просил суд признать недействительным в силу ничтожности результаты формирования размеров и границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года заявление оставлено без движения, Д., З. предложено в срок до 04 декабря 2014 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и передать исковое заявление другому судье Советского районного суда г. Рязани для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
При подаче в суд заявления оно должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Проанализировав текст заявления Д., З., с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить какие права, свободы и законные интересы заявителей нарушены, также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Без дополнительной информации содержание заявления не ясно и не может быть предметом судебного разбирательства.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что основания к оставлению искового заявления без движения надуманы, и своим определением суд создает препятствия к осуществлению правосудия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, исходя из анализа представленного в суд искового заявления с приложенным материалом, он не соответствует действительности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-2569
Обстоятельства: Определением исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения, поскольку из содержания заявления невозможно установить, какие права, свободы и законные интересы заявителей нарушены, также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-2569
Судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д., З. к Администрации г. Рязани о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче земельных участков из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах - оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 4 декабря 2014 года устранить недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором привести в соответствие предмет и основания иска, указав: наименование ответчика, к которому предъявляются требования; какие права истца и какими действиями (бездействиями, решениями) заявленного ответчика нарушены; требования, предъявляемые к ответчику; обстоятельства, на которых основываются именно заявленные требования (если иск заявлен о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, то какая сделка, когда и кем была совершена, какому закону она противоречит, какие последствия недействительности такой сделки предусмотрены законом, наличие у истца права требовать применения таких последствий); доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (в том числе доказательства предоставления сформированных земельных участков под строительство домов, формирование именно администрацией г. Рязани земельных участков впоследствии и т.п.)
Кроме того, предложить истцам в тот же срок представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
Разъяснить истцу, что в случае не исправления выявленных судом недостатков в установленный срок, заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д., З. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками помещений в многоквартирных домах N и д. N по адресу: <... >, вместе с которыми приобрели неразрывно связанное право общее имущество домов, которые были выделены под строительство сформированными и поставленными на кадастровый учет. В марте 2005 года собственники помещений многоквартирных домов N, N, N и N по ул. <... > провели в своих домах общие собрания, назначив на них лиц, уполномоченных от имени собственников на подачу заявлений о государственной регистрации права собственности на земельные участка в размерах и границах землеотвода. Протоколы переданы в ТСЖ "Набережный", однако руководством ТСЖ принято решение самостоятельно заняться вопросами формирования земельных участков из состава ранее сформированных, что было отражено в протоколе N от 27 мая 2004 года общего собрания членов ТСЖ. 25 марта 2004 года председатель правления ТСЖ подал в МУП ИКЦ по землеустройству от имени ТСЖ заявление о предоставлении в собственность земельного участка, а 23 мая 2005 года согласовал с администрацией его границы. Постановлением N от 17 ноября 2005 года администрацией г. Рязани для обслуживания жилых домов было выделено три земельных участка общей площадью <... > кв. м против <... > кв. м выделенных ранее под строительство. Ссылаясь на то, что постановление является односторонней безвозмездной сделкой, направленной на передачу земельных участков из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, которая не соответствует закону, просил суд признать недействительным в силу ничтожности результаты формирования размеров и границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года заявление оставлено без движения, Д., З. предложено в срок до 04 декабря 2014 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и передать исковое заявление другому судье Советского районного суда г. Рязани для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
При подаче в суд заявления оно должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Проанализировав текст заявления Д., З., с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить какие права, свободы и законные интересы заявителей нарушены, также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Без дополнительной информации содержание заявления не ясно и не может быть предметом судебного разбирательства.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что основания к оставлению искового заявления без движения надуманы, и своим определением суд создает препятствия к осуществлению правосудия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, исходя из анализа представленного в суд искового заявления с приложенным материалом, он не соответствует действительности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)