Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности в квартире, истцом было направлено ответчику предложение о выделе доли в указанной квартире, однако данное предложение осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она и ответчица являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. * 31.08.2013 г. и 26.10.2013 г. ею были направлены ответчице предложения о выделе доли в указанной квартире, однако данные предложения остались без ответа. В связи с этим истица просила прекратить общую долевую собственность на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, разделить указанную квартиру в натуре путем выдела ей в собственность 421/798 доли в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью 42,1 кв. м по адресу: *, а ответчику М. в собственность 377/798 доли в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью 37,6 кв. м по адресу: г. *, обязать истца произвести необходимые для выдела доли переустройство жилого помещения поименованные в заключении судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на переустройство жилого помещения в размере * руб.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Т. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М., ее представитель К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
По делу установлено, что А. и М. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * общей площадью 79,7 кв. м (л.д. 51). Квартира находится на 16 этаже в многоквартирном доме.
Судом по делу назначена и проведена строительная экспертиза в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно заключению которой (л.д. 79 - 127) с технической стороны раздел спорной квартиры на две части с выделом каждой из сторон принадлежащих им долей в праве на квартиру, с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части квартиры необходимым уровнем благоустройства, с учетом состояния помещений квартиры согласно требованиям ЖК РФ, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам без соразмерного ущерба квартире возможен; однако раздел принадлежащих сторонам идеальных долей в праве не возможен; возможные варианты раздела квартиры с учетом принадлежащих сторонам идеальных долей в праве отсутствуют; возможен вариант раздела квартиры с учетом технических норм с отступлением от принадлежащих сособственникам долей в праве возможен, указанный вариант представлен в приложении к заключению экспертов. Экспертами указан полный перечень работ, необходимых для переустройства квартиры в соответствии с предложенным вариантом. При этом, согласно заключению экспертов, стоимость выделяемых сторонами частей составит: квартира N 68а - 8 626 000 рублей, квартира N 686 - 7 724 000 рублей, при данном варианте раздела соотношение долей в праве собственности будет следующим: квартира N 68а - 421/798, квартира N 686 - 377/798, стоимость затрат на переоборудование квартиры составит * рублей.
Также в заключении экспертизы в перечне необходимых работ по переустройству отражено, что необходимо выполнить устройство вводного электрощита в квартире N 68б с подключением от общедомового стояка в соответствии с разработанным проектом электроснабжения квартиры, согласованного с обслуживающей организацией жилого дома; по всем вновь образовавшимся помещениям выполнить электроразводку в ПВХ трубе согласно разработанного проекта электроснабжения, согласованного с обслуживающей организацией жилого дома; для кухни ниши в кв. 68а при необходимости устраивается гидроизоляция пола и естественная вытяжная вентиляция, для которой необходимо разработать проект и согласовать с обслуживающей организацией жилого дома.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством, поскольку необходимо учитывать положения ст. 26 ЖК РФ, тогда как истицей не представлен согласованный в установленном законом порядке проект переустройства квартиры.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования истицы основаны на законе, заключением экспертизы подтверждена техническая возможность реального раздела квартиры, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре может быть устранена выплатой соответствующей денежной компенсации, Мосжилинспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, согласование проводимых работ с управляющей компаний истица произвела бы после вступления решения суда в законную силу.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном доме, потому положения ст. ст. 252, 254 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ЖК РФ, регулирующие отношения в сфере общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Между тем, как было указано выше, по заключению экспертизы раздел названного объекта недвижимого имущества не возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, вентиляции, которые относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Однако, сами проекты на производство данных работ отсутствуют, согласие собственников дома и Мосжилинспекции на их проведение не получены, а потому истица не доказала законность переустройства спорного жилого помещения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19109
Требование: О прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности в квартире, истцом было направлено ответчику предложение о выделе доли в указанной квартире, однако данное предложение осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19109
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, выделе долей, возложении обязанности произвести переустройство, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она и ответчица являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. * 31.08.2013 г. и 26.10.2013 г. ею были направлены ответчице предложения о выделе доли в указанной квартире, однако данные предложения остались без ответа. В связи с этим истица просила прекратить общую долевую собственность на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, разделить указанную квартиру в натуре путем выдела ей в собственность 421/798 доли в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью 42,1 кв. м по адресу: *, а ответчику М. в собственность 377/798 доли в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью 37,6 кв. м по адресу: г. *, обязать истца произвести необходимые для выдела доли переустройство жилого помещения поименованные в заключении судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на переустройство жилого помещения в размере * руб.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Т. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М., ее представитель К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
По делу установлено, что А. и М. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * общей площадью 79,7 кв. м (л.д. 51). Квартира находится на 16 этаже в многоквартирном доме.
Судом по делу назначена и проведена строительная экспертиза в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно заключению которой (л.д. 79 - 127) с технической стороны раздел спорной квартиры на две части с выделом каждой из сторон принадлежащих им долей в праве на квартиру, с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части квартиры необходимым уровнем благоустройства, с учетом состояния помещений квартиры согласно требованиям ЖК РФ, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам без соразмерного ущерба квартире возможен; однако раздел принадлежащих сторонам идеальных долей в праве не возможен; возможные варианты раздела квартиры с учетом принадлежащих сторонам идеальных долей в праве отсутствуют; возможен вариант раздела квартиры с учетом технических норм с отступлением от принадлежащих сособственникам долей в праве возможен, указанный вариант представлен в приложении к заключению экспертов. Экспертами указан полный перечень работ, необходимых для переустройства квартиры в соответствии с предложенным вариантом. При этом, согласно заключению экспертов, стоимость выделяемых сторонами частей составит: квартира N 68а - 8 626 000 рублей, квартира N 686 - 7 724 000 рублей, при данном варианте раздела соотношение долей в праве собственности будет следующим: квартира N 68а - 421/798, квартира N 686 - 377/798, стоимость затрат на переоборудование квартиры составит * рублей.
Также в заключении экспертизы в перечне необходимых работ по переустройству отражено, что необходимо выполнить устройство вводного электрощита в квартире N 68б с подключением от общедомового стояка в соответствии с разработанным проектом электроснабжения квартиры, согласованного с обслуживающей организацией жилого дома; по всем вновь образовавшимся помещениям выполнить электроразводку в ПВХ трубе согласно разработанного проекта электроснабжения, согласованного с обслуживающей организацией жилого дома; для кухни ниши в кв. 68а при необходимости устраивается гидроизоляция пола и естественная вытяжная вентиляция, для которой необходимо разработать проект и согласовать с обслуживающей организацией жилого дома.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством, поскольку необходимо учитывать положения ст. 26 ЖК РФ, тогда как истицей не представлен согласованный в установленном законом порядке проект переустройства квартиры.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования истицы основаны на законе, заключением экспертизы подтверждена техническая возможность реального раздела квартиры, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре может быть устранена выплатой соответствующей денежной компенсации, Мосжилинспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, согласование проводимых работ с управляющей компаний истица произвела бы после вступления решения суда в законную силу.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном доме, потому положения ст. ст. 252, 254 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ЖК РФ, регулирующие отношения в сфере общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Между тем, как было указано выше, по заключению экспертизы раздел названного объекта недвижимого имущества не возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, вентиляции, которые относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Однако, сами проекты на производство данных работ отсутствуют, согласие собственников дома и Мосжилинспекции на их проведение не получены, а потому истица не доказала законность переустройства спорного жилого помещения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)