Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что в результате действий ответчика нарушены его права, так как в общую площадь передаваемого земельного участка не включена площадь придомовой территории, в связи с чем передаваемая в общую долевую собственность площадь земельного участка незаконно уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Уссурийского городского округа о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного межевания, определению границ земельного участка
по апелляционным жалобам истца и его представителя
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения А. и его представителя - К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры <адрес> и ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 11/100) принадлежит общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок общей площадью ... кв. м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственникам многоквартирного дома, в т.ч. ему, от застройщика поступило предложение о строительстве нового многоквартирного дома на принадлежащем им земельном участке. Однако при подготовке необходимых документов, выяснилось, что в 2008 году по инициативе Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа проведено межевание прилегающего к дому земельного участка, о чем собственники не уведомлялись и не присутствовали. В результате действиями ответчика нарушены его права, так как в общую площадь передаваемого земельного участка не включена площадь придомовой территории, в связи с чем передаваемая им в общую долевую собственность площадь земельного участка с кадастровым номером N незаконно уменьшена. Просил признать незаконными работы по межеванию земельного участка переданного в общую долевую собственность собственникам жилого дома по адресу: <адрес> утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.01.2008 N 405, обязав ответчика установить границы земельного участка, передаваемого в собственность собственникам указанного дома, не менее нормативной площади 1427,95 кв. м и равной фактической площади 2642 кв. м.
В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебном заседании 19.06.2014 иск не признал, ссылаясь на "Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района", утвержденные решением Думы Уссурийского городского округа от 30.11.2004 N 104. Пояснил, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж4 -зоне застройки многоквартирными жилыми домами, имеющий предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции и минимальные размеры земельного участка - 1000 кв. м. Действующее законодательство не предусматривает формирование земельных участков собственниками по их усмотрению и в желаемых границах. Поскольку собственники спорного дома с заявлением о формировании своего земельного участка не обращались, предложений по формированию участка не высказывали, то администрация, как собственник земельного участка, сформировала его в установленном законом порядке.
С решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласились истец и его представитель, ими поданы апелляционные жалобы со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Порядок приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами определен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой исключительное право на приватизацию земельных участком или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Вводного закона. При этом из пунктов 2, 5 названной статьи следует, что общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме возникает только на такой земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие данного Кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, к которым относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 данной статьи).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013 А. на основании договора купли-продажи от 14.07.2003 является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. На праве общей долевой собственности (доля в праве 11/100) ему принадлежит общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1036 кв. м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 6).
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом N <адрес> расположен в границах жилого квартала, проект межевания территории которого утвержден постановлением главы Уссурийского городского округа от 09.04.2008 N 405 по результатам публичных слушаний, состоявшихся 21.02.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по делу в соответствии с его компетенцией в 2008 году совершены все необходимые и предусмотренные законом действия в отношении спорной части территории жилого квартала, подлежащего межеванию, при соблюдении процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ при определении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>, который 03.07.2008 поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между сторона по делу имеют место публично-правовые отношения, поскольку фактически оспаривается постановление главы Уссурийского городского округа от 09.04.2008 N 405, а заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что для применения судом последствий пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока не требуется заявления заинтересованной стороны.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Истцу о нарушении его прав стало известно в 2008 году, что следует из поданного им в суд заявления.
Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Между тем, обращаясь с заявлением в суд - в апреле 2014 г., А. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие в течение столь длительного времени обратиться в суд с оспариванием постановления органа местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отсутствие в решении суда указания на пропуск заявителем срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привело к неправильному рассмотрению дела по существу, поскольку установлено, что работы по межеванию земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений жилого дома <адрес>, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.01.2008 N 405, закону не противоречат, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований закона и не нарушает прав истца.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что формирование границ земельного участка осуществлено в размерах меньше фактически занимаемых, не могут быть приняты во внимание, так как с иском об установлении границ спорного земельного участка истец не обращался, в иных размерах земельный участок не формировался и в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома не передавался.
Кроме того, доводы жалобы в указанной части аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иное толкование истцом и его представителем норм права не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9329
Требование: О признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного межевания, определению границ земельного участка.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что в результате действий ответчика нарушены его права, так как в общую площадь передаваемого земельного участка не включена площадь придомовой территории, в связи с чем передаваемая в общую долевую собственность площадь земельного участка незаконно уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9329
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Уссурийского городского округа о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного межевания, определению границ земельного участка
по апелляционным жалобам истца и его представителя
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения А. и его представителя - К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры <адрес> и ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 11/100) принадлежит общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок общей площадью ... кв. м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственникам многоквартирного дома, в т.ч. ему, от застройщика поступило предложение о строительстве нового многоквартирного дома на принадлежащем им земельном участке. Однако при подготовке необходимых документов, выяснилось, что в 2008 году по инициативе Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа проведено межевание прилегающего к дому земельного участка, о чем собственники не уведомлялись и не присутствовали. В результате действиями ответчика нарушены его права, так как в общую площадь передаваемого земельного участка не включена площадь придомовой территории, в связи с чем передаваемая им в общую долевую собственность площадь земельного участка с кадастровым номером N незаконно уменьшена. Просил признать незаконными работы по межеванию земельного участка переданного в общую долевую собственность собственникам жилого дома по адресу: <адрес> утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.01.2008 N 405, обязав ответчика установить границы земельного участка, передаваемого в собственность собственникам указанного дома, не менее нормативной площади 1427,95 кв. м и равной фактической площади 2642 кв. м.
В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебном заседании 19.06.2014 иск не признал, ссылаясь на "Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района", утвержденные решением Думы Уссурийского городского округа от 30.11.2004 N 104. Пояснил, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж4 -зоне застройки многоквартирными жилыми домами, имеющий предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции и минимальные размеры земельного участка - 1000 кв. м. Действующее законодательство не предусматривает формирование земельных участков собственниками по их усмотрению и в желаемых границах. Поскольку собственники спорного дома с заявлением о формировании своего земельного участка не обращались, предложений по формированию участка не высказывали, то администрация, как собственник земельного участка, сформировала его в установленном законом порядке.
С решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласились истец и его представитель, ими поданы апелляционные жалобы со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Порядок приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами определен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой исключительное право на приватизацию земельных участком или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Вводного закона. При этом из пунктов 2, 5 названной статьи следует, что общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме возникает только на такой земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие данного Кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, к которым относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 данной статьи).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013 А. на основании договора купли-продажи от 14.07.2003 является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. На праве общей долевой собственности (доля в праве 11/100) ему принадлежит общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1036 кв. м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 6).
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом N <адрес> расположен в границах жилого квартала, проект межевания территории которого утвержден постановлением главы Уссурийского городского округа от 09.04.2008 N 405 по результатам публичных слушаний, состоявшихся 21.02.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по делу в соответствии с его компетенцией в 2008 году совершены все необходимые и предусмотренные законом действия в отношении спорной части территории жилого квартала, подлежащего межеванию, при соблюдении процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ при определении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>, который 03.07.2008 поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между сторона по делу имеют место публично-правовые отношения, поскольку фактически оспаривается постановление главы Уссурийского городского округа от 09.04.2008 N 405, а заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что для применения судом последствий пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока не требуется заявления заинтересованной стороны.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Истцу о нарушении его прав стало известно в 2008 году, что следует из поданного им в суд заявления.
Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Между тем, обращаясь с заявлением в суд - в апреле 2014 г., А. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие в течение столь длительного времени обратиться в суд с оспариванием постановления органа местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отсутствие в решении суда указания на пропуск заявителем срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привело к неправильному рассмотрению дела по существу, поскольку установлено, что работы по межеванию земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений жилого дома <адрес>, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.01.2008 N 405, закону не противоречат, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований закона и не нарушает прав истца.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что формирование границ земельного участка осуществлено в размерах меньше фактически занимаемых, не могут быть приняты во внимание, так как с иском об установлении границ спорного земельного участка истец не обращался, в иных размерах земельный участок не формировался и в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома не передавался.
Кроме того, доводы жалобы в указанной части аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иное толкование истцом и его представителем норм права не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)