Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" декабря 2014 года по делу N А74-6252/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ИНН 1901112304, ОГРН 1131901001297, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - ООО "УК "Эталон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - жилищная инспекция, административный орган, ответчик) о признании недействительными предписания от 03.06.2014 N 33.
Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 04 декабря 2014 года по делу N А74-6252/2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "УК "Эталон" является лицом, который на основании договора собственникам дома N 12 по ул. Гагарина оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, у жилищной инспекции имеются правовые основания осуществлять внеплановые контрольные мероприятия в отношении ООО "УК "Эталон".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с обращением физического лица, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина дом 12, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции N 326-Т от 20.05.2014 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов.
По результатам проверки 03.06.2014 сотрудником жилищной инспекции составлен акт проверки N 99, в котором отражено, что при визуальном осмотре септика, расположенного на придомовой территории дома N 12 по ул. Гагарина, выявлена просадка, гниение деревянных конструкций септика. Данный септик обеспечивает прием канализационных стоков относительно квартир NN 4,5,9,10. Септик откачан, прием канализационных стоков обеспечивается в рабочем режиме. При этом в акте не указаны нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено в ходе проверки.
В этот же день выдано предписание N 33, которым обществу предписано в срок до 07.08.2014 выполнить частичный ремонт деревянных конструкций септика дома N 12, ул. Гагарина, г. Абакана, относительно квартир NN 4, 5, 9, 10, а в случае невозможности проведения частичного ремонта деревянных конструкций указанного выше септика, произвести замену конструктивных элементов септика на исправные, дома N 12, ул. Гагарина, г. Абакана, относительно квартир NN 4, 5, 9, 10.
В предписании жилищная инспекция ссылается на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их выполнения".
Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.08.2014 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением, в котором указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 12 с 01.10.2013 находится на непосредственном управлении, с обществом собственниками заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При проведении общего собрания собственниками принято решение провести ремонт общего септика. Согласно пункту 2.2.11 договора работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденные общим собранием собственников помещений МКД, производятся только после 70% оплаты стоимости запланированных работ собственниками помещений. Поскольку между собственниками и обществом заключен договор оказания услуг с условием предоплаты, у общества отсутствуют основания и возможность для проведения данных работ. На основании изложенного общество просило продлить срок исполнения предписания до 03.06.2015.
В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств общество жилищной инспекции представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2013 и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 12 от 01.10.2013.
Решением руководителя жилищной инспекции от 07.08.2014 обществу отказано в продлении срока выполнения работ по предписанию от 03.06.2014 N 33.
Не согласившись с предписанием от 3 июня 2014 года N 33, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.
Полагая, что законные основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствовали, общество указывает, что в рассматриваемой ситуации оно не имеет статуса управляющей организации многоквартирного дома N 12, расположенного по ул. Гагарина в г. Абакане. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится на непосредственном управлении, с обществом заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена, акт составлен и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, пришел к выводам о том, что между заявителем и собственниками помещений в доме N 12 по ул. Гагарина заключен договор подряда и возмездного оказания услуг, не соответствующий признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией; жилищная инспекция не доказала, что у общества имелся статус управляющей компании по спорному многоквартирному дому, следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание; возложение на общество обязанностей по ремонту или замене септика без учета положений гражданско-правового договора, имеющего возмездный характер и предусматривающего условие о 70% предоплате, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как следует из акта, жилищная инспекция при проведении проверки не указала нормы права нарушение, которых выявлено в ходе проверки. В предписании имеется ссылка на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Ни в акте, ни в предписании не приведено нарушение, которое вменяется обществу.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела собственниками помещений в доме 12 по ул. Гагарина избран способ управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление.
01.10.2013 между собственниками и обществом заключен возмездный договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 12 (далее - договор оказания услуг от 01.10.2013).
Суд апелляционной инстанции считает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией, на основании следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.
Согласно разделу 1 договора по настоящему договору ООО "УК "Эталон" по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 12, обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, предоставляемых обществом, приведен в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно приложению N 2 к договору оказания услуг от 01.10.2013 в состав работ по договору, в том числе входят: проведение технического осмотра несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома; уборка и отчистка придомовой территории; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при техническом обслуживании внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; работы по дезинсекции, дератизации.
Пунктом 2.2.11 договора об оказании услуг от 01.10.2013 предусмотрено, что работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденные общим собранием собственников помещений МКД, производятся только после 70% оплаты стоимости запланированных работ собственниками помещений.
Согласно пункту 5.1 дополнительные услуги и работы, не предусмотренные Приложением N 2 к настоящему договору, осуществляются по заявке собственника за дополнительную плату в размере, определенном прейскурантом исполнителя.
Договор об оказании услуг от 01.10.2013 содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается обществу. Условие об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в договоре отсутствует. Договор не содержит признаков договора управления, является гражданско-правовым договором, имеющим возмездный характер. По указанному договору общество оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Жилищная инспекция не предоставила арбитражному суду доказательств того, что инспекций проверялись и оценивались обстоятельства, касающиеся внесения собственниками 70% оплаты стоимость запланированных работ по ремонту (или замене) септика. Жилищная инспекция не доказала, что у общества имеется статус управляющей компании спорным многоквартирным домом. Также жилищная инспекция не представила неопровержимых доказательств наличия у общества обязанности выполнить ремонт септика или его замену за счет собственных средств.
Законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086, не предусмотрены полномочия органов государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств. Ответственность за нарушение договорных обязательств устанавливается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, жилищная инспекция не доказала, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, лицом, которое в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за соблюдение установленных требований к содержанию многоквартирного дома. У общества отсутствует статус управляющей компании спорным многоквартирным домом, следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.
В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что поскольку общество является лицом, которое на основании договора собственникам дома N 12 по ул. Гагарина оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, у жилищной инспекции имеются правовые основания осуществлять внеплановые контрольные мероприятия в отношении ООО "УК "Эталон".
Ссылки ответчика на пункты 1, 2, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пункты 1, 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства N 416 от 15.05.2013, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции о том, что между заявителем и собственниками помещений в доме N 12 по ул. Гагарина заключен договор подряда и возмездного оказания услуг, не соответствующий признакам договора управления; следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание; возложение на общество обязанностей по ремонту или замене септика без учета положений гражданско-правового договора, является незаконным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у жилищной инспекции отсутствовали основания для выдачи обществу предписания от 03.06.2014 N 33; указанный акт, возлагая на общество дополнительные обязанности по ремонту септика или его замене в срок до 07.08.2014 за счет средств общества (исполнителя), нарушает его права и законные интересы, следовательно, подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу N А74-6252/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2014 года по делу N А74-6252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6252/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А74-6252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" декабря 2014 года по делу N А74-6252/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ИНН 1901112304, ОГРН 1131901001297, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - ООО "УК "Эталон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - жилищная инспекция, административный орган, ответчик) о признании недействительными предписания от 03.06.2014 N 33.
Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 04 декабря 2014 года по делу N А74-6252/2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "УК "Эталон" является лицом, который на основании договора собственникам дома N 12 по ул. Гагарина оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, у жилищной инспекции имеются правовые основания осуществлять внеплановые контрольные мероприятия в отношении ООО "УК "Эталон".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с обращением физического лица, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина дом 12, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции N 326-Т от 20.05.2014 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов.
По результатам проверки 03.06.2014 сотрудником жилищной инспекции составлен акт проверки N 99, в котором отражено, что при визуальном осмотре септика, расположенного на придомовой территории дома N 12 по ул. Гагарина, выявлена просадка, гниение деревянных конструкций септика. Данный септик обеспечивает прием канализационных стоков относительно квартир NN 4,5,9,10. Септик откачан, прием канализационных стоков обеспечивается в рабочем режиме. При этом в акте не указаны нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено в ходе проверки.
В этот же день выдано предписание N 33, которым обществу предписано в срок до 07.08.2014 выполнить частичный ремонт деревянных конструкций септика дома N 12, ул. Гагарина, г. Абакана, относительно квартир NN 4, 5, 9, 10, а в случае невозможности проведения частичного ремонта деревянных конструкций указанного выше септика, произвести замену конструктивных элементов септика на исправные, дома N 12, ул. Гагарина, г. Абакана, относительно квартир NN 4, 5, 9, 10.
В предписании жилищная инспекция ссылается на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их выполнения".
Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.08.2014 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением, в котором указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 12 с 01.10.2013 находится на непосредственном управлении, с обществом собственниками заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При проведении общего собрания собственниками принято решение провести ремонт общего септика. Согласно пункту 2.2.11 договора работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденные общим собранием собственников помещений МКД, производятся только после 70% оплаты стоимости запланированных работ собственниками помещений. Поскольку между собственниками и обществом заключен договор оказания услуг с условием предоплаты, у общества отсутствуют основания и возможность для проведения данных работ. На основании изложенного общество просило продлить срок исполнения предписания до 03.06.2015.
В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств общество жилищной инспекции представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2013 и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 12 от 01.10.2013.
Решением руководителя жилищной инспекции от 07.08.2014 обществу отказано в продлении срока выполнения работ по предписанию от 03.06.2014 N 33.
Не согласившись с предписанием от 3 июня 2014 года N 33, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.
Полагая, что законные основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствовали, общество указывает, что в рассматриваемой ситуации оно не имеет статуса управляющей организации многоквартирного дома N 12, расположенного по ул. Гагарина в г. Абакане. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится на непосредственном управлении, с обществом заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена, акт составлен и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, пришел к выводам о том, что между заявителем и собственниками помещений в доме N 12 по ул. Гагарина заключен договор подряда и возмездного оказания услуг, не соответствующий признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией; жилищная инспекция не доказала, что у общества имелся статус управляющей компании по спорному многоквартирному дому, следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание; возложение на общество обязанностей по ремонту или замене септика без учета положений гражданско-правового договора, имеющего возмездный характер и предусматривающего условие о 70% предоплате, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как следует из акта, жилищная инспекция при проведении проверки не указала нормы права нарушение, которых выявлено в ходе проверки. В предписании имеется ссылка на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Ни в акте, ни в предписании не приведено нарушение, которое вменяется обществу.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела собственниками помещений в доме 12 по ул. Гагарина избран способ управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление.
01.10.2013 между собственниками и обществом заключен возмездный договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 12 (далее - договор оказания услуг от 01.10.2013).
Суд апелляционной инстанции считает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией, на основании следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.
Согласно разделу 1 договора по настоящему договору ООО "УК "Эталон" по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 12, обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, предоставляемых обществом, приведен в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно приложению N 2 к договору оказания услуг от 01.10.2013 в состав работ по договору, в том числе входят: проведение технического осмотра несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома; уборка и отчистка придомовой территории; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при техническом обслуживании внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; работы по дезинсекции, дератизации.
Пунктом 2.2.11 договора об оказании услуг от 01.10.2013 предусмотрено, что работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденные общим собранием собственников помещений МКД, производятся только после 70% оплаты стоимости запланированных работ собственниками помещений.
Согласно пункту 5.1 дополнительные услуги и работы, не предусмотренные Приложением N 2 к настоящему договору, осуществляются по заявке собственника за дополнительную плату в размере, определенном прейскурантом исполнителя.
Договор об оказании услуг от 01.10.2013 содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается обществу. Условие об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в договоре отсутствует. Договор не содержит признаков договора управления, является гражданско-правовым договором, имеющим возмездный характер. По указанному договору общество оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Жилищная инспекция не предоставила арбитражному суду доказательств того, что инспекций проверялись и оценивались обстоятельства, касающиеся внесения собственниками 70% оплаты стоимость запланированных работ по ремонту (или замене) септика. Жилищная инспекция не доказала, что у общества имеется статус управляющей компании спорным многоквартирным домом. Также жилищная инспекция не представила неопровержимых доказательств наличия у общества обязанности выполнить ремонт септика или его замену за счет собственных средств.
Законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086, не предусмотрены полномочия органов государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств. Ответственность за нарушение договорных обязательств устанавливается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, жилищная инспекция не доказала, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, лицом, которое в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за соблюдение установленных требований к содержанию многоквартирного дома. У общества отсутствует статус управляющей компании спорным многоквартирным домом, следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.
В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что поскольку общество является лицом, которое на основании договора собственникам дома N 12 по ул. Гагарина оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, у жилищной инспекции имеются правовые основания осуществлять внеплановые контрольные мероприятия в отношении ООО "УК "Эталон".
Ссылки ответчика на пункты 1, 2, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пункты 1, 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства N 416 от 15.05.2013, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции о том, что между заявителем и собственниками помещений в доме N 12 по ул. Гагарина заключен договор подряда и возмездного оказания услуг, не соответствующий признакам договора управления; следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание; возложение на общество обязанностей по ремонту или замене септика без учета положений гражданско-правового договора, является незаконным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у жилищной инспекции отсутствовали основания для выдачи обществу предписания от 03.06.2014 N 33; указанный акт, возлагая на общество дополнительные обязанности по ремонту септика или его замене в срок до 07.08.2014 за счет средств общества (исполнителя), нарушает его права и законные интересы, следовательно, подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу N А74-6252/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2014 года по делу N А74-6252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)