Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-10073/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о взыскании 1 153 474,75 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 1 107 778,87 руб. долга, 45 695,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Комитет обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, поскольку исковое заявление подано в суд в июле 2014, что не было учтено судом первой инстанции.
2) Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, а также за потребленные коммунальные услуги, так как часть помещений передана в пользование по договорам аренды и договорам безвозмездного пользования, по условиям которых пользователи муниципального имущества оплачивают расходы на содержание арендованного имущества, общедомового имущества (соразмерно занимаемой площади), коммунальные услуги. Поэтому суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов и ссудополучателей муниципального имущества.
3) У суда первой инстанции не было оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, поэтому в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При этом не имеет значения, кто будет производить работы по взысканию задолженности - штатный сотрудник управляющей организации или представитель по гражданско-правовому договору.
Таким образом, Комитет полагает, что решение от 23.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть ее без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у Комитета задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и за коммунальные услуги, Общество обратилось с иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, заявленные Обществом требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Аналогичные положения установлены в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось. Норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ярославле по адресам: пр-т Ленина, 48 (по договору N 4-073 от 25.12.2007), ул. Ушинского, 12 (по договору N 3-112 от 25.12.2007), ул. Некрасова, 19/25 (по договору N 3-022 от 25.12.2007), пр-т Ленина, 57 (по договору N 3-018 от 25.12.2007), ул. Собинова, 27 (по договору N 3-141 от 25.12.2007), ул. Некрасова, 6 (по договору N 3-063 от 25.12.2007), ул. Свободы, 74 (по договору N 4-057 от 25.12.2007); договоры заключены на основании протоколов общих собраний собственников помещений.
Согласно пункту 1.1 договоров собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Пунктом 3.2 договоров определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за услуги, порядок расчетов определен в разделе 3 договоров.
Пунктами 3.3.1, 3.4.4 договоров предусмотрено, что собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром города Ярославля.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).
Материалами дела подтверждается, что в названных выше домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью города Ярославля, а именно: в доме 48 по пр-ту Ленина площадью 548, 6 кв. м, по ул. Ушинского, 12 площадью 9,6 кв. м, по ул. Некрасова, 19/25 площадью 54,9 кв. м, по пр-ту Ленина, 57 площадью 80,6 кв. м, по ул. Собинова, 27а площадью 87,3 кв. м и 26,4 кв. м, по ул. Некрасова, 6 площадью 84,9 кв. м, по ул. Свободы, 74 площадью 67, 8 кв. м.
За период с 01.06.2011 по 31.05.2014 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг управляющей компании, а также за потребленные коммунальные услуги в общей сумме 1 107 778,87 руб., расчет которой произведен в соответствии с установленными тарифами и с учетом площадей помещений, собственником которых является город Ярославль.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, Ответчик в материалы дела также не представил.
За несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2014 по 18.12.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доказательств, опровергающих предъявленные Истцом к взысканию суммы, Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 1 107 778,87 руб. и 45 695,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Комитета о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, поскольку исковое заявление подано в суд в июле 2014, что не учел суд первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:
- исковые требования в отношении взыскания задолженности за май 2011 уже были уточнены Обществом (т. 4, л.д. 58-60),
- обязательства по оплате за июнь 2011 по условиям договора N 4-057 возникают в июле 2011, соответственно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек (т. 1, л.д. 27-32).
Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией в отношении помещений, переданных в пользование по договорам аренды и договорам безвозмездного пользования, позицию Комитета также не подтверждает, поскольку, как уже было указано выше, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы в отношении принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении позиции Комитета о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения понесенных расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела:
- договор N 14/369 от 27.06.2014 на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, заключенный Истцом (заказчик) с ООО "Гарант эксперт" (исполнитель),
- платежное поручение N 2278 от 30.06.2014 на сумму 49 980 руб.,
- акт приема-передачи выполненных работ по названному договору,
- приказ о приеме на работу от 21.04.2014, справку от 10.12.2014, подтверждающая, что Голобородько И.В. (представитель Общества) является работником ООО "Гарант эксперт",
- справку от 18.12.2014 об отсутствии в штате Общества юридического отдела и юрисконсульта в период с 01.01.2012 по 18.12.2014.
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 980 руб., понесенные им на оплату услуг представителя.
Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, для чего в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и на подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому Ответчику управляющей компанией были оказаны соответствующие услуги.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-10073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 02АП-3711/2015 ПО ДЕЛУ N А82-10073/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А82-10073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-10073/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о взыскании 1 153 474,75 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 1 107 778,87 руб. долга, 45 695,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Комитет обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, поскольку исковое заявление подано в суд в июле 2014, что не было учтено судом первой инстанции.
2) Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, а также за потребленные коммунальные услуги, так как часть помещений передана в пользование по договорам аренды и договорам безвозмездного пользования, по условиям которых пользователи муниципального имущества оплачивают расходы на содержание арендованного имущества, общедомового имущества (соразмерно занимаемой площади), коммунальные услуги. Поэтому суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов и ссудополучателей муниципального имущества.
3) У суда первой инстанции не было оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, поэтому в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При этом не имеет значения, кто будет производить работы по взысканию задолженности - штатный сотрудник управляющей организации или представитель по гражданско-правовому договору.
Таким образом, Комитет полагает, что решение от 23.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть ее без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у Комитета задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и за коммунальные услуги, Общество обратилось с иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, заявленные Обществом требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Аналогичные положения установлены в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось. Норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ярославле по адресам: пр-т Ленина, 48 (по договору N 4-073 от 25.12.2007), ул. Ушинского, 12 (по договору N 3-112 от 25.12.2007), ул. Некрасова, 19/25 (по договору N 3-022 от 25.12.2007), пр-т Ленина, 57 (по договору N 3-018 от 25.12.2007), ул. Собинова, 27 (по договору N 3-141 от 25.12.2007), ул. Некрасова, 6 (по договору N 3-063 от 25.12.2007), ул. Свободы, 74 (по договору N 4-057 от 25.12.2007); договоры заключены на основании протоколов общих собраний собственников помещений.
Согласно пункту 1.1 договоров собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Пунктом 3.2 договоров определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за услуги, порядок расчетов определен в разделе 3 договоров.
Пунктами 3.3.1, 3.4.4 договоров предусмотрено, что собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром города Ярославля.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).
Материалами дела подтверждается, что в названных выше домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью города Ярославля, а именно: в доме 48 по пр-ту Ленина площадью 548, 6 кв. м, по ул. Ушинского, 12 площадью 9,6 кв. м, по ул. Некрасова, 19/25 площадью 54,9 кв. м, по пр-ту Ленина, 57 площадью 80,6 кв. м, по ул. Собинова, 27а площадью 87,3 кв. м и 26,4 кв. м, по ул. Некрасова, 6 площадью 84,9 кв. м, по ул. Свободы, 74 площадью 67, 8 кв. м.
За период с 01.06.2011 по 31.05.2014 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг управляющей компании, а также за потребленные коммунальные услуги в общей сумме 1 107 778,87 руб., расчет которой произведен в соответствии с установленными тарифами и с учетом площадей помещений, собственником которых является город Ярославль.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, Ответчик в материалы дела также не представил.
За несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2014 по 18.12.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доказательств, опровергающих предъявленные Истцом к взысканию суммы, Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 1 107 778,87 руб. и 45 695,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Комитета о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, поскольку исковое заявление подано в суд в июле 2014, что не учел суд первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:
- исковые требования в отношении взыскания задолженности за май 2011 уже были уточнены Обществом (т. 4, л.д. 58-60),
- обязательства по оплате за июнь 2011 по условиям договора N 4-057 возникают в июле 2011, соответственно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек (т. 1, л.д. 27-32).
Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией в отношении помещений, переданных в пользование по договорам аренды и договорам безвозмездного пользования, позицию Комитета также не подтверждает, поскольку, как уже было указано выше, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы в отношении принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении позиции Комитета о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения понесенных расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела:
- договор N 14/369 от 27.06.2014 на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, заключенный Истцом (заказчик) с ООО "Гарант эксперт" (исполнитель),
- платежное поручение N 2278 от 30.06.2014 на сумму 49 980 руб.,
- акт приема-передачи выполненных работ по названному договору,
- приказ о приеме на работу от 21.04.2014, справку от 10.12.2014, подтверждающая, что Голобородько И.В. (представитель Общества) является работником ООО "Гарант эксперт",
- справку от 18.12.2014 об отсутствии в штате Общества юридического отдела и юрисконсульта в период с 01.01.2012 по 18.12.2014.
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 980 руб., понесенные им на оплату услуг представителя.
Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, для чего в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и на подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому Ответчику управляющей компанией были оказаны соответствующие услуги.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-10073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)