Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчики без законных на то оснований пользовались принадлежащими истцу комнатой и машино-местом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Г.Ю., В.П., Г.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск **** удовлетворить частично.
Вселить *** в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование *** изолированную комнату N 3 площадью 10,7 кв. м в пользование ***, *** и *** - комнаты N 1 размером 11,8 кв. м и N 2 размером 15,5 кв. м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании всех сособственников.
Обязать ***, *** и *** не чинить *** препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, и в проживании в комнате N 1 указанного жилого помещения.
Взыскать с *** в пользу *** в счет стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на машино-место А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***" денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности *** на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на машино-место А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***" с момента выплаты ему *** денежной компенсации в сумме *** руб.
Признать за *** право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на машино-место А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***", с момента выплаты *** денежной компенсации в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска *** отказать.
В удовлетворении встречного иска *** к ***, ***, *** об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Г.Ю., В.П., Г.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от жилого помещения, домофона, входной двери в коридор, взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, членских взносов, суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением и машино-местом, передаче права собственности на долю в машино-месте со взысканием денежной компенсации, возмещении судебных расходов. В обоснование иска А.Ю. указал, что является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и 5/12 долей в машино-месте А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***". Истцу, как собственнику, в пользование была выделана изолированная комната N 1, площадью 10,7 кв. м. Истец обращался к ответчикам с заявлением о намерении пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, просил освободить указанную комнату, предоставить возможность вселиться, передать ключи от квартиры и домофона. Однако, его обращения к ответчикам были оставлены без ответа, допуска в квартиру он не имеет. Истец также лишен возможности пользоваться машино-местом, поскольку данным имуществом единолично пользуется Г.Ю. По утверждению истца, ответчики без законных на то оснований пользовались принадлежащими истцу комнатой и машино-местом, в связи с чем просил взыскать с них неосновательное обогащение соответственно в размере *** руб. и *** руб. Учитывая, что машино-место является неделимым имуществом и им пользуется ответчик Г.Ю., истец просил передать ей в собственность принадлежащую ему долю в машино-месте со взысканием денежной компенсации в размере *** руб.
Не согласившись с иском, Г.Ю. предъявила встречный иск к А.Ю., В.П., Г.П. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении ей в пользование комнаты площадью 10,7 кв. м. Встречный иск мотивирован Г.Ю. тем, что с 1967 года она проживает в спорной квартире и занимает комнату площадью 10,7 кв. м. Данная комната ей необходима также в связи с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя. Две другие комнаты занимают двое ее сыновей, один из которых проживает с семьей. У нее и ответчиков В.П. и Г.П. иных жилых помещений для проживания не имеется, тогда как А.Ю. принадлежит на праве собственности доля в квартире по адресу ***, где он и проживает. Намерений вселяться в спорное жилое помещение у А.Ю. в действительности не имеется.
Истец А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель истца А.Ю. - И., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчики В.П., Г.П., Г.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска А.Ю. возражали, просили об удовлетворении встречного иска Г.Ю.
Представитель ответчиков по доверенности Г.Э. в судебном заседании, с учетом ранее поданного отзыва на иск и встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Преображенское по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленный А.Ю. иск в части вселения и определения порядка пользования квартиры полагала нарушающим права несовершеннолетнего, проживающего в спорном жилом помещении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части вселения А.Ю. в спорное жилое помещение, обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, отказе в удовлетворении встречного иска Г.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением просят по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчики Г.Ю., В.П., Г.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчики Г.Ю., В.П., Г.П., представитель ответчика Г.Ю. адвокат Ушакова Н.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Истец А.Ю. и его представитель по доверенности Г.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Преображенское, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Г.Ю., В.П., Г.П., представителя ответчика Г.Ю. адвоката Ушаковой Н.М., истца А.Ю. и его представителя по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований А.Ю. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 19 февраля 2008 года истец А.Ю. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2007 года, выданного нотариусом г. Москвы Р., и свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2008 года.
Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сестра истца Г.Ю. (2/5 долей), ее сын В.П. (1/5 долей), ее сын Г.П. (1/5 долей).
Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью 10,7 кв. м, запроходной комнаты площадью 11,8 кв. м, проходной комнаты площадью 15,5 кв. м, а также из кухни площадью 6,2 кв. м, уборной комнаты площадью 0,8 кв. м, ванной комнаты площадью 2,1 кв. м, коридора 5,7 кв. м.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: с 03.08.1976 года Г.Ю., с 16.01.1990 года Г.П., с 04.11.1992 года В.П., с 12.03.2009 года А.Ю., с 27.06.2013 года несовершеннолетний Т.Г.
В настоящее время в спорной квартире фактически проживают: Г.П. с супругой и несовершеннолетним ребенком, Г.Ю. с супругом, В.П. Г.П. с семьей занимает комнату N 1 (запроходную), площадью 11,8 кв. м, В.П. занимает комнату N 2 (проходную), площадью 15,5 кв. м, Г.Ю. с супругом занимает комнату N 3 (изолированную) площадью 10,7 кв. м. Истец А.Ю. в квартире фактически не проживает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.Ю. к Г.Ю., Г.П., В.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что А.Ю., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что А.Ю. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиками Г.Ю., В.П. и Г.П., единственным возможным способом определения порядка пользования квартирой является выделение истцу А.Ю. изолированной комнаты площадью 10,7 кв. м, поскольку данная комната является самой маленькой в квартире, отделена от иных комнат, занимаемых ответчиками, данная комната незначительно превышает размер причитающейся истцу доли.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) - ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ.
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 53,1 кв. м, жилой площадью 38,0 кв. м, где истцу А.Ю. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Г.Ю. - 2/5 доли, ответчику Г.П. - 1/5 доли, ответчику В.П. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон учтены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
При вынесении решения об удовлетворении иска А.Ю. в указанной части суд не принял во внимание, что на принадлежащую А.Ю. долю в праве общей собственности на квартиру (1/5 доли) приходится 7,6 кв. м жилой площади, на принадлежащую Г.Ю. (2/5 доли) приходится 15,2 кв. м жилой площади, на принадлежащие Г.П. и В.П. (по 1/5 доли) приходится, соответственно, по 7,6 кв. м жилой площади на каждого.
Комната площадью 10,7 кв. м, которую просит истец А.Ю. выделить ему в пользование, несоразмерна его доли в праве собственности (7,6 кв. м жилой площади), изолированного жилого помещения, соразмерного 1/5 доли в праве собственности истца на указанное жилое помещение, в спорном жилом помещении не имеется, выделение в пользование истца названной комнаты значительно превышает долю истца в праве общей долевой собственности, будет нарушать права других сособственников жилого помещения. Поскольку 1/5 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав Г.Ю., Г.П. и В.П.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как указано выше, изолированного жилого помещения, соразмерной доле А.Ю. в праве собственности на квартиру, в спорной квартире не имеется, квартира состоит из трех комнат, две из которых являются проходной и запроходной, определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, существенно нарушит права сособственников жилого помещения, принимая во внимание, что наличие доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны членами одной семьи не являются, между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, а также принимая во внимание то, что А.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат, по адресу: **, где и проживает с 1987 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска А.Ю. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вселение А.Ю. в спорное жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением по варианту истца приведет к существенному нарушению принадлежащих Г.Ю., Г.П. и В.П. прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней. В данном случае принадлежащая Г.Ю. доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (2/5 доли) по сравнению с долей истца (1/5 доли), в то время как фактически спорная квартира не являлась и не является местом жительства А.Ю., которая приобрел право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство. У А.Ю. отсутствует потребность в спорной квартире и существенный интерес в ее совместном использовании с другими сособственниками, с которыми у него сложились конфликтные отношения. Порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего доле истца, в натуре не выделялось.
Из требований А.Ю. следует, что он просит вселить его не в квартиру по адресу: ***, а в комнату площадью 10,7 кв. м в этой квартире и не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение в части вселения А.Ю. в спорное жилое помещение, обязания не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования квартирой нельзя признать законным. Решение суда в указанной части вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Г.Ю., В.П., Г.П. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.
При этом оснований для удовлетворения встречного иска Г.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 10,7 кв. м, с учетом того, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между всеми сособственниками не достигнуто, не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Ю. отмене не подлежит.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований А.Ю. об отказе в выдаче дубликатов ключей, взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, членских взносов, суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением и машино-местом, в части удовлетворения исковых требований А.Ю. о передаче Г.Ю. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на машино-место А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***", взыскании с Г.Ю. в пользу А.Ю. денежной компенсации за долю в машино-месте, возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отменить в части вселения А.Ю. в квартиру по адресу: ***, определения порядка пользования указанным жилым помещением, обязания не чинить А.Ю. препятствий в пользовании данным жилым помещением. Постановить в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** о вселении в жилое помещение по адресу: ***, об определении порядка пользования данным жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10685
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчики без законных на то оснований пользовались принадлежащими истцу комнатой и машино-местом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-10685
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Г.Ю., В.П., Г.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск **** удовлетворить частично.
Вселить *** в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование *** изолированную комнату N 3 площадью 10,7 кв. м в пользование ***, *** и *** - комнаты N 1 размером 11,8 кв. м и N 2 размером 15,5 кв. м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании всех сособственников.
Обязать ***, *** и *** не чинить *** препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, и в проживании в комнате N 1 указанного жилого помещения.
Взыскать с *** в пользу *** в счет стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на машино-место А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***" денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности *** на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на машино-место А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***" с момента выплаты ему *** денежной компенсации в сумме *** руб.
Признать за *** право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на машино-место А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***", с момента выплаты *** денежной компенсации в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска *** отказать.
В удовлетворении встречного иска *** к ***, ***, *** об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Г.Ю., В.П., Г.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от жилого помещения, домофона, входной двери в коридор, взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, членских взносов, суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением и машино-местом, передаче права собственности на долю в машино-месте со взысканием денежной компенсации, возмещении судебных расходов. В обоснование иска А.Ю. указал, что является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и 5/12 долей в машино-месте А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***". Истцу, как собственнику, в пользование была выделана изолированная комната N 1, площадью 10,7 кв. м. Истец обращался к ответчикам с заявлением о намерении пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, просил освободить указанную комнату, предоставить возможность вселиться, передать ключи от квартиры и домофона. Однако, его обращения к ответчикам были оставлены без ответа, допуска в квартиру он не имеет. Истец также лишен возможности пользоваться машино-местом, поскольку данным имуществом единолично пользуется Г.Ю. По утверждению истца, ответчики без законных на то оснований пользовались принадлежащими истцу комнатой и машино-местом, в связи с чем просил взыскать с них неосновательное обогащение соответственно в размере *** руб. и *** руб. Учитывая, что машино-место является неделимым имуществом и им пользуется ответчик Г.Ю., истец просил передать ей в собственность принадлежащую ему долю в машино-месте со взысканием денежной компенсации в размере *** руб.
Не согласившись с иском, Г.Ю. предъявила встречный иск к А.Ю., В.П., Г.П. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении ей в пользование комнаты площадью 10,7 кв. м. Встречный иск мотивирован Г.Ю. тем, что с 1967 года она проживает в спорной квартире и занимает комнату площадью 10,7 кв. м. Данная комната ей необходима также в связи с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя. Две другие комнаты занимают двое ее сыновей, один из которых проживает с семьей. У нее и ответчиков В.П. и Г.П. иных жилых помещений для проживания не имеется, тогда как А.Ю. принадлежит на праве собственности доля в квартире по адресу ***, где он и проживает. Намерений вселяться в спорное жилое помещение у А.Ю. в действительности не имеется.
Истец А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель истца А.Ю. - И., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчики В.П., Г.П., Г.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска А.Ю. возражали, просили об удовлетворении встречного иска Г.Ю.
Представитель ответчиков по доверенности Г.Э. в судебном заседании, с учетом ранее поданного отзыва на иск и встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Преображенское по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленный А.Ю. иск в части вселения и определения порядка пользования квартиры полагала нарушающим права несовершеннолетнего, проживающего в спорном жилом помещении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части вселения А.Ю. в спорное жилое помещение, обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, отказе в удовлетворении встречного иска Г.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением просят по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчики Г.Ю., В.П., Г.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчики Г.Ю., В.П., Г.П., представитель ответчика Г.Ю. адвокат Ушакова Н.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Истец А.Ю. и его представитель по доверенности Г.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Преображенское, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Г.Ю., В.П., Г.П., представителя ответчика Г.Ю. адвоката Ушаковой Н.М., истца А.Ю. и его представителя по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований А.Ю. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 19 февраля 2008 года истец А.Ю. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2007 года, выданного нотариусом г. Москвы Р., и свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2008 года.
Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сестра истца Г.Ю. (2/5 долей), ее сын В.П. (1/5 долей), ее сын Г.П. (1/5 долей).
Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью 10,7 кв. м, запроходной комнаты площадью 11,8 кв. м, проходной комнаты площадью 15,5 кв. м, а также из кухни площадью 6,2 кв. м, уборной комнаты площадью 0,8 кв. м, ванной комнаты площадью 2,1 кв. м, коридора 5,7 кв. м.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: с 03.08.1976 года Г.Ю., с 16.01.1990 года Г.П., с 04.11.1992 года В.П., с 12.03.2009 года А.Ю., с 27.06.2013 года несовершеннолетний Т.Г.
В настоящее время в спорной квартире фактически проживают: Г.П. с супругой и несовершеннолетним ребенком, Г.Ю. с супругом, В.П. Г.П. с семьей занимает комнату N 1 (запроходную), площадью 11,8 кв. м, В.П. занимает комнату N 2 (проходную), площадью 15,5 кв. м, Г.Ю. с супругом занимает комнату N 3 (изолированную) площадью 10,7 кв. м. Истец А.Ю. в квартире фактически не проживает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.Ю. к Г.Ю., Г.П., В.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что А.Ю., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что А.Ю. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиками Г.Ю., В.П. и Г.П., единственным возможным способом определения порядка пользования квартирой является выделение истцу А.Ю. изолированной комнаты площадью 10,7 кв. м, поскольку данная комната является самой маленькой в квартире, отделена от иных комнат, занимаемых ответчиками, данная комната незначительно превышает размер причитающейся истцу доли.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) - ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ.
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 53,1 кв. м, жилой площадью 38,0 кв. м, где истцу А.Ю. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Г.Ю. - 2/5 доли, ответчику Г.П. - 1/5 доли, ответчику В.П. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон учтены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
При вынесении решения об удовлетворении иска А.Ю. в указанной части суд не принял во внимание, что на принадлежащую А.Ю. долю в праве общей собственности на квартиру (1/5 доли) приходится 7,6 кв. м жилой площади, на принадлежащую Г.Ю. (2/5 доли) приходится 15,2 кв. м жилой площади, на принадлежащие Г.П. и В.П. (по 1/5 доли) приходится, соответственно, по 7,6 кв. м жилой площади на каждого.
Комната площадью 10,7 кв. м, которую просит истец А.Ю. выделить ему в пользование, несоразмерна его доли в праве собственности (7,6 кв. м жилой площади), изолированного жилого помещения, соразмерного 1/5 доли в праве собственности истца на указанное жилое помещение, в спорном жилом помещении не имеется, выделение в пользование истца названной комнаты значительно превышает долю истца в праве общей долевой собственности, будет нарушать права других сособственников жилого помещения. Поскольку 1/5 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав Г.Ю., Г.П. и В.П.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как указано выше, изолированного жилого помещения, соразмерной доле А.Ю. в праве собственности на квартиру, в спорной квартире не имеется, квартира состоит из трех комнат, две из которых являются проходной и запроходной, определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, существенно нарушит права сособственников жилого помещения, принимая во внимание, что наличие доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны членами одной семьи не являются, между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, а также принимая во внимание то, что А.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат, по адресу: **, где и проживает с 1987 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска А.Ю. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вселение А.Ю. в спорное жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением по варианту истца приведет к существенному нарушению принадлежащих Г.Ю., Г.П. и В.П. прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней. В данном случае принадлежащая Г.Ю. доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (2/5 доли) по сравнению с долей истца (1/5 доли), в то время как фактически спорная квартира не являлась и не является местом жительства А.Ю., которая приобрел право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство. У А.Ю. отсутствует потребность в спорной квартире и существенный интерес в ее совместном использовании с другими сособственниками, с которыми у него сложились конфликтные отношения. Порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего доле истца, в натуре не выделялось.
Из требований А.Ю. следует, что он просит вселить его не в квартиру по адресу: ***, а в комнату площадью 10,7 кв. м в этой квартире и не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение в части вселения А.Ю. в спорное жилое помещение, обязания не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования квартирой нельзя признать законным. Решение суда в указанной части вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Г.Ю., В.П., Г.П. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.
При этом оснований для удовлетворения встречного иска Г.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 10,7 кв. м, с учетом того, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между всеми сособственниками не достигнуто, не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Ю. отмене не подлежит.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований А.Ю. об отказе в выдаче дубликатов ключей, взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, членских взносов, суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением и машино-местом, в части удовлетворения исковых требований А.Ю. о передаче Г.Ю. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на машино-место А в боксе N а-660, этаж 5, помещение А660, комната 4а, площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, ГСК "***", взыскании с Г.Ю. в пользу А.Ю. денежной компенсации за долю в машино-месте, возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отменить в части вселения А.Ю. в квартиру по адресу: ***, определения порядка пользования указанным жилым помещением, обязания не чинить А.Ю. препятствий в пользовании данным жилым помещением. Постановить в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** о вселении в жилое помещение по адресу: ***, об определении порядка пользования данным жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)