Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире, брак между сторонами был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Л.В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л.Н. к Л.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право на жилое помещение, не приобретшим право на предоставление благоустроенного жилого помещения, заключении договора социального найма - удовлетворить частично.
Признать Л.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение является для УФМС России по г. Москве основанием для снятия Л.В.В., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Л.Л.Н. к Л.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право на предоставление благоустроенного жилого помещения, заключении договора социального найма - отказать,
установила:
Истец Л.Л.Н. обратилась в суд иском к ответчику Л.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, просила признать ответчика не приобретшим право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ветхого жилья, обязать Департамент имущественных отношений города Москвы заключить с Л.Л.Н. договор социального найма жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом ветхого жилья. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована с 1985 года и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Совместно с истцом в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают дети истца Л.В.Д., Л.Б.Д. и внучка истца Л.С.В. Ответчик Л.В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с *** г. По договору социального найма жилого помещения N ***, заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. ответчик является нанимателем жилого помещения. Однако ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Более 17 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения и прекратил с семьей истца какой-либо контакт. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер: ответчик выехал в другое жилое помещение, проживает совместно с Л.М.А. по адресу: ***. Л.В.В. и Л.М.А. имеют общую дочь - Л.Ю.В. 1993 года рождения.
Истец Л.Л.Н., представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Л.В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что не утратил право на жилое помещение. Выехал из спорного жилого помещения, в связи с тем, что там жить стало не возможно. Заезжал по разным вопросам, передавал деньги, квартплату. Раньше были препятствия в проживании, также пояснил, что у него были ключи от квартиры, там находились его вещи.
Представитель ответчика З. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, показал, что ответчик никогда не отказывался от своего права на жилое помещение. Имеется договор социального найма жилого помещения от 2010 года, в котором ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор с ответчиком. Ответчик получал это жилое помещение по ордеру. Денежные средства истцу передавались без расписки. Поскольку ответчик не согласен на получение новой квартиры совместно с истцом и ее семьей, истец обратилась в суд с этим исковым заявлением.
Третье лицо Л.Б.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Л.В.Д. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, представил суду письменное заключение в котором указал, что удовлетворение исковых требований истца не нарушают прав несовершеннолетнего.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. в судебное заседание явилась исковые требования истца поддержала, пояснила, что ответчик выехал добровольно, не проживал, вселиться не пытался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.В.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание судебной коллегии Л.В.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Л.Л.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в двухкомнатной квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Л.Л.Н. - истец, Л.В.Д. - сын истца, Л.В.В. - ответчик, Л.Б.Д. - сын истца и Л.С.В. - внучка истца.
*** году брак между Л.В.В. и Л.Л.Н. прекращен, о чем *** года Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака - *** N ***.
Из ответа на запрос следует, что ответчик в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в период с 2008 года по настоящее время с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** не обращался.
Жилищно - коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец Л.Л.Н.
Согласно ответу из Городской поликлиники N 146 от *** года N *** следует, что Л.В.В. в реестре лиц прикрепленных к ГПК N 146 не состоит, за медицинской помощью не обращался.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели К., С.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Л.Л.Н. к Л.В.В. в части признания утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.В.В. более 17-ти лет в спорной квартире не проживает, создал другую семью, его вещей в спорной квартире нет, место его жительства: ***.
Доводы ответчика о том, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Л.В.В. не оспаривал факт длительного не проживания в спорной квартире. Истец ссылалась на то, что он ушел к другой женщине и фактически создал новую семью, что ответчик не оспаривал. Доказательств того, что он пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в проживании, суду первой инстанции представлено не было. Сторона истца указала на отсутствие в спорной квартире вещей ответчика, что он не отрицал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца Л.Л.Н. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении в части признания утратившим право пользования жилым помещением. В свою очередь, Л.В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении ему со стороны Л.Л.Н. и других проживающих в квартире препятствий в проживании в спорном жилом помещении, о его попытках вселиться в данное жилое помещение до обращения истца с иском в суд. Доводы ответчика о вынужденном характере не проживания по месту регистрации, чинении препятствий со стороны бывшей жены в пользовании квартирой не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергаются отсутствием обращений Л.В.В. в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации до обращения истца с иском в суд; он не обращался в суд с заявлениями о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире, что ответчик не отрицал. Выехав в новое место жительства, ответчик по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; длительное время постоянно проживает в другом жилом помещении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация в жилом помещении ответчика Л.В.В., право пользования которого подлежит признанию утратившим, ущемляет права истца, Л.В.В. подлежит снятию с регистрационного учета.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, установлены и исследованы судом первой инстанции. Суд тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л.Л.Н. о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40842
Требование: О признании утратившим право на жилое помещение, не приобретшим право на предоставление благоустроенного жилого помещения, заключении договора социального найма.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире, брак между сторонами был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40842
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Л.В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л.Н. к Л.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право на жилое помещение, не приобретшим право на предоставление благоустроенного жилого помещения, заключении договора социального найма - удовлетворить частично.
Признать Л.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение является для УФМС России по г. Москве основанием для снятия Л.В.В., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Л.Л.Н. к Л.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право на предоставление благоустроенного жилого помещения, заключении договора социального найма - отказать,
установила:
Истец Л.Л.Н. обратилась в суд иском к ответчику Л.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, просила признать ответчика не приобретшим право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ветхого жилья, обязать Департамент имущественных отношений города Москвы заключить с Л.Л.Н. договор социального найма жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом ветхого жилья. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована с 1985 года и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Совместно с истцом в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают дети истца Л.В.Д., Л.Б.Д. и внучка истца Л.С.В. Ответчик Л.В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с *** г. По договору социального найма жилого помещения N ***, заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. ответчик является нанимателем жилого помещения. Однако ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Более 17 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения и прекратил с семьей истца какой-либо контакт. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер: ответчик выехал в другое жилое помещение, проживает совместно с Л.М.А. по адресу: ***. Л.В.В. и Л.М.А. имеют общую дочь - Л.Ю.В. 1993 года рождения.
Истец Л.Л.Н., представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Л.В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что не утратил право на жилое помещение. Выехал из спорного жилого помещения, в связи с тем, что там жить стало не возможно. Заезжал по разным вопросам, передавал деньги, квартплату. Раньше были препятствия в проживании, также пояснил, что у него были ключи от квартиры, там находились его вещи.
Представитель ответчика З. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, показал, что ответчик никогда не отказывался от своего права на жилое помещение. Имеется договор социального найма жилого помещения от 2010 года, в котором ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор с ответчиком. Ответчик получал это жилое помещение по ордеру. Денежные средства истцу передавались без расписки. Поскольку ответчик не согласен на получение новой квартиры совместно с истцом и ее семьей, истец обратилась в суд с этим исковым заявлением.
Третье лицо Л.Б.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Л.В.Д. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, представил суду письменное заключение в котором указал, что удовлетворение исковых требований истца не нарушают прав несовершеннолетнего.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. в судебное заседание явилась исковые требования истца поддержала, пояснила, что ответчик выехал добровольно, не проживал, вселиться не пытался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.В.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание судебной коллегии Л.В.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Л.Л.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в двухкомнатной квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Л.Л.Н. - истец, Л.В.Д. - сын истца, Л.В.В. - ответчик, Л.Б.Д. - сын истца и Л.С.В. - внучка истца.
*** году брак между Л.В.В. и Л.Л.Н. прекращен, о чем *** года Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака - *** N ***.
Из ответа на запрос следует, что ответчик в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в период с 2008 года по настоящее время с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** не обращался.
Жилищно - коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец Л.Л.Н.
Согласно ответу из Городской поликлиники N 146 от *** года N *** следует, что Л.В.В. в реестре лиц прикрепленных к ГПК N 146 не состоит, за медицинской помощью не обращался.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели К., С.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Л.Л.Н. к Л.В.В. в части признания утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.В.В. более 17-ти лет в спорной квартире не проживает, создал другую семью, его вещей в спорной квартире нет, место его жительства: ***.
Доводы ответчика о том, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Л.В.В. не оспаривал факт длительного не проживания в спорной квартире. Истец ссылалась на то, что он ушел к другой женщине и фактически создал новую семью, что ответчик не оспаривал. Доказательств того, что он пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в проживании, суду первой инстанции представлено не было. Сторона истца указала на отсутствие в спорной квартире вещей ответчика, что он не отрицал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца Л.Л.Н. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении в части признания утратившим право пользования жилым помещением. В свою очередь, Л.В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении ему со стороны Л.Л.Н. и других проживающих в квартире препятствий в проживании в спорном жилом помещении, о его попытках вселиться в данное жилое помещение до обращения истца с иском в суд. Доводы ответчика о вынужденном характере не проживания по месту регистрации, чинении препятствий со стороны бывшей жены в пользовании квартирой не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергаются отсутствием обращений Л.В.В. в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации до обращения истца с иском в суд; он не обращался в суд с заявлениями о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире, что ответчик не отрицал. Выехав в новое место жительства, ответчик по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; длительное время постоянно проживает в другом жилом помещении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация в жилом помещении ответчика Л.В.В., право пользования которого подлежит признанию утратившим, ущемляет права истца, Л.В.В. подлежит снятию с регистрационного учета.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, установлены и исследованы судом первой инстанции. Суд тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л.Л.Н. о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)