Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-19066/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-146)
по заявлению: Товарищества собственников жилья "Олимп"
к государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Ефремова Е.С. по дов. от 28.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 04.12.2014 N 08-1609/14.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление не отражает факта наличия события вменяемого правонарушения. Кроме того, считает, что размере штрафа в размере 40 000 рублей установлен Мосжилинспекцией необоснованно.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции проведено инспекционное обследование жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каштоянца, д. 20, корп. 3.
В ходе обследования установлено, что ТСЖ "Олимп", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, допустило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - складирование в подвальном помещении посторонних предметов (предметов инвентаря) (нарушение п. 2.2 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов");
- - возведение стен в подвальном помещении из пеноблоков, в нарушение проектного решения жилого дома (нарушение п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов");
- - захламленность чердачного помещения (нарушение п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов").
Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра от 30.10.2014 N 3-4763.
31.10.2014 должностным лицом Мосжилинспекции с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N З-1609/14, которым ТСЖ "Олимп" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
04.12.2014 Мосжилинспекцией в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление N 08-1609/14, которым ТСЖ "Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством Москвы.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт нарушения Обществом требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 30.10.2014 N 3-4763, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2014 N З-1609/14.
Суд первой инстанции суд правомерно указал, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП Москвы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-19066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-21163/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19066/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-21163/2015
Дело N А40-19066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-19066/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-146)
по заявлению: Товарищества собственников жилья "Олимп"
к государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Ефремова Е.С. по дов. от 28.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 04.12.2014 N 08-1609/14.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление не отражает факта наличия события вменяемого правонарушения. Кроме того, считает, что размере штрафа в размере 40 000 рублей установлен Мосжилинспекцией необоснованно.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции проведено инспекционное обследование жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каштоянца, д. 20, корп. 3.
В ходе обследования установлено, что ТСЖ "Олимп", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, допустило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - складирование в подвальном помещении посторонних предметов (предметов инвентаря) (нарушение п. 2.2 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов");
- - возведение стен в подвальном помещении из пеноблоков, в нарушение проектного решения жилого дома (нарушение п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов");
- - захламленность чердачного помещения (нарушение п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов").
Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра от 30.10.2014 N 3-4763.
31.10.2014 должностным лицом Мосжилинспекции с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N З-1609/14, которым ТСЖ "Олимп" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
04.12.2014 Мосжилинспекцией в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление N 08-1609/14, которым ТСЖ "Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством Москвы.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт нарушения Обществом требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 30.10.2014 N 3-4763, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2014 N З-1609/14.
Суд первой инстанции суд правомерно указал, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП Москвы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-19066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)