Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного коммерческого найма жилого помещения; в связи с принятием истцом решения продать данное жилое помещение в адрес нанимателя были направлены уведомления о расторжении договора найма и было предложено освободить занимаемую жилую площадь, но данные требования ответчиком не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т., членов Президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,
с участием прокурора Иванова А.А.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца К.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... к К.С. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С.С., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... обратилось в суд с иском к К.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что между истцом - ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 22 декабря 2013 года был заключен договор срочного коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с п. 5.4.1 договора наймодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с нанимателем в случае включения жилого помещения в план выбытия объектов недвижимости Сбербанка России на 2014 г. В связи с принятием ОАО "Сбербанк России" решения продать указанное жилое помещение, в адрес нанимателя были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора найма и было предложено освободить занимаемую жилую площадь. Требования об освобождении квартиры ответчиком не исполнены, К.С. продолжает незаконно пользоваться жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено выселить К.С. и проживающих с ней членов семьи из жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., суд взыскал с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... уплаченную истцом государственную пошлину в размере .......... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно применены положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 304, 683, 684 ГК РФ. Согласно условиям договора договор найма с ответчиком считается расторгнутым, поэтому ответчик подлежит выселению из жилого помещения без продления договора.
Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд РС (Я) 20 апреля 2015 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 07 мая 2015 г. дело истребовано из Мирнинского районного суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 25 мая 2015 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 01 июня 2015 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенного по делу апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу .........., является АК Сбербанк РФ (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от 30 ноября 2005 г.
27 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Наймодатель) и К.С. (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (далее - договор), согласно которому банк передал К.С. в срочное пользование указанную квартиру на срок с 31 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора наймодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае включения жилого помещения в План выбытия объектов недвижимости Сбербанка России на 2014 год.
Согласно пункту 8.2 данного договора во всех случаях расторжения договора инициирующая сторона обязана уведомить другую сторону о расторжении за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.
Истец письменными уведомлениями от 19 августа 2014 г. и 26 сентября 2014 г. поставил К.С. в известность о расторжении договора и необходимости освободить жилое помещение (л.д. 22, 23). В качестве основания расторжения договора найма указано выполнение плана по выбытию объектов недвижимости в 2014 г. в связи с сокращением банком объектов недвижимости, принятием решения о реализации спорной квартиры.
Разрешая спор и принимая решение о выселении истицы и проживающих с ней членов семьи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как наймодателем и собственником данной квартиры соблюден предусмотренный как законом, так и договором найма, досудебный порядок урегулирования спора.
Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями ч. 3 ст. 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для расторжения договора найма жилого помещения как включение жилого помещения в План выбытия объектов недвижимости наймодателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в досудебном порядке требований к К.С. о расторжении договора найма в связи с истечением срока действия договора не предъявлял, а договор был заключен по 01 декабря 2014 года, К.С. осталась проживать в квартире, оплачивает проживание, состоит в трудовых отношениях со Сбербанком, поэтому договор найма между сторонами считается в силу положений ст. 683 ГК РФ продленным на 5 лет.
Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По условиям п. 5.1. заключенного между сторонами договора он подлежит расторжению по соглашению сторон. В п. 5.4.1. договора стороны пришли к соглашению о возможности расторжения договора по требованию наймодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае включения жилого помещения в План выбытия объектов недвижимости Сбербанка России на 2014 г.
С указанными условиями К.С. согласилась, подписав договор 30 декабря 2013 г. и, тем самым, выразив свое согласие на одностороннее расторжение договора найма по указанному основанию.
Пунктом 8.2 договора установлено, что договор подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию наймодателя при условии уведомления нанимателя о расторжении договора за 10 дней
Судом первой инстанции установлено, что истец дважды 19 августа и 26 сентября 2014 г. в письменном виде направлял уведомления ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по указанному основанию.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В обоснование своих требований о выселении ответчика из жилого помещения, истец указывает, что договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут во внесудебном порядке в связи с наличием оснований, предусмотренным договором и соблюдением условий для его расторжения.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил названные нормы материального права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а применил к данным правоотношениям положения ст. ст. 687, 688 ГК РФ, которые регулируют порядок и основания расторжения договора найма в судебном порядке и пришел к ошибочному выводу о том, что указанное в исковом заявлении основание не предусмотрено законом, в то время как такое основание предусмотрено договором между сторонами.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор найма жилого помещения подлежит расторжению только в судебном порядке, не основаны на правильном толковании и применении положений ч. 1 ст. 425, 450 ГК РФ.
Порядок досрочного расторжения договора, который был согласован сторонами, истцом был соблюден. Ответчик добровольно квартиру не освободила.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ одним из случаев для выселения гражданина из жилого помещения, является прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором.
Поскольку указанное истцом основание для досрочного расторжения договора явилось одним из условий достигнутого между сторонами соглашения, условия расторжения договора истцом были соблюдены, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу от отсутствии у ответчика законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении и необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о выселении К.С. и проживающих с ней членов семьи из спорной квартиры.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец требований о расторжении договора в связи с истечением его срока не предъявлял в судебном порядке, поэтому договор на основании ч. 1 ст. 683 ГК РФ считается заключенным договор на 5 лет, не основан на законе.
Данная норма подлежит применению, если в договоре срок договора не определен. Между тем, сторонами срок договор найма был определен, он был заключен сроком до одного года: с 31 декабря 2013 г. до 01 декабря 2014 г. В связи с этим данный договор относится к категории краткосрочного найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ - преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок и иные нормы, перечисленные в статье. Данная норма является императивной и подлежит применению, независимо от условий договора.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок договора найма жилого помещения с К.С. истек.
Тот факт, что ответчик не желает освобождать жилое помещение ни после уведомления ее о досрочном расторжении договора - в срок до 01 октября 2014 года, ни после истечения срока действия договора - 01 декабря 2014 года, не является основанием для заключения договора на новый срок.
ОАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... дважды известил в письменном виде К.С. о своем намерении досрочно расторгнуть договор и об отсутствии возможности пролонгировать договор найма.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о выселении К.С., то есть истец всеми способами известил ответчика о своем намерении расторгнуть договор найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.06.2015 N 44-Г-42/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного коммерческого найма жилого помещения; в связи с принятием истцом решения продать данное жилое помещение в адрес нанимателя были направлены уведомления о расторжении договора найма и было предложено освободить занимаемую жилую площадь, но данные требования ответчиком не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 44-г-42/2015
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т., членов Президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,
с участием прокурора Иванова А.А.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца К.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... к К.С. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С.С., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... обратилось в суд с иском к К.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что между истцом - ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 22 декабря 2013 года был заключен договор срочного коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с п. 5.4.1 договора наймодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с нанимателем в случае включения жилого помещения в план выбытия объектов недвижимости Сбербанка России на 2014 г. В связи с принятием ОАО "Сбербанк России" решения продать указанное жилое помещение, в адрес нанимателя были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора найма и было предложено освободить занимаемую жилую площадь. Требования об освобождении квартиры ответчиком не исполнены, К.С. продолжает незаконно пользоваться жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено выселить К.С. и проживающих с ней членов семьи из жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., суд взыскал с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... уплаченную истцом государственную пошлину в размере .......... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно применены положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 304, 683, 684 ГК РФ. Согласно условиям договора договор найма с ответчиком считается расторгнутым, поэтому ответчик подлежит выселению из жилого помещения без продления договора.
Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд РС (Я) 20 апреля 2015 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 07 мая 2015 г. дело истребовано из Мирнинского районного суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 25 мая 2015 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 01 июня 2015 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенного по делу апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу .........., является АК Сбербанк РФ (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от 30 ноября 2005 г.
27 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Наймодатель) и К.С. (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (далее - договор), согласно которому банк передал К.С. в срочное пользование указанную квартиру на срок с 31 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора наймодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае включения жилого помещения в План выбытия объектов недвижимости Сбербанка России на 2014 год.
Согласно пункту 8.2 данного договора во всех случаях расторжения договора инициирующая сторона обязана уведомить другую сторону о расторжении за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.
Истец письменными уведомлениями от 19 августа 2014 г. и 26 сентября 2014 г. поставил К.С. в известность о расторжении договора и необходимости освободить жилое помещение (л.д. 22, 23). В качестве основания расторжения договора найма указано выполнение плана по выбытию объектов недвижимости в 2014 г. в связи с сокращением банком объектов недвижимости, принятием решения о реализации спорной квартиры.
Разрешая спор и принимая решение о выселении истицы и проживающих с ней членов семьи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как наймодателем и собственником данной квартиры соблюден предусмотренный как законом, так и договором найма, досудебный порядок урегулирования спора.
Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями ч. 3 ст. 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для расторжения договора найма жилого помещения как включение жилого помещения в План выбытия объектов недвижимости наймодателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в досудебном порядке требований к К.С. о расторжении договора найма в связи с истечением срока действия договора не предъявлял, а договор был заключен по 01 декабря 2014 года, К.С. осталась проживать в квартире, оплачивает проживание, состоит в трудовых отношениях со Сбербанком, поэтому договор найма между сторонами считается в силу положений ст. 683 ГК РФ продленным на 5 лет.
Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По условиям п. 5.1. заключенного между сторонами договора он подлежит расторжению по соглашению сторон. В п. 5.4.1. договора стороны пришли к соглашению о возможности расторжения договора по требованию наймодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае включения жилого помещения в План выбытия объектов недвижимости Сбербанка России на 2014 г.
С указанными условиями К.С. согласилась, подписав договор 30 декабря 2013 г. и, тем самым, выразив свое согласие на одностороннее расторжение договора найма по указанному основанию.
Пунктом 8.2 договора установлено, что договор подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию наймодателя при условии уведомления нанимателя о расторжении договора за 10 дней
Судом первой инстанции установлено, что истец дважды 19 августа и 26 сентября 2014 г. в письменном виде направлял уведомления ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по указанному основанию.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В обоснование своих требований о выселении ответчика из жилого помещения, истец указывает, что договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут во внесудебном порядке в связи с наличием оснований, предусмотренным договором и соблюдением условий для его расторжения.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил названные нормы материального права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а применил к данным правоотношениям положения ст. ст. 687, 688 ГК РФ, которые регулируют порядок и основания расторжения договора найма в судебном порядке и пришел к ошибочному выводу о том, что указанное в исковом заявлении основание не предусмотрено законом, в то время как такое основание предусмотрено договором между сторонами.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор найма жилого помещения подлежит расторжению только в судебном порядке, не основаны на правильном толковании и применении положений ч. 1 ст. 425, 450 ГК РФ.
Порядок досрочного расторжения договора, который был согласован сторонами, истцом был соблюден. Ответчик добровольно квартиру не освободила.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ одним из случаев для выселения гражданина из жилого помещения, является прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором.
Поскольку указанное истцом основание для досрочного расторжения договора явилось одним из условий достигнутого между сторонами соглашения, условия расторжения договора истцом были соблюдены, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу от отсутствии у ответчика законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении и необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о выселении К.С. и проживающих с ней членов семьи из спорной квартиры.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец требований о расторжении договора в связи с истечением его срока не предъявлял в судебном порядке, поэтому договор на основании ч. 1 ст. 683 ГК РФ считается заключенным договор на 5 лет, не основан на законе.
Данная норма подлежит применению, если в договоре срок договора не определен. Между тем, сторонами срок договор найма был определен, он был заключен сроком до одного года: с 31 декабря 2013 г. до 01 декабря 2014 г. В связи с этим данный договор относится к категории краткосрочного найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ - преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок и иные нормы, перечисленные в статье. Данная норма является императивной и подлежит применению, независимо от условий договора.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок договора найма жилого помещения с К.С. истек.
Тот факт, что ответчик не желает освобождать жилое помещение ни после уведомления ее о досрочном расторжении договора - в срок до 01 октября 2014 года, ни после истечения срока действия договора - 01 декабря 2014 года, не является основанием для заключения договора на новый срок.
ОАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... дважды известил в письменном виде К.С. о своем намерении досрочно расторгнуть договор и об отсутствии возможности пролонгировать договор найма.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о выселении К.С., то есть истец всеми способами известил ответчика о своем намерении расторгнуть договор найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)