Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель считает, что прокурором в ответе на жалобу искажено ее содержание, действия по выявлению собственников объектов не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Захарова А.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В., понуждении прокуратуры Мурманской области к выявлению собственников проезда и ливневой канализации, с последующим понуждением к исполнению ими обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих им объектов,
по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления ЖСК "Мурманск-33" о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В., понуждении прокуратуры Мурманской области к выявлению собственников проезда и ливневой канализации, с последующим понуждением к исполнению ими обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих им объектов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - ЖСК "Мурманск-33") обратился с суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В., понуждении прокуратуры Мурманской области к выявлению собственников проезда и ливневой канализации, с последующим понуждением к исполнению ими обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих им объектов.
В обоснование заявления указано, что ЖСК "Мурманск-33", действуя в интересах и от имени собственников многоквартирного <адрес>, неоднократно направляло в различные местные органы обращения, в которых просило выявить собственников проезда и канализации вблизи указанного многоквартирного дома и понудить их исполнить обязанности по надлежащему содержанию данных объектов.
Обращения были направлены в прокуратуру Мурманской области, за подписью первого заместителя прокурора Саблина А.П. был дан ответ, который не удовлетворил заявленные требования и послужил причиной подачи жалобы прокурору Мурманской области.
Исполняющим обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. в ответе на жалобу искажены содержание жалобы, действия по выявлению собственников объектов и понуждению их к содержанию объектов в надлежащем виде не выполнены.
Заявитель просил суд признать незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. по изменению содержания и смысла обращения от <дата> N <номер> обязать прокуратуру Мурманской области провести проверку по данному факту, а также выявить собственников проезда и канализации с последующим понуждением данных лиц к надлежащему содержанию указанных объектов.
В судебном заседании председатель правления ЖСК "Мурманск-33" Ч. уточнил заявленные исковые требования, указав, что не настаивает на требовании обязать прокуратуру Мурманской области провести проверку по факту изменения смысла и содержания жалобы и.о. прокурора Мурманской области. Остальные заявленные требования поддержал.
Представитель прокуратуры Мурманской области П. в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК "Мурманск-33" Ч., полагая о неверной оценке судом представленных доказательств, неправильном применении закона, не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что фактически судом был рассмотрен спор между ЖСК "Мурманск-33" и и.о. прокурора <адрес> Резниченко С.В., в то время как ЖСК "Мурманск-33" обращался в суд с заявлением в интересах граждан - собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Кроме того, в своем решении суд указал на недоказанность заявителем факта виновного искажения со стороны Резниченко С.В. смысла жалобы, между тем в заявлении речь идет не о "виновном искажении смысла жалобы", а о "незаконных действиях и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. по изменению содержания и смысла обращения".
С целью подтверждения своих доводов заявитель ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта-филолога.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен также Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Положения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в адрес прокурора Мурманской области поступила жалоба председателя правления ЖСК "Мурманск-33" Ч., в которой последний выражал несогласие с ранее направленным в его адрес ответом первого заместителя прокурора области Саблина А.П., просил дать оценку действиям должностного лица прокуратуры, выявить собственников системы наружной ливневой канализации и проезда в районе жилых домов по <адрес>.
Проанализировав доводы жалобы и материалы проверок по ранее поступившим обращениям председателя правления ЖСК "Мурманск-33" Ч., и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. пришел к заключению о том, что выводы, сделанные органами прокуратуры области по результатам проверок, законны и обоснованны, оснований для применения мер реагирования не усматривается. Мотивированный ответ за N <номер> заявителю дан <дата>, разъяснен порядок его обжалования.
Разрешая настоящее дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку ответ и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. на жалобу председателя правления ЖСК "Мурманск-33" Ч. соответствует закону.
Так, из материалов дела следует, что поводом для обращения председателя правления ЖСК "Мурманск-33" Ч. в адрес прокуратуры послужила необходимость установления собственника системы наружной ливневой канализации и проезда в районе жилых домом по <адрес>.
В ходе неоднократных проверок прокуратурой установлено, что ливневая канализация и проезд вдоль многоквартирных домов N <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> по <адрес> не входят в состав муниципального имущества муниципального образования город Мурманск, в реестре муниципальной собственности указанные объекты не числятся.
Система наружной ливневой канализации возведена в соответствии с проектной документацией в <дата> одновременно со строительством жилых домов по указанному адресу с целью их обслуживания.
Земельный участок, на котором расположены проезд и ливневая канализация в районе вышеназванных домов, <дата> сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Проанализировав положения частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170; Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290; приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и.о. прокурора Мурманской области в своем ответе указал, что обязанность по надлежащему содержанию ливневой канализации и иных объектов, находящихся на придомовой территории, лежит на организациях, осуществляющих обслуживание жилого дома по указанным выше адресам.
По доводам о выявлении прокуратурой области всех собственников ливневой канализации и понуждении их к надлежащему ее содержанию необходимо отметить, что, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая содержание ответа от <дата> N <номер>, судебная коллегия полагает, что нарушения прав заявителя со стороны должностных лиц прокуратуры Мурманской области не допущено.
Исполняющим обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. письменное обращение было рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан своевременный и мотивированный ответ, поэтому оснований утверждать, что по отношению к заявителю имели место незаконные действия должностного лица, повлекшие нарушение его прав либо свобод, не имеется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск-33" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-3449
Требование: О признании незаконными действий прокурора, понуждении к выявлению собственников проезда и ливневой канализации с последующим понуждением к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию данных объектов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель считает, что прокурором в ответе на жалобу искажено ее содержание, действия по выявлению собственников объектов не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-3449
судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Захарова А.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В., понуждении прокуратуры Мурманской области к выявлению собственников проезда и ливневой канализации, с последующим понуждением к исполнению ими обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих им объектов,
по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления ЖСК "Мурманск-33" о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В., понуждении прокуратуры Мурманской области к выявлению собственников проезда и ливневой канализации, с последующим понуждением к исполнению ими обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих им объектов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - ЖСК "Мурманск-33") обратился с суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В., понуждении прокуратуры Мурманской области к выявлению собственников проезда и ливневой канализации, с последующим понуждением к исполнению ими обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих им объектов.
В обоснование заявления указано, что ЖСК "Мурманск-33", действуя в интересах и от имени собственников многоквартирного <адрес>, неоднократно направляло в различные местные органы обращения, в которых просило выявить собственников проезда и канализации вблизи указанного многоквартирного дома и понудить их исполнить обязанности по надлежащему содержанию данных объектов.
Обращения были направлены в прокуратуру Мурманской области, за подписью первого заместителя прокурора Саблина А.П. был дан ответ, который не удовлетворил заявленные требования и послужил причиной подачи жалобы прокурору Мурманской области.
Исполняющим обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. в ответе на жалобу искажены содержание жалобы, действия по выявлению собственников объектов и понуждению их к содержанию объектов в надлежащем виде не выполнены.
Заявитель просил суд признать незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. по изменению содержания и смысла обращения от <дата> N <номер> обязать прокуратуру Мурманской области провести проверку по данному факту, а также выявить собственников проезда и канализации с последующим понуждением данных лиц к надлежащему содержанию указанных объектов.
В судебном заседании председатель правления ЖСК "Мурманск-33" Ч. уточнил заявленные исковые требования, указав, что не настаивает на требовании обязать прокуратуру Мурманской области провести проверку по факту изменения смысла и содержания жалобы и.о. прокурора Мурманской области. Остальные заявленные требования поддержал.
Представитель прокуратуры Мурманской области П. в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК "Мурманск-33" Ч., полагая о неверной оценке судом представленных доказательств, неправильном применении закона, не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что фактически судом был рассмотрен спор между ЖСК "Мурманск-33" и и.о. прокурора <адрес> Резниченко С.В., в то время как ЖСК "Мурманск-33" обращался в суд с заявлением в интересах граждан - собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Кроме того, в своем решении суд указал на недоказанность заявителем факта виновного искажения со стороны Резниченко С.В. смысла жалобы, между тем в заявлении речь идет не о "виновном искажении смысла жалобы", а о "незаконных действиях и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. по изменению содержания и смысла обращения".
С целью подтверждения своих доводов заявитель ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта-филолога.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен также Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Положения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в адрес прокурора Мурманской области поступила жалоба председателя правления ЖСК "Мурманск-33" Ч., в которой последний выражал несогласие с ранее направленным в его адрес ответом первого заместителя прокурора области Саблина А.П., просил дать оценку действиям должностного лица прокуратуры, выявить собственников системы наружной ливневой канализации и проезда в районе жилых домов по <адрес>.
Проанализировав доводы жалобы и материалы проверок по ранее поступившим обращениям председателя правления ЖСК "Мурманск-33" Ч., и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. пришел к заключению о том, что выводы, сделанные органами прокуратуры области по результатам проверок, законны и обоснованны, оснований для применения мер реагирования не усматривается. Мотивированный ответ за N <номер> заявителю дан <дата>, разъяснен порядок его обжалования.
Разрешая настоящее дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку ответ и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. на жалобу председателя правления ЖСК "Мурманск-33" Ч. соответствует закону.
Так, из материалов дела следует, что поводом для обращения председателя правления ЖСК "Мурманск-33" Ч. в адрес прокуратуры послужила необходимость установления собственника системы наружной ливневой канализации и проезда в районе жилых домом по <адрес>.
В ходе неоднократных проверок прокуратурой установлено, что ливневая канализация и проезд вдоль многоквартирных домов N <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> по <адрес> не входят в состав муниципального имущества муниципального образования город Мурманск, в реестре муниципальной собственности указанные объекты не числятся.
Система наружной ливневой канализации возведена в соответствии с проектной документацией в <дата> одновременно со строительством жилых домов по указанному адресу с целью их обслуживания.
Земельный участок, на котором расположены проезд и ливневая канализация в районе вышеназванных домов, <дата> сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Проанализировав положения частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170; Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290; приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и.о. прокурора Мурманской области в своем ответе указал, что обязанность по надлежащему содержанию ливневой канализации и иных объектов, находящихся на придомовой территории, лежит на организациях, осуществляющих обслуживание жилого дома по указанным выше адресам.
По доводам о выявлении прокуратурой области всех собственников ливневой канализации и понуждении их к надлежащему ее содержанию необходимо отметить, что, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая содержание ответа от <дата> N <номер>, судебная коллегия полагает, что нарушения прав заявителя со стороны должностных лиц прокуратуры Мурманской области не допущено.
Исполняющим обязанности прокурора Мурманской области Резниченко С.В. письменное обращение было рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан своевременный и мотивированный ответ, поэтому оснований утверждать, что по отношению к заявителю имели место незаконные действия должностного лица, повлекшие нарушение его прав либо свобод, не имеется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск-33" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)