Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, несовпадение вопросов повестки дня общего собрания жильцов и вопросов, вынесенных на повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, является нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Я.А., С.Л.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Я.А., С.Л.Ф. к К.Д.Н. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Г.Я.А. - Ч.П.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения К.Д.Н., представителя ООО УК Н, ООО ПП УК Н В.В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.Я.А., С.Л.Ф. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к К.Д.Н. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> соответствии с протоколом от <.......>, проведенного в форме заочного голосования. Требования мотивировали тем, что <.......> по инициативе собственника квартиры <.......> К.Д.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>. На повестку общего собрания было вынесено 9 вопросов. Как указано в исковом заявлении, в связи с отсутствием кворума собрания, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений по данной повестке дня с уведомлением собственников помещений в форме заочного голосования. <.......> в каждом подъезде было развешано уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......>, по инициативе К.Д.Н., в форме заочного голосования с <.......> по <.......> с повесткой из 20 вопросов. По мнению истцов, несовпадение вопросов повестки общего собрания жильцов от <.......> и вопросов, вынесенных на повестку общего собрания, проводимого в форме заочного голосования <.......>, является нарушением ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно повестке собрания был указан вопрос заключения договора на управление многоквартирным домом с ООО УК Н, вместе с тем с бюллетенями для голосования собственников был предложен проект договора с ООО ПП УК Н, что, по мнению истцов, ввело их в заблуждение и, как следствие, повлекло ущерб и убытки. Также указывали на нарушения, допущенные инициатором проведения собрания, по вопросу сообщения о проведении общего собрания.
Представитель истцов С.М.О., действующий на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 45) и доверенности от <.......> (т. 1 л.д. 45), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, истец Г.Я.А. работает мастером в ООО Б в связи с чем имеет личную заинтересованность.
Представитель третьих лиц ООО УК Н и ООО ПП УК Н В.В.В., действующий на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 61), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.
Представитель третьих лиц ООО УК Н и ООО ПП УК Н К.И.Г., действующая на основании приказа от <.......> (т. 2 л.д. 146), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что паспортные данные в бюллетенях не обязательно указывать.
Представитель третьего лица ООО Б К.А.А., действующая на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 86), в судебном заседании заявленные требования и позицию истцов поддержала.
Истцы Г.Я.А., С.Л.Ф., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Г.Я.А., С.Л.Ф. В апелляционной жалобе, поданной Г.Я.А. и С.Л.Ф., и дополнениях к жалобе, поданных Г.Я.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. ст. 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указывают, что суд не учел тот факт, что вопросы общего собрания, вынесенные на повестку <.......> и вопросы, вынесенные на повестку общего собрания путем заочного голосования в период с <.......> по <.......>, не совпадают, что является существенным нарушением. Считают, что судом не учтено как существенное нарушение неправильный подсчет голосов, бюллетени, представленные ответчиком, содержали исправления и недочеты. Полагают, что судом не учтено, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания. Указывают, что допрошенная в судебном заседании свидетель является нанимателем жилого помещения, а не собственником, как было пояснено в судебном заседании. Приводят те же доводы, которые были указаны в заявлении в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик К.Д.Н., поддерживая решение суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Г.Я.А., С.Л.Ф., ответчик, представители третьих лиц ООО Б государственной жилищной инспекции Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалоб, и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> по инициативе собственника <.......> К.Д.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>. В связи с отсутствием кворума собрания было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений по той же повестке дня с уведомлением собственников помещений в форме заочного голосования с <.......> по <.......> Принятые на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, решения отражены в протоколе собрания от <.......>
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанного решения от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформлении протокола общего собрания в форме заочного голосования не усматривается, собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более чем 50% от общего числа голосов. Кроме того, суд указал, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а принятое решение не нарушает прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <.......> в ходе проведения собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> по адресу <.......> г. Тюмени путем совместного присутствия было установлено отсутствие кворума, в связи с чем решено рассмотрение вопросов повестки дня, в том числе касающихся расторжения договора с управляющей компанией "Благо" и заключения договора с новой управляющей компанией, вынести на заочное голосование (л.д. 15-16). О проведении собрания в форме заочного голосования, созываемого по инициативе собственника <.......> К.Д.Н. и проводимого в период с <.......> по <.......>, собственники помещений в многоквартирном доме были извещены посредством уведомления, в котором указано, что решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются по адресу: <.......> срок до <.......> (л.д. 14).
Согласно протоколу от <.......> кворум собрания, проведенного в заочной форме, имелся, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <.......> кв. м, что составляет 54.71% от общего количества голосов, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе (л.д. 17-22).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Жилищному кодексу РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, в жилищном законодательстве содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
С учетом этого, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что процедура проведения собрания <.......> соблюдена, а доказательств обратного истцы суду не представили.
Кроме того, суд указал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятым общим собранием решением, что в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием признания решения общего собрания недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления собственников о проводимом собрании, поскольку собственники о проведении собрания уведомлялись, а извещение собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений не является основанием для признания собрания неправомочным. Фактическое участие в собрании необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при формировании бюллетеней голосования. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания, об оказании давления со стороны инициатора проведения собрания при голосовании, о фальсификации и недействительности бюллетеней являются бездоказательными, не подтверждаются материалами дела. Само по себе изменение повестки дня собрания, не состоявшегося в очной форме и проведенного в дальнейшем в заочной форме, безусловно не свидетельствует о его нелегитимности, поскольку уведомление о заочном голосовании содержит полный перечень вопросов, вынесенных для обсуждения собрания и включенных в повестку, голосование осуществлялось отдельно по каждому из вопросов повестки, которые были полно отражены в бюллетенях, также отдельно производился подсчет голосов, в опровержение которого документы в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильный анализ которых изложен в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Я.А., С.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6848/2014
Требование: О признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, несовпадение вопросов повестки дня общего собрания жильцов и вопросов, вынесенных на повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, является нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6848/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Я.А., С.Л.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Я.А., С.Л.Ф. к К.Д.Н. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Г.Я.А. - Ч.П.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения К.Д.Н., представителя ООО УК Н, ООО ПП УК Н В.В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.Я.А., С.Л.Ф. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к К.Д.Н. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> соответствии с протоколом от <.......>, проведенного в форме заочного голосования. Требования мотивировали тем, что <.......> по инициативе собственника квартиры <.......> К.Д.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>. На повестку общего собрания было вынесено 9 вопросов. Как указано в исковом заявлении, в связи с отсутствием кворума собрания, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений по данной повестке дня с уведомлением собственников помещений в форме заочного голосования. <.......> в каждом подъезде было развешано уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......>, по инициативе К.Д.Н., в форме заочного голосования с <.......> по <.......> с повесткой из 20 вопросов. По мнению истцов, несовпадение вопросов повестки общего собрания жильцов от <.......> и вопросов, вынесенных на повестку общего собрания, проводимого в форме заочного голосования <.......>, является нарушением ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно повестке собрания был указан вопрос заключения договора на управление многоквартирным домом с ООО УК Н, вместе с тем с бюллетенями для голосования собственников был предложен проект договора с ООО ПП УК Н, что, по мнению истцов, ввело их в заблуждение и, как следствие, повлекло ущерб и убытки. Также указывали на нарушения, допущенные инициатором проведения собрания, по вопросу сообщения о проведении общего собрания.
Представитель истцов С.М.О., действующий на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 45) и доверенности от <.......> (т. 1 л.д. 45), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, истец Г.Я.А. работает мастером в ООО Б в связи с чем имеет личную заинтересованность.
Представитель третьих лиц ООО УК Н и ООО ПП УК Н В.В.В., действующий на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 61), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.
Представитель третьих лиц ООО УК Н и ООО ПП УК Н К.И.Г., действующая на основании приказа от <.......> (т. 2 л.д. 146), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что паспортные данные в бюллетенях не обязательно указывать.
Представитель третьего лица ООО Б К.А.А., действующая на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 86), в судебном заседании заявленные требования и позицию истцов поддержала.
Истцы Г.Я.А., С.Л.Ф., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Г.Я.А., С.Л.Ф. В апелляционной жалобе, поданной Г.Я.А. и С.Л.Ф., и дополнениях к жалобе, поданных Г.Я.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. ст. 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указывают, что суд не учел тот факт, что вопросы общего собрания, вынесенные на повестку <.......> и вопросы, вынесенные на повестку общего собрания путем заочного голосования в период с <.......> по <.......>, не совпадают, что является существенным нарушением. Считают, что судом не учтено как существенное нарушение неправильный подсчет голосов, бюллетени, представленные ответчиком, содержали исправления и недочеты. Полагают, что судом не учтено, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания. Указывают, что допрошенная в судебном заседании свидетель является нанимателем жилого помещения, а не собственником, как было пояснено в судебном заседании. Приводят те же доводы, которые были указаны в заявлении в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик К.Д.Н., поддерживая решение суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Г.Я.А., С.Л.Ф., ответчик, представители третьих лиц ООО Б государственной жилищной инспекции Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалоб, и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> по инициативе собственника <.......> К.Д.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>. В связи с отсутствием кворума собрания было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений по той же повестке дня с уведомлением собственников помещений в форме заочного голосования с <.......> по <.......> Принятые на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, решения отражены в протоколе собрания от <.......>
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанного решения от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформлении протокола общего собрания в форме заочного голосования не усматривается, собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более чем 50% от общего числа голосов. Кроме того, суд указал, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а принятое решение не нарушает прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <.......> в ходе проведения собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> по адресу <.......> г. Тюмени путем совместного присутствия было установлено отсутствие кворума, в связи с чем решено рассмотрение вопросов повестки дня, в том числе касающихся расторжения договора с управляющей компанией "Благо" и заключения договора с новой управляющей компанией, вынести на заочное голосование (л.д. 15-16). О проведении собрания в форме заочного голосования, созываемого по инициативе собственника <.......> К.Д.Н. и проводимого в период с <.......> по <.......>, собственники помещений в многоквартирном доме были извещены посредством уведомления, в котором указано, что решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются по адресу: <.......> срок до <.......> (л.д. 14).
Согласно протоколу от <.......> кворум собрания, проведенного в заочной форме, имелся, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <.......> кв. м, что составляет 54.71% от общего количества голосов, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе (л.д. 17-22).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Жилищному кодексу РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, в жилищном законодательстве содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
С учетом этого, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что процедура проведения собрания <.......> соблюдена, а доказательств обратного истцы суду не представили.
Кроме того, суд указал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятым общим собранием решением, что в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием признания решения общего собрания недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления собственников о проводимом собрании, поскольку собственники о проведении собрания уведомлялись, а извещение собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений не является основанием для признания собрания неправомочным. Фактическое участие в собрании необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при формировании бюллетеней голосования. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания, об оказании давления со стороны инициатора проведения собрания при голосовании, о фальсификации и недействительности бюллетеней являются бездоказательными, не подтверждаются материалами дела. Само по себе изменение повестки дня собрания, не состоявшегося в очной форме и проведенного в дальнейшем в заочной форме, безусловно не свидетельствует о его нелегитимности, поскольку уведомление о заочном голосовании содержит полный перечень вопросов, вынесенных для обсуждения собрания и включенных в повестку, голосование осуществлялось отдельно по каждому из вопросов повестки, которые были полно отражены в бюллетенях, также отдельно производился подсчет голосов, в опровержение которого документы в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильный анализ которых изложен в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Я.А., С.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)