Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2014 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее по тексту ООО "МРКЦ") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчица, проживая без регистрации в квартире <адрес>, в период с августа 2012 г. по апрель 2014 г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 06.06.2014 г. заявление ООО "МРКЦ" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, не представлены доказательства проживания ответчика в спорной квартире, не указан собственник спорного жилого помещения, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика. Истцу предложено в течение 5 дней устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2014 г. заявление ООО "МРКЦ" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено, так как указания судьи не были выполнены в установленный срок.
В частной жалобе ООО "МРКЦ" просит об отмене определения суда от 17.06.2014 г., указывая на его незаконность. Ссылается на то, что решение об оставлении искового заявления без движения, и о его последующем возвращении приняты судом без учета положений ст. ст. 57, 150 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом в указанный срок не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из представленных материалов, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 06.06.2014 г., истец в заявлении, поступившем в суд 11.06.2014 г., указал собственника спорного жилого помещения, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права, и сослался на то, что факт проживания ответчика в спорный период времени в жилом помещении по <адрес> будет подтвержден показаниями свидетелей в судебном заседании.
Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки по делу.
При таком положении, отсутствие доказательств не могло послужить основанием к оставлению заявления без движения, соответственно, невыполнение истцом указаний судьи по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, на стадии принятия искового заявления к производству суда, не могло служить основанием к возвращению искового заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления от 17.06.2014 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2014 года оставить отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4747/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4747/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2014 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее по тексту ООО "МРКЦ") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчица, проживая без регистрации в квартире <адрес>, в период с августа 2012 г. по апрель 2014 г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 06.06.2014 г. заявление ООО "МРКЦ" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, не представлены доказательства проживания ответчика в спорной квартире, не указан собственник спорного жилого помещения, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика. Истцу предложено в течение 5 дней устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2014 г. заявление ООО "МРКЦ" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено, так как указания судьи не были выполнены в установленный срок.
В частной жалобе ООО "МРКЦ" просит об отмене определения суда от 17.06.2014 г., указывая на его незаконность. Ссылается на то, что решение об оставлении искового заявления без движения, и о его последующем возвращении приняты судом без учета положений ст. ст. 57, 150 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом в указанный срок не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из представленных материалов, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 06.06.2014 г., истец в заявлении, поступившем в суд 11.06.2014 г., указал собственника спорного жилого помещения, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права, и сослался на то, что факт проживания ответчика в спорный период времени в жилом помещении по <адрес> будет подтвержден показаниями свидетелей в судебном заседании.
Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки по делу.
При таком положении, отсутствие доказательств не могло послужить основанием к оставлению заявления без движения, соответственно, невыполнение истцом указаний судьи по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, на стадии принятия искового заявления к производству суда, не могло служить основанием к возвращению искового заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления от 17.06.2014 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2014 года оставить отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)