Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики незаконно провели в принадлежащей им на праве собственности квартире работы по реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах С. к П., Б.Т.Н., К., Г., М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе П., Б.Т.Н., К., Г., М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Советского района г. Красноярска в интересах С. удовлетворить.
Обязать П., Б.Т.Н., К., Г., М. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести квартиру N 27 в доме <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 21 декабря 2001 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах С. обратился в суд с иском к П., Б.Т.Н., К., Г., М. о приведении жилого помещения, квартиры N 27 в доме <адрес>, в первоначальное состояние, т.е. состояние до перепланировки и переустройства в срок до 31 января 2014 г., мотивируя требования тем, что истица проживает в квартире N 30 по <адрес>, ответчики, в свою очередь, являющиеся собственниками квартиры N 27, расположенной под квартирой истицы, незаконно провели в принадлежащей им на праве собственности квартире работы по реконструкции, в результате которых четырехкомнатная квартира реконструирована в пятикомнатную с установкой в каждой комнате входной двери, выгороженного помещения - санузла с ванной и унитазом, осуществлена подводка горячего и холодного водоснабжения, канализации, в каждой комнате проживает отдельная семья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобрели квартиру N 27 в доме <адрес> по долям в уже реконструированном состоянии, техпаспорт квартиры получили только после приобретения, самостоятельно переустройство не производили, их вины в незаконном переустройстве нет, истица, зная, что производятся работы по перепланировке квартиры, достаточных мер к защите своих прав не предприняла, служба строительного надзора и управляющая компания также бездействовали.
В судебное заседание явились прокурор Грекова Л.Р., С., М., П.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков М., П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения прокурора Грековой Л.Р., истца С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещений представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры N 27, расположенной на втором этаже дома <адрес> являются П. (208/818 долей в праве общей долевой собственности), Б.Т.Н. (208/818 долей в праве общей долевой собственности), К. (156/818 долей в праве общей долевой собственности), Г. (123/818 долей в праве общей долевой собственности) и М. (134/818 долей в праве общей долевой собственности).
Согласно техническому паспорту от 21 декабря 2001 года указанная квартира имеет общую площадь 81,8 кв. м и состоит из четырех жилых комнат (л.д. 130).
С. проживает в квартире N 30 по <адрес>, расположенной над квартирой N 27.
Судом также установлено и ответчиками не оспаривалось, что в квартире N 27 произведена реконструкция, в результате которой кухня переустроена в жилую комнату, в каждой комнате квартиры установлено сантехническое оборудование. Таким образом, в настоящее время указанная квартира состоит из пяти изолированных жилых комнат, оборудованных самостоятельными санузлами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность привести квартиру N 27 по <адрес> в первоначальное стояние согласно техпаспорту от 21 декабря 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проведения работ по переустройству квартиры N 27 с соблюдением установленного законом порядка ответчиками, как собственниками данного жилого помещения, суду не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о производстве указанных работ собственниками многоквартирного дома не разрешался, техническая документация в установленном порядке не оформлялась.
Таким образом, самовольная реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, связанная с изменением качества инженерно-технического обеспечения жилого дома и изменением параметров жилого помещения, нарушает права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем истица вправе требовать устранения нарушения ее прав и приведения квартиры N 27 в прежнее состояние.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют приведенным выше нормам права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Кроме того, согласно пункту 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Пункт 9.27 СНиП 31-01-2003 запрещает крепление санитарных приборов к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
В силу пункта 1.7.1 данных Правил переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
При таких обстоятельствах, при наличии прямого запрета на установку сантехнического оборудования в жилых комнатах, сохранение принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном состоянии нельзя признать отвечающим требованиям законодательства.
Доводы, апелляционной жалобы ответчиков о том, что они приобрели спорное жилое помещение в уже реконструированном состоянии правового значения не имеют, поскольку именно на собственников законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением.
Более того, как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., Б.Т.Н., К., Г., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9414/2014, А-57
Требование: О приведении жилого помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики незаконно провели в принадлежащей им на праве собственности квартире работы по реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9414/2014, А-57
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах С. к П., Б.Т.Н., К., Г., М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе П., Б.Т.Н., К., Г., М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Советского района г. Красноярска в интересах С. удовлетворить.
Обязать П., Б.Т.Н., К., Г., М. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести квартиру N 27 в доме <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 21 декабря 2001 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах С. обратился в суд с иском к П., Б.Т.Н., К., Г., М. о приведении жилого помещения, квартиры N 27 в доме <адрес>, в первоначальное состояние, т.е. состояние до перепланировки и переустройства в срок до 31 января 2014 г., мотивируя требования тем, что истица проживает в квартире N 30 по <адрес>, ответчики, в свою очередь, являющиеся собственниками квартиры N 27, расположенной под квартирой истицы, незаконно провели в принадлежащей им на праве собственности квартире работы по реконструкции, в результате которых четырехкомнатная квартира реконструирована в пятикомнатную с установкой в каждой комнате входной двери, выгороженного помещения - санузла с ванной и унитазом, осуществлена подводка горячего и холодного водоснабжения, канализации, в каждой комнате проживает отдельная семья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобрели квартиру N 27 в доме <адрес> по долям в уже реконструированном состоянии, техпаспорт квартиры получили только после приобретения, самостоятельно переустройство не производили, их вины в незаконном переустройстве нет, истица, зная, что производятся работы по перепланировке квартиры, достаточных мер к защите своих прав не предприняла, служба строительного надзора и управляющая компания также бездействовали.
В судебное заседание явились прокурор Грекова Л.Р., С., М., П.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков М., П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения прокурора Грековой Л.Р., истца С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещений представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры N 27, расположенной на втором этаже дома <адрес> являются П. (208/818 долей в праве общей долевой собственности), Б.Т.Н. (208/818 долей в праве общей долевой собственности), К. (156/818 долей в праве общей долевой собственности), Г. (123/818 долей в праве общей долевой собственности) и М. (134/818 долей в праве общей долевой собственности).
Согласно техническому паспорту от 21 декабря 2001 года указанная квартира имеет общую площадь 81,8 кв. м и состоит из четырех жилых комнат (л.д. 130).
С. проживает в квартире N 30 по <адрес>, расположенной над квартирой N 27.
Судом также установлено и ответчиками не оспаривалось, что в квартире N 27 произведена реконструкция, в результате которой кухня переустроена в жилую комнату, в каждой комнате квартиры установлено сантехническое оборудование. Таким образом, в настоящее время указанная квартира состоит из пяти изолированных жилых комнат, оборудованных самостоятельными санузлами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность привести квартиру N 27 по <адрес> в первоначальное стояние согласно техпаспорту от 21 декабря 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проведения работ по переустройству квартиры N 27 с соблюдением установленного законом порядка ответчиками, как собственниками данного жилого помещения, суду не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о производстве указанных работ собственниками многоквартирного дома не разрешался, техническая документация в установленном порядке не оформлялась.
Таким образом, самовольная реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, связанная с изменением качества инженерно-технического обеспечения жилого дома и изменением параметров жилого помещения, нарушает права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем истица вправе требовать устранения нарушения ее прав и приведения квартиры N 27 в прежнее состояние.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют приведенным выше нормам права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Кроме того, согласно пункту 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Пункт 9.27 СНиП 31-01-2003 запрещает крепление санитарных приборов к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
В силу пункта 1.7.1 данных Правил переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
При таких обстоятельствах, при наличии прямого запрета на установку сантехнического оборудования в жилых комнатах, сохранение принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном состоянии нельзя признать отвечающим требованиям законодательства.
Доводы, апелляционной жалобы ответчиков о том, что они приобрели спорное жилое помещение в уже реконструированном состоянии правового значения не имеют, поскольку именно на собственников законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением.
Более того, как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., Б.Т.Н., К., Г., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)