Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение оспариваемым решением его прав как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гинтер А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Г.З.М. об оспаривании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления архитектуры Администрации г. Красноярска - М.О.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Заявление Г.З.М. об оспаривании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Администрации <адрес> от <дата> за N о переводе помещения N по <адрес>, в нежилое".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, в <адрес>. Под ее квартирой собственник жилого помещения N осуществляет работы по реконструкции помещения без согласия остальных собственников помещений в указанном доме. Собственнику М. разрешение на строительство не выдавалось. Из ответа департамента ей стало известно, что <адрес>, находящаяся на первом этаже <адрес>, переведена в нежилое помещение на основании распоряжения администрации <адрес>. Между тем, она полагает, что администрация <адрес> не имела права на выдачу такого разрешения без получения согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, осуществляя реконструкцию, М. оборудовал крыльцо на общем земельном участке, тем самым распорядился общим имуществом собственников многоквартирного дома без их согласия. Таким образом, решение о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое нарушает ее права как собственника жилого помещения, находящегося в <адрес> в <адрес>.
Просит признать недействительным распоряжение администрации <адрес> от <дата> N о переводе помещения по адресу: <адрес>, из жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления архитектуры Администрации г. Красноярска М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает прав и законных интересов Г.З.М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.З.М. - Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.З.М. - Б., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с требованиями статьи 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно статье 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Положения части 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливают перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим.
Вместе с тем, часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 данной нормы, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, в тех случаях, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ уменьшающих размер общего имущества в многоквартирном доме (что возможно только путем реконструкции в силу прямого указания части 3 статьи 36 ЖК РФ) либо влекущих присоединение к переводимому в нежилое помещение части общего имущества в многоквартирном доме, то в указанных случаях получение заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме до обращения в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое является обязательным.
Материалами дело установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, Г.З.М. является сособственником <адрес>, в <адрес>. <дата>г. предыдущий собственник, жилого помещения N по <адрес>, Р. обратилась в Управление архитектуры администрации <адрес> с заявлением о переводе принадлежащего ей указанного помещения в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции с целью устройства офиса. По результатам рассмотрения заявления, на основании ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, распоряжением администрации города от <дата> N разрешен перевод вышеуказанного помещения в нежилое при условии его последующей реконструкции.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес>, в <адрес> является М. оглы, им начата реконструкция указанной квартиры. При этом из ответа Департамента градостроительства администрации <адрес> от <дата> следует, что разрешение на реконструкцию данной квартиры не выдавалось, его собственник самовольно начал реконструкцию с изменением геометрических параметров несущих конструкций.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> реконструкция фасада жилого <адрес> в <адрес> признана незаконной. На М оглы возложена обязанность за собственный счет привести фасад (внешнюю сторону дома) в первоначальное состояние, а именно: демонтировать отделку фасадной части помещения; восстановить целостность участка несущей стены дома, нарушенной для устройства дверного проема под отдельный вход, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, признавая незаконным решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела видно, что в данном случае перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. N по в нежилое возможен только посредством проведения реконструкции, возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома. Кроме того, оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реконструкции объекта, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ответа ООО "УК-Комфортбытсервис" от <дата>, данных о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по поводу реконструкции помещения (переводу в нежилое) -<адрес>, не имеется. Иных доказательств согласия всех собственников помещений в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Поскольку обжалуемое решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки принято администрацией <адрес> в отсутствие на это согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска о признание недействительным распоряжения Администрации <адрес> от <дата> за N о переводе помещения N по <адрес>, в нежилое, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников, при этом правовые акты администрации <адрес> должны соответствовать вышестоящим нормативно-правовым актам.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры Администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5400/2014, А-22
Требование: О признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое недействительным.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение оспариваемым решением его прав как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5400/2014, А-22
Судья Гинтер А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Г.З.М. об оспаривании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления архитектуры Администрации г. Красноярска - М.О.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Заявление Г.З.М. об оспаривании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Администрации <адрес> от <дата> за N о переводе помещения N по <адрес>, в нежилое".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, в <адрес>. Под ее квартирой собственник жилого помещения N осуществляет работы по реконструкции помещения без согласия остальных собственников помещений в указанном доме. Собственнику М. разрешение на строительство не выдавалось. Из ответа департамента ей стало известно, что <адрес>, находящаяся на первом этаже <адрес>, переведена в нежилое помещение на основании распоряжения администрации <адрес>. Между тем, она полагает, что администрация <адрес> не имела права на выдачу такого разрешения без получения согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, осуществляя реконструкцию, М. оборудовал крыльцо на общем земельном участке, тем самым распорядился общим имуществом собственников многоквартирного дома без их согласия. Таким образом, решение о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое нарушает ее права как собственника жилого помещения, находящегося в <адрес> в <адрес>.
Просит признать недействительным распоряжение администрации <адрес> от <дата> N о переводе помещения по адресу: <адрес>, из жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления архитектуры Администрации г. Красноярска М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает прав и законных интересов Г.З.М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.З.М. - Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.З.М. - Б., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с требованиями статьи 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно статье 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Положения части 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливают перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим.
Вместе с тем, часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 данной нормы, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, в тех случаях, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ уменьшающих размер общего имущества в многоквартирном доме (что возможно только путем реконструкции в силу прямого указания части 3 статьи 36 ЖК РФ) либо влекущих присоединение к переводимому в нежилое помещение части общего имущества в многоквартирном доме, то в указанных случаях получение заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме до обращения в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое является обязательным.
Материалами дело установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, Г.З.М. является сособственником <адрес>, в <адрес>. <дата>г. предыдущий собственник, жилого помещения N по <адрес>, Р. обратилась в Управление архитектуры администрации <адрес> с заявлением о переводе принадлежащего ей указанного помещения в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции с целью устройства офиса. По результатам рассмотрения заявления, на основании ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, распоряжением администрации города от <дата> N разрешен перевод вышеуказанного помещения в нежилое при условии его последующей реконструкции.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес>, в <адрес> является М. оглы, им начата реконструкция указанной квартиры. При этом из ответа Департамента градостроительства администрации <адрес> от <дата> следует, что разрешение на реконструкцию данной квартиры не выдавалось, его собственник самовольно начал реконструкцию с изменением геометрических параметров несущих конструкций.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> реконструкция фасада жилого <адрес> в <адрес> признана незаконной. На М оглы возложена обязанность за собственный счет привести фасад (внешнюю сторону дома) в первоначальное состояние, а именно: демонтировать отделку фасадной части помещения; восстановить целостность участка несущей стены дома, нарушенной для устройства дверного проема под отдельный вход, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, признавая незаконным решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела видно, что в данном случае перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. N по в нежилое возможен только посредством проведения реконструкции, возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома. Кроме того, оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реконструкции объекта, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ответа ООО "УК-Комфортбытсервис" от <дата>, данных о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по поводу реконструкции помещения (переводу в нежилое) -<адрес>, не имеется. Иных доказательств согласия всех собственников помещений в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Поскольку обжалуемое решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки принято администрацией <адрес> в отсутствие на это согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска о признание недействительным распоряжения Администрации <адрес> от <дата> за N о переводе помещения N по <адрес>, в нежилое, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников, при этом правовые акты администрации <адрес> должны соответствовать вышестоящим нормативно-правовым актам.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры Администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)