Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате порыва трубы в квартире ответчика произошел залив принадлежащей истице квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО14 к К. ФИО15, К. ФИО16, ТСЖ "Промышленная, 7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ТСЖ "Промышленная, 7"
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ТСЖ "Промышленная, 7" в пользу С.О. взыскана сумма ущерба... рублей, компенсация морального вреда... рублей, оплата услуг по оценке... рублей, за услуги представителя... рублей, за оформление доверенности... рублей, госпошлина... рублей, всего... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ТСЖ "Промышленная,7" О., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика К.А. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме... рублей, компенсации морального вреда... рублей. Иск мотивировала тем, что в результате порыва трубы ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика N N, по <адрес>, в <адрес> произошел залив принадлежащей ей <адрес> этом же доме, сумма ущерба определена ООО "...".
В качестве соответчиков по делу привлечены сособственник <адрес>- К.Н. и ТСЖ "Промышленная, 7".
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. на иске настаивал по указанным основаниям. Пояснил, что затопление произошло в результате порыва стояка отопления в межпанельном пространстве.
Представителем К.А. по доверенности А. представлен письменный отзыв, в котором указано, что с иском не согласен.
К.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Председатель ТСЖ "Промышленная, 7" Г. с иском не согласился, считает, что К. самовольно заменили участок трубы в общедомовом имуществе, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, представителем ТСЖ "Промышленная, 7", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истцов, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры С.О. произошло по вине ТСЖ "Промышленная, 7", обслуживающей <адрес>, в <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межпанельном пространстве квартир N в результате отгнивания резьбы в месте соединения металлической трубы с трубой из метапола произошел порыв стояка трубы ХВС.
Исходя из определения состава общего имущества, приведенного в Постановлении Правительства N 491, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что порыв произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу. Доказательства того, что ремонтные работы производились К. не представлены. Из материалов дела следует, что они стали собственниками квартиры по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что система ХВС в указанном доме нуждается в капитальном ремонте, который не произведен до настоящего времени, поскольку решение о проведении ремонта не принималось собственниками помещений на общем собрании и, следовательно, затопление квартиры истца произошло не по их вине.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, спорный участок ХВС относятся к составу общего имущества.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ТСЖ "Промышленная, 7"самоустранилась от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы водяного отопления), в целях надежной эксплуатации системы должен производиться не реже одного раза в неделю (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истца производила, то она несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ТСЖ "Промышленная, 7".
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспаривался ответчиком.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату экспертных услуг... рублей, услуг представителя... рублей, госпошлины... рублей, за оформление доверенности... рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключения является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные довод был предметом оценки суда первой инстанции, экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Промышленная, 7" было создано в ДД.ММ.ГГГГ года, а ранее дом был на обслуживании в ООО "Уссургражданстрой", в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО "Уссургражданстрой", также не является основанием для отмены решения суда, поскольку порыв системы ХВС произошел в период управления домом ТСЖ "Промышленная, 7".
Ссылка представителя ТСЖ Промышленная, 7 на то, что судом неправильно взысканы судебные расходы и определен размер компенсации морального вреда, несостоятельна, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Компенсация морального взыскана в соответствии с требованием Закона "О защите прав потребителей", размер определен в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Промышленная, 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11386
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате порыва трубы в квартире ответчика произошел залив принадлежащей истице квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11386
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО14 к К. ФИО15, К. ФИО16, ТСЖ "Промышленная, 7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ТСЖ "Промышленная, 7"
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ТСЖ "Промышленная, 7" в пользу С.О. взыскана сумма ущерба... рублей, компенсация морального вреда... рублей, оплата услуг по оценке... рублей, за услуги представителя... рублей, за оформление доверенности... рублей, госпошлина... рублей, всего... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ТСЖ "Промышленная,7" О., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика К.А. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме... рублей, компенсации морального вреда... рублей. Иск мотивировала тем, что в результате порыва трубы ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика N N, по <адрес>, в <адрес> произошел залив принадлежащей ей <адрес> этом же доме, сумма ущерба определена ООО "...".
В качестве соответчиков по делу привлечены сособственник <адрес>- К.Н. и ТСЖ "Промышленная, 7".
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. на иске настаивал по указанным основаниям. Пояснил, что затопление произошло в результате порыва стояка отопления в межпанельном пространстве.
Представителем К.А. по доверенности А. представлен письменный отзыв, в котором указано, что с иском не согласен.
К.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Председатель ТСЖ "Промышленная, 7" Г. с иском не согласился, считает, что К. самовольно заменили участок трубы в общедомовом имуществе, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, представителем ТСЖ "Промышленная, 7", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истцов, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры С.О. произошло по вине ТСЖ "Промышленная, 7", обслуживающей <адрес>, в <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межпанельном пространстве квартир N в результате отгнивания резьбы в месте соединения металлической трубы с трубой из метапола произошел порыв стояка трубы ХВС.
Исходя из определения состава общего имущества, приведенного в Постановлении Правительства N 491, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что порыв произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу. Доказательства того, что ремонтные работы производились К. не представлены. Из материалов дела следует, что они стали собственниками квартиры по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что система ХВС в указанном доме нуждается в капитальном ремонте, который не произведен до настоящего времени, поскольку решение о проведении ремонта не принималось собственниками помещений на общем собрании и, следовательно, затопление квартиры истца произошло не по их вине.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, спорный участок ХВС относятся к составу общего имущества.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ТСЖ "Промышленная, 7"самоустранилась от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы водяного отопления), в целях надежной эксплуатации системы должен производиться не реже одного раза в неделю (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истца производила, то она несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ТСЖ "Промышленная, 7".
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспаривался ответчиком.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату экспертных услуг... рублей, услуг представителя... рублей, госпошлины... рублей, за оформление доверенности... рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключения является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные довод был предметом оценки суда первой инстанции, экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Промышленная, 7" было создано в ДД.ММ.ГГГГ года, а ранее дом был на обслуживании в ООО "Уссургражданстрой", в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО "Уссургражданстрой", также не является основанием для отмены решения суда, поскольку порыв системы ХВС произошел в период управления домом ТСЖ "Промышленная, 7".
Ссылка представителя ТСЖ Промышленная, 7 на то, что судом неправильно взысканы судебные расходы и определен размер компенсации морального вреда, несостоятельна, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Компенсация морального взыскана в соответствии с требованием Закона "О защите прав потребителей", размер определен в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Промышленная, 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)