Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6713/2013

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в недопуске к управлению многоквартирным жилым домом и ревизорам для проверки, обязании допуска к управлению многоквартирным домом, передаче ключей, печати, документов возвращено, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6713/2013


Председательствующий: Брижатюк И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года
дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к Л. о признании действий о не допуске к управлению многоквартирным жилым домом и ревизорам для проверки незаконными, обязании допуска к управлению многоквартирным домом, передаче ключей, печати, документов.
Разъяснить С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Л. о признании незаконными действий о не допуске к управлению многоквартирным жилым домом и ревизорам для проверки незаконными, обязании допуска к управлению многоквартирным домом, передаче ключей, печати, документации ТСЖ.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2013 данное заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 27.08.2013 для устранения выявленных недостатков: необходимо уплатить государственную пошлину при подаче иска в размере <...> руб.
В связи с не устранением недостатков в установленный срок, районным судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, указывая, что без проведения судебного разбирательства по делу судья не вправе была возвращать поданное им исковое заявление.
Изучив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала следует, что С. обратился в суд с иском к Л. о его действий незаконными, ссылаясь на то, что <...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" и <...> С. был избран председателем ТСЖ. Однако Л. отказалась допустить его к управлению многоквартирным домом на том основании, что намерена обжаловать состоявшееся решение общего собрания членов ТСЖ.
Судья установив, что исковое заявление подано С. без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, предоставила срок для устранения выявленных недостатков - до 27.08.2013.
Вынесенный судом процессуальный документ в порядке ст. 331 ГПК РФ С. не обжаловался.
В связи с невыполнением С. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 31.07.2013, судья правомерно возвратила поданное заявление заявителю, постановив определение об этом.
По смыслу ст. ст. 135, 136 ГПК РФ С. не лишен возможности вновь обратиться в суд с подобным требованием.
Поскольку определение суда является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ имеются основания для оставления его без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)