Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками изготовлена листовка, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.М., С., К.А. - К.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования П. к К.М., С. и К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство П. сведения, распространенные К.М., С. и К.А. в обращении от 25.12.2013 г. - "Наш самозваный председатель правления ТСЖ П. никому ничего не сообщает, даже членам правления ТСЖ, то что он творит было бы смешно, если бы нас не касалось...".
С К.М., С., К.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано по 3.000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения К.М., С., К.А., их представителя К.Д., объяснения П., его представителя И., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к К.М., С., К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что П., К.М., С. в 2012 г. были избраны членами совета <адрес> в г. Новосибирске.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета дома сторонами обсуждался вопрос о выборе способа управления многоквартирного дома, и было принято решение о необходимости создания ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялось общее собрание собственников, на котором путем заочного голосование было принято решение о создании ТСЖ "<адрес>", утвержден Устав, истец был избран председателем ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было зарегистрировано в установленном законе порядке.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ инициировали общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня был включен вопрос об утверждении устава ТСЖ в новой редакции, предложенные изменения в Устав касались способа избрания председателя ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была изготовлена листовка, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер и не имеют под собой оснований.
После распространения данной листовки отношения к истцу со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома изменилось в худшую сторону, распространенные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, нанесли истцу моральный вред.
И с учетом уточненных требований истец просил признать сведения, распространенные ответчиками в листовке от 25.12.2013 г. "П. в очередной раз ввел нас в заблуждение...", "... намерено завысил процент голосов собственников, проголосовавших "за" по всем вопросам, указанным в бюллетене голосования...", "П. не только не был избран председателем правления, но и голосование по своей кандидатуре организовал в нарушение устава общим собранием...", "наш самозваный председатель правления ТСЖ П. никому ничего не сообщает, даже членам правления ТСЖ, то что он творит было бы смешно, если бы нас не касалось..." не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. Просил взыскать с каждого ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчиков К.Д., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе П. в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда в части удовлетворения требований истца было постановлено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Так, судом при вынесении решения не были учтены пояснения С., которая в судебном заседании давала пояснения своему личному оценочному суждению выражения "самозваный председатель", т.е. это человек, который сам инициировал собрание собственников, самолично внес свою кандидатуру в бюллетени заочного голосования, в нарушение требований о неизменности повестки голосования при очном и заочном голосованиях, сам составил и раздал бюллетени заочного голосования, сам собрал и произвел подсчет голосов с нарушением порядка, процедуры и формы расчетов.
И все эти действия истца, совершенные с нарушением требований действующего законодательства, сформировали мнение ответчиков о "самозваном" характере действий истца, направленных на занятие должности председателя ТСЖ.
Таким образом, полагает, что утверждение ответчиков о самозваном характере полномочий П. - является оценочным суждением ответчиков, основанным на известных им фактах его деятельности. А утверждение о том, что "истец никому ничего не сообщает, даже членам правления; то что он творит было бы смешно, если бы нас не касалось" по мнению апеллянта, подкреплено фактами, имевшими место в действительности.
Указал, что суд не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, оценил высказывания ответчиков "самозваный председатель" без учета оставшейся части фразы, так же не учел показания свидетелей, из которых следует, что после распространения листовок отношение к истцу не изменилось.
П. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками были распространены сведения, содержащиеся в листовке от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой имеется, в том числе следующее утверждение "наш самозваный председатель правления ТСЖ П. никому ничего не сообщает, даже членам правления ТСЖ, то что он творит было бы смешно, если бы нас не касалось...".
Анализируя указанный текст, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание определение слова "самозванец", согласно словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение, что истец как председатель ТСЖ является "самозванным" порочит честь и достоинство последнего.
Распространение указанных сведений истцом доказано, что подтверждается материалами дела, кроме того распространение указанных сведений подтверждено и пояснениями стороны ответчика.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, истцом исполнена.
Вместе с тем, ответчики в свою очередь доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, суду не представили, обстоятельств наличия судебных постановлений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., которым истец был избран председателем, судом не установлено.
На основании изложенного, правильно распределив бремя доказывания, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что словесное выражение "самозванный" является оценочным выводом, суждением, мнением ответчиков и не содержат утверждения о фактах, следовательно, не подлежит проверке в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме оценочных выражений с фактической ссылкой - выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, при недоказанности они подлежат опровержению, при этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, к его деятельности как председателя ТСЖ, содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, однако доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиками не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, они лишь сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельства дела и имеющихся в материалах дела доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.М., С., К.А. - К.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9221/2014
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками изготовлена листовка, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9221/2014
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.М., С., К.А. - К.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования П. к К.М., С. и К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство П. сведения, распространенные К.М., С. и К.А. в обращении от 25.12.2013 г. - "Наш самозваный председатель правления ТСЖ П. никому ничего не сообщает, даже членам правления ТСЖ, то что он творит было бы смешно, если бы нас не касалось...".
С К.М., С., К.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано по 3.000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения К.М., С., К.А., их представителя К.Д., объяснения П., его представителя И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.М., С., К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что П., К.М., С. в 2012 г. были избраны членами совета <адрес> в г. Новосибирске.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета дома сторонами обсуждался вопрос о выборе способа управления многоквартирного дома, и было принято решение о необходимости создания ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялось общее собрание собственников, на котором путем заочного голосование было принято решение о создании ТСЖ "<адрес>", утвержден Устав, истец был избран председателем ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было зарегистрировано в установленном законе порядке.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ инициировали общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня был включен вопрос об утверждении устава ТСЖ в новой редакции, предложенные изменения в Устав касались способа избрания председателя ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была изготовлена листовка, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер и не имеют под собой оснований.
После распространения данной листовки отношения к истцу со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома изменилось в худшую сторону, распространенные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, нанесли истцу моральный вред.
И с учетом уточненных требований истец просил признать сведения, распространенные ответчиками в листовке от 25.12.2013 г. "П. в очередной раз ввел нас в заблуждение...", "... намерено завысил процент голосов собственников, проголосовавших "за" по всем вопросам, указанным в бюллетене голосования...", "П. не только не был избран председателем правления, но и голосование по своей кандидатуре организовал в нарушение устава общим собранием...", "наш самозваный председатель правления ТСЖ П. никому ничего не сообщает, даже членам правления ТСЖ, то что он творит было бы смешно, если бы нас не касалось..." не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. Просил взыскать с каждого ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчиков К.Д., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе П. в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда в части удовлетворения требований истца было постановлено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Так, судом при вынесении решения не были учтены пояснения С., которая в судебном заседании давала пояснения своему личному оценочному суждению выражения "самозваный председатель", т.е. это человек, который сам инициировал собрание собственников, самолично внес свою кандидатуру в бюллетени заочного голосования, в нарушение требований о неизменности повестки голосования при очном и заочном голосованиях, сам составил и раздал бюллетени заочного голосования, сам собрал и произвел подсчет голосов с нарушением порядка, процедуры и формы расчетов.
И все эти действия истца, совершенные с нарушением требований действующего законодательства, сформировали мнение ответчиков о "самозваном" характере действий истца, направленных на занятие должности председателя ТСЖ.
Таким образом, полагает, что утверждение ответчиков о самозваном характере полномочий П. - является оценочным суждением ответчиков, основанным на известных им фактах его деятельности. А утверждение о том, что "истец никому ничего не сообщает, даже членам правления; то что он творит было бы смешно, если бы нас не касалось" по мнению апеллянта, подкреплено фактами, имевшими место в действительности.
Указал, что суд не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, оценил высказывания ответчиков "самозваный председатель" без учета оставшейся части фразы, так же не учел показания свидетелей, из которых следует, что после распространения листовок отношение к истцу не изменилось.
П. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками были распространены сведения, содержащиеся в листовке от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой имеется, в том числе следующее утверждение "наш самозваный председатель правления ТСЖ П. никому ничего не сообщает, даже членам правления ТСЖ, то что он творит было бы смешно, если бы нас не касалось...".
Анализируя указанный текст, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание определение слова "самозванец", согласно словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение, что истец как председатель ТСЖ является "самозванным" порочит честь и достоинство последнего.
Распространение указанных сведений истцом доказано, что подтверждается материалами дела, кроме того распространение указанных сведений подтверждено и пояснениями стороны ответчика.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, истцом исполнена.
Вместе с тем, ответчики в свою очередь доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, суду не представили, обстоятельств наличия судебных постановлений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., которым истец был избран председателем, судом не установлено.
На основании изложенного, правильно распределив бремя доказывания, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что словесное выражение "самозванный" является оценочным выводом, суждением, мнением ответчиков и не содержат утверждения о фактах, следовательно, не подлежит проверке в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме оценочных выражений с фактической ссылкой - выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, при недоказанности они подлежат опровержению, при этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, к его деятельности как председателя ТСЖ, содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, однако доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиками не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, они лишь сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельства дела и имеющихся в материалах дела доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.М., С., К.А. - К.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)