Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики самовольно вселились в спорное жилое помещение, договор социального найма с ответчиками не заключался, иные обстоятельства, указывающие на законность вселения, не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.В. Барейша
Докладчик: Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Е.С. Власкиной и Л.Г. Братчиковой
при секретаре Н.О.С.
с участием прокурора Б.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Г., К.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворить.
Выселить О.О.В., О.А.В., О.В.А., А.Е.В., Я.Н.Б., Я.Д.И., П.Н.Г., К.Ю.В. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия П.Н.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>6.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, заключение прокурора БЕИ об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском к О.О.В., О.А.В., О.В.А., А.Е.В., Я.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.Д.И., П.Н.Г., К.Ю.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указано, что жилое помещение <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>.
Ответчики самовольно, без согласия наймодателя - Администрации Октябрьского района г. Новосибирска вселились в спорное жилое помещение. Договор социального найма с ответчиками не заключался, иные обстоятельства, указывающие на законность вселения, не представлены.
Учитывая, что ответчики незаконно владеют и пользуются жилым помещением по <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, не приобрели право пользования указанным жилым помещением, то указанное имущество подлежит истребованию из чужого владения.
Истец просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны П.Н.Г., К.Ю.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении встречных требований, отказе в выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел отсутствие тождественности спора в отношении П.Н.Г., поскольку в 2013 году рассмотрено дело о праве пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде всей квартиры, а по делу 2014 года избранный способ защиты основан фактическим заключением и исполнением договора социального найма на часть коммунальной квартиры в виде жилой комнаты, в связи с чем, по мнению заявителя, предмет и основания иска - разные, а установленные обстоятельства не могут являться преюдициальными.
Указывает, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, использовалось для заселения и проживания лиц, не являющихся членами одной семьи, а общежитием никогда не являлось и не оформлялось.
П.Н.Г. вселена и зарегистрирована в жилом помещении 05.02.1991, то есть ранее возникновения права муниципальной собственности, следовательно, муниципалитет принял обременение и права пользования проживающего в нем лица, являющегося нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Считает, что фактически заключен договор социального найма, который исполнен, П.Н.Г. оплачивает не только коммунальные платежи, но и платежи социального найма.
В отличие от других ответчиков, договор временного проживания П.Н.Г. не заключала. Полагает, что реализация прав не может быть поставлена в зависимость от оформления договора.
Основания для выселения К.Ю.В. отсутствуют, так как он является супругом П.Н.Г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 60 ч. 1 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации Октябрьского района г. Новосибирска о выселении П.Н.Г. и К.Ю.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку ими не представлено суду доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в муниципальном жилом помещении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П.Н.Г. отсутствуют основания возникновения права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, поскольку решение о предоставлении спорной комнаты в данной квартире П.Н.Г. компетентным органом не принималось, истцом не представлены доказательства законности вселения в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в отношении П.Н.Г., администрации <адрес>.
С учетом изложенных выше обстоятельств доводы жалобы о том, что П.Н.Г. вселена в данную квартиру в комнату 10,4 кв. м в 1991 году, оплачивает за комнату, полагая, что с ней заключен договор социального найма, является несостоятельным и не заслуживает внимания, поскольку вселилась и проживает она в данной квартире без законных на то оснований, без согласия наймодателя. Оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у ответчиков П.Н.Г. и К прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения на условиях социального найма.
Не обоснован довод об отсутствии тождественности спора между исками рассмотренным и настоящим, поскольку, по мнению апеллянтов, разные предметы и основания спора: предметом спора по решению от ДД.ММ.ГГГГ являлась вся квартира, а в данном случае - комната 10,4 кв. м, которую занимает она и К.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела П.Н.Г. заявлен встречный иск к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании фактически заключенным договора социального найма жилого помещения - комнаты 10,4 кв. м по <адрес>, производство по которому прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. Данное определение содержит указание на тождественность спора.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства относительно вселения и проживания П.Н.Г. и К.Ю.В., выводы суда по ним основаны на доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Остальными лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Г., К.Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3915/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики самовольно вселились в спорное жилое помещение, договор социального найма с ответчиками не заключался, иные обстоятельства, указывающие на законность вселения, не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3915/2015
Судья: И.В. Барейша
Докладчик: Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Е.С. Власкиной и Л.Г. Братчиковой
при секретаре Н.О.С.
с участием прокурора Б.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Г., К.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворить.
Выселить О.О.В., О.А.В., О.В.А., А.Е.В., Я.Н.Б., Я.Д.И., П.Н.Г., К.Ю.В. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия П.Н.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>6.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, заключение прокурора БЕИ об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском к О.О.В., О.А.В., О.В.А., А.Е.В., Я.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.Д.И., П.Н.Г., К.Ю.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указано, что жилое помещение <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>.
Ответчики самовольно, без согласия наймодателя - Администрации Октябрьского района г. Новосибирска вселились в спорное жилое помещение. Договор социального найма с ответчиками не заключался, иные обстоятельства, указывающие на законность вселения, не представлены.
Учитывая, что ответчики незаконно владеют и пользуются жилым помещением по <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, не приобрели право пользования указанным жилым помещением, то указанное имущество подлежит истребованию из чужого владения.
Истец просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны П.Н.Г., К.Ю.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении встречных требований, отказе в выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел отсутствие тождественности спора в отношении П.Н.Г., поскольку в 2013 году рассмотрено дело о праве пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде всей квартиры, а по делу 2014 года избранный способ защиты основан фактическим заключением и исполнением договора социального найма на часть коммунальной квартиры в виде жилой комнаты, в связи с чем, по мнению заявителя, предмет и основания иска - разные, а установленные обстоятельства не могут являться преюдициальными.
Указывает, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, использовалось для заселения и проживания лиц, не являющихся членами одной семьи, а общежитием никогда не являлось и не оформлялось.
П.Н.Г. вселена и зарегистрирована в жилом помещении 05.02.1991, то есть ранее возникновения права муниципальной собственности, следовательно, муниципалитет принял обременение и права пользования проживающего в нем лица, являющегося нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Считает, что фактически заключен договор социального найма, который исполнен, П.Н.Г. оплачивает не только коммунальные платежи, но и платежи социального найма.
В отличие от других ответчиков, договор временного проживания П.Н.Г. не заключала. Полагает, что реализация прав не может быть поставлена в зависимость от оформления договора.
Основания для выселения К.Ю.В. отсутствуют, так как он является супругом П.Н.Г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 60 ч. 1 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации Октябрьского района г. Новосибирска о выселении П.Н.Г. и К.Ю.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку ими не представлено суду доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в муниципальном жилом помещении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П.Н.Г. отсутствуют основания возникновения права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, поскольку решение о предоставлении спорной комнаты в данной квартире П.Н.Г. компетентным органом не принималось, истцом не представлены доказательства законности вселения в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в отношении П.Н.Г., администрации <адрес>.
С учетом изложенных выше обстоятельств доводы жалобы о том, что П.Н.Г. вселена в данную квартиру в комнату 10,4 кв. м в 1991 году, оплачивает за комнату, полагая, что с ней заключен договор социального найма, является несостоятельным и не заслуживает внимания, поскольку вселилась и проживает она в данной квартире без законных на то оснований, без согласия наймодателя. Оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у ответчиков П.Н.Г. и К прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения на условиях социального найма.
Не обоснован довод об отсутствии тождественности спора между исками рассмотренным и настоящим, поскольку, по мнению апеллянтов, разные предметы и основания спора: предметом спора по решению от ДД.ММ.ГГГГ являлась вся квартира, а в данном случае - комната 10,4 кв. м, которую занимает она и К.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела П.Н.Г. заявлен встречный иск к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании фактически заключенным договора социального найма жилого помещения - комнаты 10,4 кв. м по <адрес>, производство по которому прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. Данное определение содержит указание на тождественность спора.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства относительно вселения и проживания П.Н.Г. и К.Ю.В., выводы суда по ним основаны на доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Остальными лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Г., К.Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)