Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам была предоставлена квартира в связи с тем, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу, от предложенных вариантов квартир ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика Г.С. и представителя ответчика С.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
- выселить С.Б., К.Н., К.Е., ************ года рождения, Г.С., Г.А., ************ года рождения, Г.Е., ************ года рождения, из комнаты N ************ четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ************, в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 43,6 кв. м, общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, по адресу: ************;
- решение является основанием для снятия С.Б., К.Н., К.Е., ************ года рождения, Г.С., Г.А., ************ года рождения, Г.Е., ************ года рождения с регистрационного учета по месту жительства адресу: ************,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., к Г.С., действующему в своих интересах и в интересах Г.А., Г.Е. о выселении из жилого помещения в виде комнаты N ************ в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *************, в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру N 183, площадью жилого помещения 43,6 кв. м, общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, по адресу: *************, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанную комнату N 2 ответчики занимают на условиях социального найма на основании ордера от 15 мая 1996 года N *************, распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 декабря 2013 года N П56-5566 С.Б. на семью из шести человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, собственником которой является город Москва, в связи с распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", согласно которого дом 6а по Миргородскому проезду в городе Москве подлежит отселению и сносу. От предложенных вариантов однокомнатных квартир по адресам: *************, *************, ответчики отказались.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы г. Москвы по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Н., С.Б., Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв за иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требования о выселении и признании прекратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г.С. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчики образуют три разные семьи, что судом при разрешении спора учтено не было; в квартире проживают 6 человек и выделенная им жилая комната, площадью 19,8 кв. м, в однокомнатной квартире, предоставленной в замен комнаты в сносимом доме, площадь которой составляет 20,4 кв. м, свидетельствует о неравнозначности обмена; в связи с тем, что постановленное решение затрагивает права и интересы несовершеннолетних детей, суд первой инстанции неправомерно разрешил спор без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.
Также об отмене приведенного выше решения просит представитель ответчика С.Б. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что обжалуемым решением суд первой инстанции вселяет в однокомнатную квартиру три семьи, не имеющих между собой никаких родственных связей; указанное вселение идет в противоречие с нормами ст. 50 ЖК РФ; ответчик С.Б. женат на С.И. (И.), в браке с которой рождено пятеро детей.
Полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.Б. по доверенности Н., поддержавшей доводы обеих апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом первой инстанции правильно установлено, что жилое помещение представляет собой комнату N 2, площадью жилого помещения 28,4 кв. м, общей площадью 28,4 кв. м, жилой площадью 20,4 кв. м, в четырехкомнатной квартире N ************* коммунального заселения по адресу: *************, которую ответчики занимают на основании ордера N ************* от 13 мая 1996 года; согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу с 05 апреля 2005 года зарегистрирован Г.А., ************* года рождения, с 25 июля 2008 года - Г.Е., ************* года рождения, с 10 июня 1998 года - Г.С., с 24 февраля 2011 года - К.Е., с 24 мая 1996 года - К.Н., с 24 мая 1996 года - С.Б.; С.Б. и К.Н. ранее состояли в браке, позже, Г.С. и К.Н. также состояли в браке, при регистрации Г.С. все зарегистрированные в жилом помещении, в том числе, С.Б., который является нанимателем спорного жилого помещения, давал свое согласие на регистрацию последнего по месту жительства по указанному адресу; на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом 6а по Миргородскому проезду в городе Москве подлежит отселению и сносу; Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 декабря 2013 года N П56-5566 С.Б. на семью из шести человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: *************, с освобождением занимаемого; предоставляемое ответчикам жилое помещение по вышеприведенному адресу представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 43,6 кв. м, общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, правообладателем права собственности которого является город Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/226/2009-1011928 от 20 августа 2009 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ответчикам городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соблюдено действующее законодательство в полном объеме, так как предоставляемое для переселения жилое помещение отвечает компенсационному характеру предоставления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение является комнатой в квартире коммунального заселения, тогда как предоставляемое жилое помещение представляет собой отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру, являющуюся равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (занимали жилое помещение площадью 28,4 кв. м, жилой площадью 20,4 кв. м, предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 42,2 кв. м, жилую площадь - 19,8 кв. м), отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах данного населенного пункта: в границах города Москвы и территориально - в границах Юго-Западного административного округа.
Кроме того, судом учтено, что ответчикам неоднократно предлагались иные варианты однокомнатных квартир для переселения, в том числе, по адресам: *************; г. *************, на что ответчики не дали своего согласия, отказавшись получать смотровые талоны. При этом довод апелляционной жалобы ответчика Г.С. о том, что смотровые талоны ему не предлагали, опровергается материалами дела, в которых содержатся копии указанных документов с пометкой об отказе последнего от получения талона, что ничем опровергнуто не было.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий ответчиков, а носит компенсационный характер, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома отлично от предоставления жилого помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, и у города Москвы, как собственника жилых помещений, как занимаемого ответчиками в настоящее время, так и предоставляемого жилого помещения, не возникает обязанность предоставления ответчикам с членами их семьей отдельных квартир, и вопрос о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, их право состоять на жилищном учете, не является существенным для рассмотрения указанного гражданского дела, судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что они имеют право на улучшение жилищных условий и их семьям должно быть предоставлены разные жилые помещения, отдельно друг от друга, были надлежаще отклонены как несостоятельные.
Также необоснованными признаны доводы ответчиков о том, что в настоящее время в жилом помещении в виде комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ************* фактически зарегистрированы три разных семьи - семья С.Б., семья К.Н., состоящая из нее и ее несовершеннолетней дочери К.Е., ************* года рождения, и семья Г.С., состоящая из него и его детей Г.А., ************* года рождения, Г.Е., ************* года рождения, поскольку указанное жилое помещение занимается ответчиками на основании одного договора социального найма, и с С.Б., К.Н., Г.С. не заключалось отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения.
Учитывая, что дом N *************, признан аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что ответчикам предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: *************, суд верно указал на то, что данное решение является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть данное дело без привлечения к участию деле органов опеки и попечительства.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, подробно повторяют доводы ответчиков и их представителей, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г.С. и представителя ответчика С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33251
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам была предоставлена квартира в связи с тем, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу, от предложенных вариантов квартир ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33251
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика Г.С. и представителя ответчика С.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
- выселить С.Б., К.Н., К.Е., ************ года рождения, Г.С., Г.А., ************ года рождения, Г.Е., ************ года рождения, из комнаты N ************ четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ************, в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 43,6 кв. м, общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, по адресу: ************;
- решение является основанием для снятия С.Б., К.Н., К.Е., ************ года рождения, Г.С., Г.А., ************ года рождения, Г.Е., ************ года рождения с регистрационного учета по месту жительства адресу: ************,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., к Г.С., действующему в своих интересах и в интересах Г.А., Г.Е. о выселении из жилого помещения в виде комнаты N ************ в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *************, в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру N 183, площадью жилого помещения 43,6 кв. м, общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, по адресу: *************, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанную комнату N 2 ответчики занимают на условиях социального найма на основании ордера от 15 мая 1996 года N *************, распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 декабря 2013 года N П56-5566 С.Б. на семью из шести человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, собственником которой является город Москва, в связи с распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", согласно которого дом 6а по Миргородскому проезду в городе Москве подлежит отселению и сносу. От предложенных вариантов однокомнатных квартир по адресам: *************, *************, ответчики отказались.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы г. Москвы по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Н., С.Б., Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв за иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требования о выселении и признании прекратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г.С. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчики образуют три разные семьи, что судом при разрешении спора учтено не было; в квартире проживают 6 человек и выделенная им жилая комната, площадью 19,8 кв. м, в однокомнатной квартире, предоставленной в замен комнаты в сносимом доме, площадь которой составляет 20,4 кв. м, свидетельствует о неравнозначности обмена; в связи с тем, что постановленное решение затрагивает права и интересы несовершеннолетних детей, суд первой инстанции неправомерно разрешил спор без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.
Также об отмене приведенного выше решения просит представитель ответчика С.Б. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что обжалуемым решением суд первой инстанции вселяет в однокомнатную квартиру три семьи, не имеющих между собой никаких родственных связей; указанное вселение идет в противоречие с нормами ст. 50 ЖК РФ; ответчик С.Б. женат на С.И. (И.), в браке с которой рождено пятеро детей.
Полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.Б. по доверенности Н., поддержавшей доводы обеих апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом первой инстанции правильно установлено, что жилое помещение представляет собой комнату N 2, площадью жилого помещения 28,4 кв. м, общей площадью 28,4 кв. м, жилой площадью 20,4 кв. м, в четырехкомнатной квартире N ************* коммунального заселения по адресу: *************, которую ответчики занимают на основании ордера N ************* от 13 мая 1996 года; согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу с 05 апреля 2005 года зарегистрирован Г.А., ************* года рождения, с 25 июля 2008 года - Г.Е., ************* года рождения, с 10 июня 1998 года - Г.С., с 24 февраля 2011 года - К.Е., с 24 мая 1996 года - К.Н., с 24 мая 1996 года - С.Б.; С.Б. и К.Н. ранее состояли в браке, позже, Г.С. и К.Н. также состояли в браке, при регистрации Г.С. все зарегистрированные в жилом помещении, в том числе, С.Б., который является нанимателем спорного жилого помещения, давал свое согласие на регистрацию последнего по месту жительства по указанному адресу; на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом 6а по Миргородскому проезду в городе Москве подлежит отселению и сносу; Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 декабря 2013 года N П56-5566 С.Б. на семью из шести человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: *************, с освобождением занимаемого; предоставляемое ответчикам жилое помещение по вышеприведенному адресу представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 43,6 кв. м, общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, правообладателем права собственности которого является город Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/226/2009-1011928 от 20 августа 2009 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ответчикам городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соблюдено действующее законодательство в полном объеме, так как предоставляемое для переселения жилое помещение отвечает компенсационному характеру предоставления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение является комнатой в квартире коммунального заселения, тогда как предоставляемое жилое помещение представляет собой отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру, являющуюся равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (занимали жилое помещение площадью 28,4 кв. м, жилой площадью 20,4 кв. м, предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 42,2 кв. м, жилую площадь - 19,8 кв. м), отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах данного населенного пункта: в границах города Москвы и территориально - в границах Юго-Западного административного округа.
Кроме того, судом учтено, что ответчикам неоднократно предлагались иные варианты однокомнатных квартир для переселения, в том числе, по адресам: *************; г. *************, на что ответчики не дали своего согласия, отказавшись получать смотровые талоны. При этом довод апелляционной жалобы ответчика Г.С. о том, что смотровые талоны ему не предлагали, опровергается материалами дела, в которых содержатся копии указанных документов с пометкой об отказе последнего от получения талона, что ничем опровергнуто не было.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий ответчиков, а носит компенсационный характер, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома отлично от предоставления жилого помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, и у города Москвы, как собственника жилых помещений, как занимаемого ответчиками в настоящее время, так и предоставляемого жилого помещения, не возникает обязанность предоставления ответчикам с членами их семьей отдельных квартир, и вопрос о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, их право состоять на жилищном учете, не является существенным для рассмотрения указанного гражданского дела, судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что они имеют право на улучшение жилищных условий и их семьям должно быть предоставлены разные жилые помещения, отдельно друг от друга, были надлежаще отклонены как несостоятельные.
Также необоснованными признаны доводы ответчиков о том, что в настоящее время в жилом помещении в виде комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ************* фактически зарегистрированы три разных семьи - семья С.Б., семья К.Н., состоящая из нее и ее несовершеннолетней дочери К.Е., ************* года рождения, и семья Г.С., состоящая из него и его детей Г.А., ************* года рождения, Г.Е., ************* года рождения, поскольку указанное жилое помещение занимается ответчиками на основании одного договора социального найма, и с С.Б., К.Н., Г.С. не заключалось отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения.
Учитывая, что дом N *************, признан аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что ответчикам предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: *************, суд верно указал на то, что данное решение является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть данное дело без привлечения к участию деле органов опеки и попечительства.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, подробно повторяют доводы ответчиков и их представителей, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г.С. и представителя ответчика С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)