Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником судебного акта в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Омска Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...> в отношении Ж., возбужденного <...> на основании исполнительного листа N N <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что <...> получено постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей в рамках исполнительного производства N <...> за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска, которым на истца возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> по <...> в г. Омске. С указанным постановлением истец не согласен, ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора лишает возможности самостоятельно определять направления использования бюджетных средств и повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели. Полагает, что в данном случае у истца отсутствуют виновные действия по неисполнению решения суда. Просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N N <...>.
Представитель истца администрации г. Омска Я. исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время выполняется капитальный ремонт многоквартирных домов, срок по которым судом не устанавливался, либо истек до <...>
Представители ответчиков МРОСП по ОИП УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области и третье лицо Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Омска Б. просит решение отменить, поскольку требование судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г. Омска, а также лишает муниципальное образование г. Омск права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных средств на иные социально направленные цели. Исходя из системы бюджетного финансирования, вины администрации г. Омска в неисполнении решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> на основании исполнительного листа N N <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении должника - администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении обязанности на администрацию г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А за счет средств бюджета г. Омска в срок до <...>
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, а также в установленный судебным решением срок - <...> требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Т. <...> вынесено постановление о взыскании с администрации г. Омска исполнительского сбора в размере <...> рублей, направленное последней в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, администрация г. Омска, как должник по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты указанного исполнительского сбора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку указанные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда до <...>, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем <...> постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.
Доводы об обращении главы администрации г. Омска в различные федеральные органы с ходатайством о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, коллегия судей находит несостоятельными.
В обращениях в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Министерство регионального развития РФ, к Президенту РФ, в Правительство Омской области администрация г. Омска выражала свое несогласие с действующим правовым регулированием в области возложения на бывшего наймодателя многоквартирных жилых домов, в которых граждане приватизировали жилые помещения, обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также со сложившейся в связи с этим положительной в пользу граждан судебной практикой.
Вопрос о необходимости дополнительного финансирования в целях исполнения судебных актов, которыми на администрацию г. Омска, возложена соответствующая обязанность, в данных обращениях не ставился, поскольку речь шла об изменении сложившейся системы правового регулирования.
Кроме того, ряд обращений имел место в 2009, 2010, годах, то есть до принятия судом решения, за неисполнение которого на администрацию г. Омска возложена ответственность в форме уплаты исполнительского сбора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о невозможности исполнения ввиду сложившейся системы бюджетного финансирования.
В соответствии с п. 4 Порядка составления проекта бюджета г. Омска на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 30.06.2008 N 491-п для составления проекта бюджета используются данные и показатели реестра расходных обязательств муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.
Вместе с тем доказательств того, что на 2012, либо 2013 годы в бюджет г. Омска были заложены соответствующие статьи расходов, связанных с исполнением судебных актов, которыми на администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя администрации г. Омска в апелляционной жалобе на то, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г. Омска, а также влечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, коллегией судей отклоняется, как несостоятельная, поскольку фактически представляет собой несогласие заявителя с возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ недопустимо.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Омска исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, приводимым в обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Омска Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2013
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником судебного акта в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7746/2013
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Омска Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...> в отношении Ж., возбужденного <...> на основании исполнительного листа N N <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что <...> получено постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей в рамках исполнительного производства N <...> за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска, которым на истца возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> по <...> в г. Омске. С указанным постановлением истец не согласен, ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора лишает возможности самостоятельно определять направления использования бюджетных средств и повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели. Полагает, что в данном случае у истца отсутствуют виновные действия по неисполнению решения суда. Просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N N <...>.
Представитель истца администрации г. Омска Я. исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время выполняется капитальный ремонт многоквартирных домов, срок по которым судом не устанавливался, либо истек до <...>
Представители ответчиков МРОСП по ОИП УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области и третье лицо Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Омска Б. просит решение отменить, поскольку требование судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г. Омска, а также лишает муниципальное образование г. Омск права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных средств на иные социально направленные цели. Исходя из системы бюджетного финансирования, вины администрации г. Омска в неисполнении решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> на основании исполнительного листа N N <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении должника - администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении обязанности на администрацию г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А за счет средств бюджета г. Омска в срок до <...>
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, а также в установленный судебным решением срок - <...> требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Т. <...> вынесено постановление о взыскании с администрации г. Омска исполнительского сбора в размере <...> рублей, направленное последней в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, администрация г. Омска, как должник по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты указанного исполнительского сбора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку указанные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда до <...>, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем <...> постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.
Доводы об обращении главы администрации г. Омска в различные федеральные органы с ходатайством о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, коллегия судей находит несостоятельными.
В обращениях в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Министерство регионального развития РФ, к Президенту РФ, в Правительство Омской области администрация г. Омска выражала свое несогласие с действующим правовым регулированием в области возложения на бывшего наймодателя многоквартирных жилых домов, в которых граждане приватизировали жилые помещения, обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также со сложившейся в связи с этим положительной в пользу граждан судебной практикой.
Вопрос о необходимости дополнительного финансирования в целях исполнения судебных актов, которыми на администрацию г. Омска, возложена соответствующая обязанность, в данных обращениях не ставился, поскольку речь шла об изменении сложившейся системы правового регулирования.
Кроме того, ряд обращений имел место в 2009, 2010, годах, то есть до принятия судом решения, за неисполнение которого на администрацию г. Омска возложена ответственность в форме уплаты исполнительского сбора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о невозможности исполнения ввиду сложившейся системы бюджетного финансирования.
В соответствии с п. 4 Порядка составления проекта бюджета г. Омска на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 30.06.2008 N 491-п для составления проекта бюджета используются данные и показатели реестра расходных обязательств муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.
Вместе с тем доказательств того, что на 2012, либо 2013 годы в бюджет г. Омска были заложены соответствующие статьи расходов, связанных с исполнением судебных актов, которыми на администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя администрации г. Омска в апелляционной жалобе на то, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г. Омска, а также влечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, коллегией судей отклоняется, как несостоятельная, поскольку фактически представляет собой несогласие заявителя с возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ недопустимо.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Омска исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, приводимым в обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Омска Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)