Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение заключить договор на управление многоквартирным домом и автостоянкой. Однако на момент принятия этого решения строительство многоквартирного дома еще не было завершено, сообщений о проведении собрания участники долевого строительства не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО УК "..." о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой N 1 по <адрес>, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 02 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО УК "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой N 1 по <адрес>, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 02 декабря 2007 года.
Требования мотивированы тем, что на общем собрании собственников многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой N 1 по <адрес> от 02 декабря 2007 года принято решение заключить договор на управление многоквартирным домом и автостоянкой с ООО УК "...". Однако на момент принятия этого решения строительство многоквартирного дома еще не было завершено, сообщения о проведении собрания участники долевого строительства не получали, не ясно, кто из собственников присутствовал на собрании, каким образом был произведен подсчет голосов, принятое решение не было доведено до участников строительства. В связи с чем полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена установленная статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 18 июня 2012 года М. стал собственником нежилого помещения (машиноместо N <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже <данные изъяты> дома <адрес>.
В судебном заседании истец М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "..." Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. он начинает течь с 2007 года. Однако истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2014 года.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что шестимесячный срок обжалования решения им не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права летом 2014 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "УК "..." Ф., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой N 1 по <адрес>, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 02 декабря 2007 года, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО Управляющая компания "...".
18 июня 2012 года М. стал собственником нежилого помещения (машиноместо N <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже <данные изъяты> дома <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <данные изъяты>).
01 января 2013 года М. заключил с ООО УК "..." договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
Данные нормы права суд первой инстанции принял во внимание, объяснениям лиц, участвующих в деле, по поводу исковой давности дал надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что 18 июня 2012 года М. стал собственником нежилого помещения. С настоящим иском в суд М. обратился 23 июня 2014 года.
01 января 2013 года М. заключил с ООО "УК "..." договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования.
В судебном заседании от 29 сентября 2014 года истец показал, что с 01 августа 2013 года управляющая компания "..." стала начислять плату за содержание и текущий ремонт нежилого помещения.
Таким образом, М., являясь собственником нежилого помещения, о том, что управляющей организацией выбрано ООО "УК "...", должен был узнать еще с момента приобретения права собственности на нежилое помещение.
Поскольку М. уважительных причин пропуска срока для обжалования оспариваемого решения общего собрания не представил, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, вывод суда о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников от 02 декабря 2007 года срок исковой давности истек, является обоснованным, а довод апелляционной жалобы об обратном - несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "..." является ненадлежащим ответчиком по делу, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М., поскольку доказательств того, что ООО УК "...", либо его должностные лица, являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении оспариваемого протокола, представлено не было.
Фактически доводы иска и апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с оформлением протокола и принятым решением, указанным в протоколе, на основании которого наступили определенные правовые последствия, производится начисление сумм на оплату услуг уполномоченного по дому. Несогласие с данным решением и явилось основанием, как следует из содержания иска, для обращения в суд.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4686/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение заключить договор на управление многоквартирным домом и автостоянкой. Однако на момент принятия этого решения строительство многоквартирного дома еще не было завершено, сообщений о проведении собрания участники долевого строительства не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4686/2014
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО УК "..." о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой N 1 по <адрес>, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 02 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО УК "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой N 1 по <адрес>, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 02 декабря 2007 года.
Требования мотивированы тем, что на общем собрании собственников многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой N 1 по <адрес> от 02 декабря 2007 года принято решение заключить договор на управление многоквартирным домом и автостоянкой с ООО УК "...". Однако на момент принятия этого решения строительство многоквартирного дома еще не было завершено, сообщения о проведении собрания участники долевого строительства не получали, не ясно, кто из собственников присутствовал на собрании, каким образом был произведен подсчет голосов, принятое решение не было доведено до участников строительства. В связи с чем полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена установленная статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 18 июня 2012 года М. стал собственником нежилого помещения (машиноместо N <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже <данные изъяты> дома <адрес>.
В судебном заседании истец М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "..." Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. он начинает течь с 2007 года. Однако истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2014 года.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что шестимесячный срок обжалования решения им не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права летом 2014 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "УК "..." Ф., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой N 1 по <адрес>, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 02 декабря 2007 года, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО Управляющая компания "...".
18 июня 2012 года М. стал собственником нежилого помещения (машиноместо N <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже <данные изъяты> дома <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <данные изъяты>).
01 января 2013 года М. заключил с ООО УК "..." договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
Данные нормы права суд первой инстанции принял во внимание, объяснениям лиц, участвующих в деле, по поводу исковой давности дал надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что 18 июня 2012 года М. стал собственником нежилого помещения. С настоящим иском в суд М. обратился 23 июня 2014 года.
01 января 2013 года М. заключил с ООО "УК "..." договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования.
В судебном заседании от 29 сентября 2014 года истец показал, что с 01 августа 2013 года управляющая компания "..." стала начислять плату за содержание и текущий ремонт нежилого помещения.
Таким образом, М., являясь собственником нежилого помещения, о том, что управляющей организацией выбрано ООО "УК "...", должен был узнать еще с момента приобретения права собственности на нежилое помещение.
Поскольку М. уважительных причин пропуска срока для обжалования оспариваемого решения общего собрания не представил, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, вывод суда о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников от 02 декабря 2007 года срок исковой давности истек, является обоснованным, а довод апелляционной жалобы об обратном - несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "..." является ненадлежащим ответчиком по делу, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М., поскольку доказательств того, что ООО УК "...", либо его должностные лица, являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении оспариваемого протокола, представлено не было.
Фактически доводы иска и апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с оформлением протокола и принятым решением, указанным в протоколе, на основании которого наступили определенные правовые последствия, производится начисление сумм на оплату услуг уполномоченного по дому. Несогласие с данным решением и явилось основанием, как следует из содержания иска, для обращения в суд.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)