Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Архипова Ю.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.11.2013; Кожевникова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от третьего лица Лядовой Анисьи Александровны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2014 года по делу N А50-21729/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Лядова Анисья Александровна
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, ООО "Новогор-Прикамья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.10.2014 N 374-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новогор-Прикамья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что с момента расторжения с 01.04.2014 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ресурсоснабжающая организация ООО "Новогор-Прикамья" в силу прямого указания в п. 14, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) является исполнителем коммунальных услуг и обоснованно предъявляло собственникам жилых помещений плату за соответствующие коммунальные услуги.
Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал изложенную в отзыве позицию.
Третье лицо Лядова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы гр. Лядовой А.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 12.08.2014 о возбуждении в отношении ООО "Новогор-Прикамья" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 65-67).
В ходе административного расследования установлено, что ООО "Новогор-Прикамья" в апреле, мае 2014 года необоснованно в отсутствие правовых оснований предъявляло собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 43, плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.
По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Новогор-Прикамья" составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 07-391 (л.д. 20-21), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.10.2014 N 374-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 00 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Новогор-Прикамья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 43, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Профи М" (договор управления от 01.10.2010, л.д. 24-31).
Между тем счета на оплату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, в апреле, мае 2014 года жильцам указанного многоквартирного дома выставляло ООО "Новогор-Прикамья", что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 46-62).
Каких-либо доказательств того, что ООО "Новогор-Прикамья" уполномочено взимать плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды (в частности, договоры на поставку коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений или соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или иные документы, подтверждающие полномочия ООО "Новогор-Прикамья" на взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО "Новогор-Прикамья" в отсутствие правовых оснований предъявляло собственникам жилых помещений плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, что привело к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы ООО "Новогор-Прикамья" о том, что на основании п. 14, п. 17 Правил N 354 правомерно предъявляло платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно собственникам жилых помещений со ссылкой на то, что с 01.04.2014 фактические договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамья" и управляющей организацией ООО "УК "Профи М" прекращены в связи с отказом ООО "Новогор-Прикамья" от исполнения договора в одностороннем порядке из-за наличия задолженности ООО "УК "Профи М" (письмо N 110-3791, л.д. 32), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при наличии управляющей организации внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено.
Тот факт, что фактические договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамья" и управляющей организацией ООО "УК "Профи М" прекращены с 01.04.2014 в связи с отказом ООО "Новогор-Прикамья" от исполнения договора в одностороннем порядке из-за наличия задолженности ООО "УК "Профи М", не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при выборе способа управления домом управляющей компанией, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, тем более, что заключение договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями зависит от их волеизъявления, на которое потребитель повлиять не может. Вопрос о том, кто является исполнителем услуг в рассматриваемом случае, решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления многоквартирным домом. Собственниками жилых помещений выбран способ управления домом управляющей организацией в 2010 году, с этого момента исполнителем услуг является управляющая организация, в обязанности которой и входит предъявление счетов на общедомовые нужды.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 19.09.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.10.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО "Новогор-Прикамья", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 83-88).
Ссылки заявителя на проведение в отношении ООО "Новогор-Прикамья" по вопросу начисления платы проверок Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверялась правильность расчета платы, в то время как Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проверены обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием у ресурсоснабжающей организации оснований для предъявления собственникам жилых помещений платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в суд первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 8) мотивировано только ссылкой на то, что по аналогичному делу суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, однако в данном ходатайстве не приведено никаких доводов относительно того, какие обстоятельства и доказательства не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены какие-либо иные основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 29.12.2014 N 3277, подлежит возврату ООО "Новогор-Прикамья" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-21729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 N 23277 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-432/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-21729/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-432/2015-АКу
Дело N А50-21729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Архипова Ю.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.11.2013; Кожевникова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от третьего лица Лядовой Анисьи Александровны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2014 года по делу N А50-21729/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Лядова Анисья Александровна
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, ООО "Новогор-Прикамья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.10.2014 N 374-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новогор-Прикамья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что с момента расторжения с 01.04.2014 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ресурсоснабжающая организация ООО "Новогор-Прикамья" в силу прямого указания в п. 14, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) является исполнителем коммунальных услуг и обоснованно предъявляло собственникам жилых помещений плату за соответствующие коммунальные услуги.
Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал изложенную в отзыве позицию.
Третье лицо Лядова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы гр. Лядовой А.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 12.08.2014 о возбуждении в отношении ООО "Новогор-Прикамья" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 65-67).
В ходе административного расследования установлено, что ООО "Новогор-Прикамья" в апреле, мае 2014 года необоснованно в отсутствие правовых оснований предъявляло собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 43, плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.
По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Новогор-Прикамья" составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 07-391 (л.д. 20-21), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.10.2014 N 374-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 00 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Новогор-Прикамья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 43, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Профи М" (договор управления от 01.10.2010, л.д. 24-31).
Между тем счета на оплату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, в апреле, мае 2014 года жильцам указанного многоквартирного дома выставляло ООО "Новогор-Прикамья", что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 46-62).
Каких-либо доказательств того, что ООО "Новогор-Прикамья" уполномочено взимать плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды (в частности, договоры на поставку коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений или соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или иные документы, подтверждающие полномочия ООО "Новогор-Прикамья" на взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО "Новогор-Прикамья" в отсутствие правовых оснований предъявляло собственникам жилых помещений плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, что привело к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы ООО "Новогор-Прикамья" о том, что на основании п. 14, п. 17 Правил N 354 правомерно предъявляло платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно собственникам жилых помещений со ссылкой на то, что с 01.04.2014 фактические договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамья" и управляющей организацией ООО "УК "Профи М" прекращены в связи с отказом ООО "Новогор-Прикамья" от исполнения договора в одностороннем порядке из-за наличия задолженности ООО "УК "Профи М" (письмо N 110-3791, л.д. 32), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при наличии управляющей организации внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено.
Тот факт, что фактические договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамья" и управляющей организацией ООО "УК "Профи М" прекращены с 01.04.2014 в связи с отказом ООО "Новогор-Прикамья" от исполнения договора в одностороннем порядке из-за наличия задолженности ООО "УК "Профи М", не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при выборе способа управления домом управляющей компанией, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, тем более, что заключение договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями зависит от их волеизъявления, на которое потребитель повлиять не может. Вопрос о том, кто является исполнителем услуг в рассматриваемом случае, решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления многоквартирным домом. Собственниками жилых помещений выбран способ управления домом управляющей организацией в 2010 году, с этого момента исполнителем услуг является управляющая организация, в обязанности которой и входит предъявление счетов на общедомовые нужды.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 19.09.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.10.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО "Новогор-Прикамья", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 83-88).
Ссылки заявителя на проведение в отношении ООО "Новогор-Прикамья" по вопросу начисления платы проверок Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверялась правильность расчета платы, в то время как Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проверены обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием у ресурсоснабжающей организации оснований для предъявления собственникам жилых помещений платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в суд первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 8) мотивировано только ссылкой на то, что по аналогичному делу суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, однако в данном ходатайстве не приведено никаких доводов относительно того, какие обстоятельства и доказательства не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены какие-либо иные основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 29.12.2014 N 3277, подлежит возврату ООО "Новогор-Прикамья" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-21729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 N 23277 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)