Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда определены доли сторон в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако органом местного самоуправления отказано в заключении соглашения об определении порядка и размера участия заявителей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.., Т.О.Я. об оспаривании действий администрации города Владивостока по апелляционной жалобе заявителей на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., выслушав объяснения Т.О.Я., С., ее представителя - Д., представителя администрации города Владивостока - Л., судебная коллегия
установила:
С., Т.О.Я. обратились в суд с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суда города Владивостока от 27 января 2014 года определены доли участия в оплате каждого из нанимателей, проживающих в жилом помещении. 8 августа 2014 года заявители обратились в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги. 15 августа 2014 года администрацией города Владивостока дан ответ об отказе в заключении такого соглашения с рекомендациями обратиться в ресурсно-снабжающие организации, поскольку администрация не является поставщиком каких-либо услуг. Считают, что такой отказ муниципального органа нарушает жилищные права заявителей. Просят признать незаконным отказ администрации города Владивостока заключить с Т.О.Я., С., Т.В., Т.О.В. соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, возложить на администрацию города Владивостока обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение, заключив с заявителями соглашение о порядке и размерах участия в оплате жилищно-коммунальных платежей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании заявители настаивали на заявленных требованиях.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, положенным в основу обжалуемого отказа.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились заявители, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Владивостока от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу 4 марта 2014 года, определены доли Т.О.Я., Т.О.В., Т.В., С. и их несовершеннолетних детей в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <...>.
8 августа 2014 года С. и Т.О.Я. обратились в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
Ответом, оформленным письмом от 15 августа 2014 года N 12023, администрация города Владивостока фактически отказала в заключении такого соглашения по тому основанию, что администрация города не является поставщиком каких-либо коммунальных услуг.
Проверяя законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу, что решение данного органа соответствует закону в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Состав и порядок внесения платы за коммунальные услуги определены в статьях 154 и 155 Жилищного кодекса РФ.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
В силу положений названных Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Предоставляет потребителю коммунальные услуги в соответствии с Правилами исполнитель.
В силу подпункта "а" пункта 3 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.
Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку администрация не является поставщиком какого-либо вида коммунальных услуг, законных оснований для заключения с заявителями соглашения, определяющего порядок и размер участия заявителей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, у администрации не имелось.
Данный вывод суда вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит положениям части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения возникает у лица, предоставляющего эти услуги, наймодателя или управляющей компании.
Очевидно, что исполнить обязанность заключить соглашение об оплате услуг и выдать отдельный платежный документ может только лицо, имеющее законное право на получение платы за предоставленные услуги. Таким лицом является поставщик услуг.
Поскольку материалами дела установлено, что наймодатель (администрация города Владивостока) не является поставщиком услуг, потребляемых заявителями, то и обязанность, вытекающая из факта взимания платы за эти услуги, не может быть возложена на наймодателя.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2446
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления, обязании устранить допущенное нарушение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда определены доли сторон в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако органом местного самоуправления отказано в заключении соглашения об определении порядка и размера участия заявителей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2446
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.., Т.О.Я. об оспаривании действий администрации города Владивостока по апелляционной жалобе заявителей на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., выслушав объяснения Т.О.Я., С., ее представителя - Д., представителя администрации города Владивостока - Л., судебная коллегия
установила:
С., Т.О.Я. обратились в суд с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суда города Владивостока от 27 января 2014 года определены доли участия в оплате каждого из нанимателей, проживающих в жилом помещении. 8 августа 2014 года заявители обратились в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги. 15 августа 2014 года администрацией города Владивостока дан ответ об отказе в заключении такого соглашения с рекомендациями обратиться в ресурсно-снабжающие организации, поскольку администрация не является поставщиком каких-либо услуг. Считают, что такой отказ муниципального органа нарушает жилищные права заявителей. Просят признать незаконным отказ администрации города Владивостока заключить с Т.О.Я., С., Т.В., Т.О.В. соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, возложить на администрацию города Владивостока обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение, заключив с заявителями соглашение о порядке и размерах участия в оплате жилищно-коммунальных платежей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании заявители настаивали на заявленных требованиях.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, положенным в основу обжалуемого отказа.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились заявители, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Владивостока от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу 4 марта 2014 года, определены доли Т.О.Я., Т.О.В., Т.В., С. и их несовершеннолетних детей в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <...>.
8 августа 2014 года С. и Т.О.Я. обратились в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
Ответом, оформленным письмом от 15 августа 2014 года N 12023, администрация города Владивостока фактически отказала в заключении такого соглашения по тому основанию, что администрация города не является поставщиком каких-либо коммунальных услуг.
Проверяя законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу, что решение данного органа соответствует закону в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Состав и порядок внесения платы за коммунальные услуги определены в статьях 154 и 155 Жилищного кодекса РФ.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
В силу положений названных Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Предоставляет потребителю коммунальные услуги в соответствии с Правилами исполнитель.
В силу подпункта "а" пункта 3 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.
Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку администрация не является поставщиком какого-либо вида коммунальных услуг, законных оснований для заключения с заявителями соглашения, определяющего порядок и размер участия заявителей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, у администрации не имелось.
Данный вывод суда вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит положениям части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения возникает у лица, предоставляющего эти услуги, наймодателя или управляющей компании.
Очевидно, что исполнить обязанность заключить соглашение об оплате услуг и выдать отдельный платежный документ может только лицо, имеющее законное право на получение платы за предоставленные услуги. Таким лицом является поставщик услуг.
Поскольку материалами дела установлено, что наймодатель (администрация города Владивостока) не является поставщиком услуг, потребляемых заявителями, то и обязанность, вытекающая из факта взимания платы за эти услуги, не может быть возложена на наймодателя.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)