Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца без участия (извещен)
от ответчика Фрик Д.С. по доверенности от 01.03.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флокс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-21646/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Красникова Т.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 190 250,09 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - истец, ООО УК "Единство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - ответчик, ООО "Флокс") о взыскании задолженности в размере 190 250,09 рублей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 года, требования удовлетворены частично, с ООО "Флокс" в пользу ООО УК "Единство" взыскано 84 286 руб. 70 коп. долга.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года иск (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 166 539 руб. 41 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Флокс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - из представленных истцом документов следует, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов не включен в содержание общего имущества многоквартирного дома и не согласован на общем собрании собственников помещений;
- - расходы по техническому обслуживанию подлежат расчету соразмерно доле ООО "Флокс" занимаемой им площади помещений;
- - ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 87 258 руб. 34 коп.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Флокс" является собственником нежилого помещения, площадью 143,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62/2.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 03.09.2007 г. в качестве управляющей компании указанного дома выбрано ООО УК "Единство".
На основании решений общего собрания собственников от 03.09.2007 г. и от 16.02.2011 г. определен тариф на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками, ООО УК "Единство" заключило с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями следующие договоры:
1. Договор N 38 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и совместному содержанию контейнерных площадок от 01.01.2009; 2. Договор теплоснабжения N 2 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе ТСЖ, ЖСК и иных специализированных потребительских кооперативов) с протоколом разногласий от 13.04.2010; 3. Соглашение N ТМ1108 о присоединении к договору теплоснабжения от 10.03.2010 с приложениями; 4. Договор N Т-51028 на теплоснабжение от 15.11.2010; 5. Договор N Т-51028 на теплоснабжение от 24.05.2011.
Истцом ответчику предъявлены к оплате счета.
Общая сумма задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. по расчету, произведенному истцом, составила 166 855 рублей 45 копеек.
Истцом направлены ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.
В связи с тем, что ООО "Флокс" задолженность не оплатило, ООО УК "Единство" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правила N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предъявляемая ко взысканию сумма задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, с учетом заявленного ответчиком ранее срока исковой давности (заявление поступило в суд 26.11.2013 г., задолженность может быть предъявлена с 26.11.2010 г.), сформирована за период с 01.12.2010 года по 31.05.2013 года. Указание истцом иного срока при новом рассмотрении заявленного требования расценено судом в качестве уточнения заявленного требования.
Истец производит расчет задолженности, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 143, 6 кв. м, смет расходов, утвержденных собственниками на общих собраниях 03.09.2007 г., и 16.02.2011 г. Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2010 г. по 01.01.2011 г. ежемесячная стоимость услуг за содержание общего имущества составляет 16 руб. с одного квадратного метра площади, принадлежащей собственнику, и за указанный период в месяц составляет 2 297 рублей 60 копеек.
На общем собрании от 16.02.2011 г. утверждена смета расходов с 01.01.2011 г., согласно которой стоимость услуг за содержание общего имущества составляет 20,7 руб. с одного квадратного метра площади, принадлежащей собственнику, и с 01.01.2011 г. в месяц платы для ответчика составляет 2 972 рубля 52 копейки.
Таким образом, стоимость услуг истца за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., определенная путем произведения стоимости 1 кв. м в размере 16 руб. и общей площади помещения ответчика в размере 143, 6 кв. м, составила 2 297, 6 руб., и за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2013 г. по тарифу 20, 70 руб. - 86 203, 08 руб. Общая сумма начислений за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. составляет 88 500 рублей 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, согласно которым стоимость содержания нежилого помещения должна быть рассчитана с учетом доли 5,58% применительно к обслуживающей площади, а не к общей площади, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими указанным выше нормативным актам.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов из расчета произведения стоимости 1 кв. м в размере 1, 21 руб. и площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 143, 6 кв. м, Общая стоимость указанных услуг за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. составила 5 212, 68 рублей.
Возражения ответчика в данной части относительно фактического отсутствия его в нежилых помещениях в указанный период, в связи с чем, отсутствия оснований производить оплату за вывоз ТБО, судом правомерно отклонены, поскольку фактическое пользование помещением не имеет правового значения.
Также ответчику фактически оказаны коммунальные услуги - по тепловой энергии. На основании действующих в расчетных периодах Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011, расчет за потребление тепловой энергии, представленный истцом, основан на формулах пп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил и N 18 п. 20 Приложения N 2 Правил, соответственно.
В связи с чем, с учетом действительной площади жилых и нежилых помещений дома 62 корп. 2 по ул. Рижская г. Тюмени (2574,1 кв. м), сумма задолженности ответчика за услуги истца по тепловой энергии и подпитки за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2013 г. составила 72 826, 05 руб. в том числе: за декабрь 2012 года в размере 2 637,02 руб.; за 2011 год в размере 23 728, 61 руб.; за 2012 год в размере 30 674,35 руб.; с января по май 2013 года в размере 15 786, 07 руб. Указанная задолженность подтверждена представленным в материалы дела 03.12.2014 г. расчетом задолженности.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет, представленный истцом, уточнен судом применительно к задолженности за каждый указанный истцом месяц. Данный расчет не оспорен ответчиком, в то же время в этой части он соответствует контррасчету представленному ответчиком 02.12.2014 г. В апелляционной жалобе ответчик также согласен с суммой взысканной задолженности за тепловую энергию - 72 826,05 рублей.
Таким образом, за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила 166 539, 41 руб., в том числе за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 88 500,68 руб., за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 5 212, 68 руб., за услуги по теплоснабжению в размере 72 826, 05 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 87 258 руб. 34 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами. В судебном заседании представитель апеллянта не оспаривал тот факт, что платежное поручение, которое представлено суду апелляционной инстанции на обозрение, в материалах дела отсутствует, тогда как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела актах сверки задолженности указанная оплата не отражена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-21646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 07АП-5728/2014 ПО ДЕЛУ N А45-21646/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А45-21646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца без участия (извещен)
от ответчика Фрик Д.С. по доверенности от 01.03.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флокс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-21646/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Красникова Т.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 190 250,09 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - истец, ООО УК "Единство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - ответчик, ООО "Флокс") о взыскании задолженности в размере 190 250,09 рублей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 года, требования удовлетворены частично, с ООО "Флокс" в пользу ООО УК "Единство" взыскано 84 286 руб. 70 коп. долга.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года иск (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 166 539 руб. 41 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Флокс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - из представленных истцом документов следует, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов не включен в содержание общего имущества многоквартирного дома и не согласован на общем собрании собственников помещений;
- - расходы по техническому обслуживанию подлежат расчету соразмерно доле ООО "Флокс" занимаемой им площади помещений;
- - ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 87 258 руб. 34 коп.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Флокс" является собственником нежилого помещения, площадью 143,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62/2.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 03.09.2007 г. в качестве управляющей компании указанного дома выбрано ООО УК "Единство".
На основании решений общего собрания собственников от 03.09.2007 г. и от 16.02.2011 г. определен тариф на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками, ООО УК "Единство" заключило с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями следующие договоры:
1. Договор N 38 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и совместному содержанию контейнерных площадок от 01.01.2009; 2. Договор теплоснабжения N 2 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе ТСЖ, ЖСК и иных специализированных потребительских кооперативов) с протоколом разногласий от 13.04.2010; 3. Соглашение N ТМ1108 о присоединении к договору теплоснабжения от 10.03.2010 с приложениями; 4. Договор N Т-51028 на теплоснабжение от 15.11.2010; 5. Договор N Т-51028 на теплоснабжение от 24.05.2011.
Истцом ответчику предъявлены к оплате счета.
Общая сумма задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. по расчету, произведенному истцом, составила 166 855 рублей 45 копеек.
Истцом направлены ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.
В связи с тем, что ООО "Флокс" задолженность не оплатило, ООО УК "Единство" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правила N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предъявляемая ко взысканию сумма задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, с учетом заявленного ответчиком ранее срока исковой давности (заявление поступило в суд 26.11.2013 г., задолженность может быть предъявлена с 26.11.2010 г.), сформирована за период с 01.12.2010 года по 31.05.2013 года. Указание истцом иного срока при новом рассмотрении заявленного требования расценено судом в качестве уточнения заявленного требования.
Истец производит расчет задолженности, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 143, 6 кв. м, смет расходов, утвержденных собственниками на общих собраниях 03.09.2007 г., и 16.02.2011 г. Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2010 г. по 01.01.2011 г. ежемесячная стоимость услуг за содержание общего имущества составляет 16 руб. с одного квадратного метра площади, принадлежащей собственнику, и за указанный период в месяц составляет 2 297 рублей 60 копеек.
На общем собрании от 16.02.2011 г. утверждена смета расходов с 01.01.2011 г., согласно которой стоимость услуг за содержание общего имущества составляет 20,7 руб. с одного квадратного метра площади, принадлежащей собственнику, и с 01.01.2011 г. в месяц платы для ответчика составляет 2 972 рубля 52 копейки.
Таким образом, стоимость услуг истца за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., определенная путем произведения стоимости 1 кв. м в размере 16 руб. и общей площади помещения ответчика в размере 143, 6 кв. м, составила 2 297, 6 руб., и за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2013 г. по тарифу 20, 70 руб. - 86 203, 08 руб. Общая сумма начислений за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. составляет 88 500 рублей 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, согласно которым стоимость содержания нежилого помещения должна быть рассчитана с учетом доли 5,58% применительно к обслуживающей площади, а не к общей площади, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими указанным выше нормативным актам.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов из расчета произведения стоимости 1 кв. м в размере 1, 21 руб. и площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 143, 6 кв. м, Общая стоимость указанных услуг за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. составила 5 212, 68 рублей.
Возражения ответчика в данной части относительно фактического отсутствия его в нежилых помещениях в указанный период, в связи с чем, отсутствия оснований производить оплату за вывоз ТБО, судом правомерно отклонены, поскольку фактическое пользование помещением не имеет правового значения.
Также ответчику фактически оказаны коммунальные услуги - по тепловой энергии. На основании действующих в расчетных периодах Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011, расчет за потребление тепловой энергии, представленный истцом, основан на формулах пп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил и N 18 п. 20 Приложения N 2 Правил, соответственно.
В связи с чем, с учетом действительной площади жилых и нежилых помещений дома 62 корп. 2 по ул. Рижская г. Тюмени (2574,1 кв. м), сумма задолженности ответчика за услуги истца по тепловой энергии и подпитки за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2013 г. составила 72 826, 05 руб. в том числе: за декабрь 2012 года в размере 2 637,02 руб.; за 2011 год в размере 23 728, 61 руб.; за 2012 год в размере 30 674,35 руб.; с января по май 2013 года в размере 15 786, 07 руб. Указанная задолженность подтверждена представленным в материалы дела 03.12.2014 г. расчетом задолженности.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет, представленный истцом, уточнен судом применительно к задолженности за каждый указанный истцом месяц. Данный расчет не оспорен ответчиком, в то же время в этой части он соответствует контррасчету представленному ответчиком 02.12.2014 г. В апелляционной жалобе ответчик также согласен с суммой взысканной задолженности за тепловую энергию - 72 826,05 рублей.
Таким образом, за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила 166 539, 41 руб., в том числе за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 88 500,68 руб., за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 5 212, 68 руб., за услуги по теплоснабжению в размере 72 826, 05 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 87 258 руб. 34 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами. В судебном заседании представитель апеллянта не оспаривал тот факт, что платежное поручение, которое представлено суду апелляционной инстанции на обозрение, в материалах дела отсутствует, тогда как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела актах сверки задолженности указанная оплата не отражена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-21646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)