Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Капитал Груп" - Щ. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску А. к ООО "Капитал Групп" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
А. обратился в суд с иском, указывая, что 30 ноября 2007 года он заключил с ответчиком предварительный договор N 1-37-4/Ч2, в соответствии с условиями которого приобрел права и обязанности на получение от ООО "Капитал Груп" и оформление в собственность квартиры общей площадью 121,60 кв. м путем заключения с ООО "Капитал Груп" основного договора купли-продажи в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
На момент заключения предварительного договора, объект права не был построен и в собственности у ответчика не находился.
В соответствии с предварительным договором N 1-37-4/Ч2 стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Истец выполнил в полном объеме обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию, оплаченная им квартира существует реально и свободна от притязаний третьих лиц. Однако ответчик до настоящего времени не заключил с ним основной договор купли-продажи квартиры и не предоставил необходимый пакет документов, в отсутствие которого он не имеет возможности оформить право собственности на квартиру.
Согласно п. 2.1.1 предварительного договора N 1-37-4/Ч2 купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2007 года ответчик обязался подписать основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру. Указанное событие, по мнению истца, не может считаться событием, которое должно неизбежно наступить, так как оно зависит исключительно от действий самого ответчика. Таким образом, как полагает истец, основной договор должен был быть заключен до 30 ноября 2008 года, в соответствии с правилами п. 4 ст. 429 ГК РФ, и не был заключен по вине ответчика.
Согласно п. 1.2 договора ответчик также гарантировал, что на момент заключения основного договора спорная квартира будет находиться в собственности ответчика. Указанные обязательства не были выполнены ответчиком должным образом, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по г. Москве о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
По изложенным основаниям истец просил в соответствии с Законом о защите прав потребителей и ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от оплаченной истцом ответчику суммы за каждый день просрочки за период с 19 января 2010 года по день рассмотрения дела судом, а также штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
23 декабря 2013 года решением Гагаринского районного суда города Москвы постановлено:
Взыскать с ООО "Капитал Групп" в пользу А. неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Капитал груп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Груп" - Щ. по доверенности просит состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2007 года между А. и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру общей площадью 121,60 кв. м в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***, подписав основной договор в течение шести месяцев с момента регистрации его права собственности на квартиру.
Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
По состоянию на 19 сентября 2013 года права на объект недвижимого имущества по адресу: *** в ЕГРП не зарегистрированы.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, ответчик (продавец) является инвестором строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Северное Чертаново, вл. 1а (вл. 1, корп. 2), то есть является застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцу в соответствии с договором, что подтверждается разрешением на строительство.
Также судом установлено, что А., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился.
При изложенных данных, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком фактически были привлечены денежные средства истца для строительства дома, то есть фактически между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами, основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Судом первой инстанции дана оценка данному условию договора, и в решении суд указал на то, что указанное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий самого ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основной договор между сторонами должен был быть заключен до 30 ноября 2008 года по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ.
Также суд учел, что ответчиком не было выполнено условие предварительного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал, что на момент заключения основного договора квартира будет находиться в его собственности.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Расчет неустойки, выполненный стороной истца, за период с момента регистрации разрешения на ввод дома в эксплуатацию был принят судом и положен в основу решения, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был исчислен судом в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Капитал Груп" - Щ. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску А. к ООО "Капитал Групп" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/8-524
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/8-524
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Капитал Груп" - Щ. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску А. к ООО "Капитал Групп" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
А. обратился в суд с иском, указывая, что 30 ноября 2007 года он заключил с ответчиком предварительный договор N 1-37-4/Ч2, в соответствии с условиями которого приобрел права и обязанности на получение от ООО "Капитал Груп" и оформление в собственность квартиры общей площадью 121,60 кв. м путем заключения с ООО "Капитал Груп" основного договора купли-продажи в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
На момент заключения предварительного договора, объект права не был построен и в собственности у ответчика не находился.
В соответствии с предварительным договором N 1-37-4/Ч2 стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Истец выполнил в полном объеме обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию, оплаченная им квартира существует реально и свободна от притязаний третьих лиц. Однако ответчик до настоящего времени не заключил с ним основной договор купли-продажи квартиры и не предоставил необходимый пакет документов, в отсутствие которого он не имеет возможности оформить право собственности на квартиру.
Согласно п. 2.1.1 предварительного договора N 1-37-4/Ч2 купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2007 года ответчик обязался подписать основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру. Указанное событие, по мнению истца, не может считаться событием, которое должно неизбежно наступить, так как оно зависит исключительно от действий самого ответчика. Таким образом, как полагает истец, основной договор должен был быть заключен до 30 ноября 2008 года, в соответствии с правилами п. 4 ст. 429 ГК РФ, и не был заключен по вине ответчика.
Согласно п. 1.2 договора ответчик также гарантировал, что на момент заключения основного договора спорная квартира будет находиться в собственности ответчика. Указанные обязательства не были выполнены ответчиком должным образом, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по г. Москве о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
По изложенным основаниям истец просил в соответствии с Законом о защите прав потребителей и ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от оплаченной истцом ответчику суммы за каждый день просрочки за период с 19 января 2010 года по день рассмотрения дела судом, а также штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
23 декабря 2013 года решением Гагаринского районного суда города Москвы постановлено:
Взыскать с ООО "Капитал Групп" в пользу А. неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Капитал груп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Груп" - Щ. по доверенности просит состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2007 года между А. и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру общей площадью 121,60 кв. м в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***, подписав основной договор в течение шести месяцев с момента регистрации его права собственности на квартиру.
Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
По состоянию на 19 сентября 2013 года права на объект недвижимого имущества по адресу: *** в ЕГРП не зарегистрированы.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, ответчик (продавец) является инвестором строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Северное Чертаново, вл. 1а (вл. 1, корп. 2), то есть является застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцу в соответствии с договором, что подтверждается разрешением на строительство.
Также судом установлено, что А., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился.
При изложенных данных, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком фактически были привлечены денежные средства истца для строительства дома, то есть фактически между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами, основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Судом первой инстанции дана оценка данному условию договора, и в решении суд указал на то, что указанное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий самого ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основной договор между сторонами должен был быть заключен до 30 ноября 2008 года по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ.
Также суд учел, что ответчиком не было выполнено условие предварительного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал, что на момент заключения основного договора квартира будет находиться в его собственности.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Расчет неустойки, выполненный стороной истца, за период с момента регистрации разрешения на ввод дома в эксплуатацию был принят судом и положен в основу решения, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был исчислен судом в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Капитал Груп" - Щ. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску А. к ООО "Капитал Групп" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)