Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-26584/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Апгрейд" к ОАО "Институт Механизированного инструмента" (ВНИИСМИ) о ничинении препятствий,
3-е лица - ООО "Базис инвест", ООО "Интерскол-сервис",
установил:
ООО "Апгрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ВНИИСМИ (ответчик) о признании лифтового оборудования, лифтовую шахту лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифт с увеличенными размерами лифтовой кабины общим имуществом; обязании прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифтом с увеличенными размерами лифтовой кабины); обязании демонтировать систему ограничения доступа, обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на всех этажах здания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифтом с увеличенными размерами лифтовой кабины), обязании демонтировать систему ограничения доступа, обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на 1, 7 - 9 этажах здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-26584/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Апгрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, лица, участвующие в деле, являются сособственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что между ними заключено Соглашение от 29.12.2006 г., предметом которого является регулирование взаимоотношения и взаимные обязанности сторон, из процесса эксплуатации сторонами принадлежащих им на праве собственности зданий и помещений в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, связанных с ремонтом помещений общего пользования, инженерной инфраструктуры зданий, придомовой территории, а также порядок взаимодействия сторон при эксплуатации указанных объектов.
Согласно п. 2.6. вышеуказанного соглашения взаимодействие и расчеты с эксплуатирующими/подрядными организациями, а также ведение документации по договорам, обязался осуществлять ответчик.
Истец указывает, что ответчиком с ЗАО "Шиндлер" заключен Договор N СХ-19 от 20.11.2003 на выполнение работ на лифтах, в соответствии с которым, ЗАО "Шиндлер" обязуется производить регулярное техническое обслуживание лифтов, в августе 2013 года ОАО "ВНИИСМИ" произвело перепрограммирование лифтов, в результате чего один из лифтов перестал иметь остановки на 2, 3, 4, 7, 8 этажах.
На требование истца ответчиком (письмо от 06.08.2013 N ИС/100) разъяснено о производстве перепрограммирования и опробирования различных алгоритмов работы лифтов, возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, посредством иных лифтов, установленных в здании.
По утверждению истца в ноябре 2013 года на лифт была установлена система контроля и ограничения доступа, в результате чего истец, его арендаторы лишены возможности пользоваться лифтом с увеличенными размерами кабины.
Направленная истцом 18.12.2013 г. (Исх. N 18/12/13) в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа.
По утверждению истца, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами кабины, лифтом с увеличенными размерами кабины), необходимом истцу для нормального функционирования, а в условиях сдачи в аренду третьим лицам помещений, установленные ограничения нарушают право собственника здания по владению и пользованию имуществом.
Вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, послужили основанием для истца по обращению в суд с настоящим иском.
Основанием направления дела на новое рассмотрение явилось обстоятельство того, что по мнению суда кассационной инстанции, в условиях, когда спорящие стороны признавали наличие в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 только одного лифта с увеличенной кабиной (грузового), суды первой и апелляционной инстанции не установили, какой порядок пользования этим лифтом был установлен собственниками помещений и был ли он изменен ответчиком в одностороннем порядке в своих интересах или с согласия всех сособственников помещений и в их общих интересах, а также этажи, на которых находятся принадлежащие ответчику помещения в этом многоэтажном здании, и в силу чего ООО "Апгрейд" требует обеспечить остановку спорного лифта на каждом этаже в здании.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 209 ГК РФ, а также п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которых, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного как правомерно указал суд первой инстанции, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Соответственно, вышеуказанными разъяснениями императивно установлен перечень имущества, соотносящегося с характеристиками общего имущества, а надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются неправомерным использованием общего имущества, может являться вещный иск, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о соответствии спорного имущества критерию общего имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Между тем, приведенные в обоснование иска доказательства, не обосновывают обстоятельства противоправности действий вообще, ответчика в частности, реальный характер чинимых препятствий.
Имеющееся в материалах дела письмо от 06.08.2013 N ИС/100, исходя из его содержания, не позволяет считать доказанным обстоятельство противоправности действий ответчика, во связи чинения препятствий истцу в пользовании лифтом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" (Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение получено не в рамках судебного разбирательства, кандидатура эксперта, проводившего исследование, не была согласована с лицами, участвующим в деле, доказательства извещения и приглашения сособственников помещений для проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, данное доказательство, равно как и иные доказательства, представленные истцом, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывает обстоятельств по заявленному требованию.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что порядок пользования лифтом в здании не был установлен собственниками помещений.
Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, в отсутствие согласия от лиц по проведению какой-либо экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, проведен осмотр, по результатам которого (с учетом надлежащего извещения спорящих сторон) представлены акты, датированные 26.05.2015 (акт истца) и 15.06.2015 (акт ответчика), при этом акт ответчика, подписанный также полномочными представителями третьих лиц, подтверждает, что остановка лифта обеспечена на всех этажах здания, что исключает правомерность рассматриваемых требований истца.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем, данным правом истец в установленном порядке, не воспользовался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что возможно чинение препятствий в бедующем не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств нарушения прав истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 года по делу N А41-26584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 10АП-8918/2015 ПО ДЕЛУ N А41-26584/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А41-26584/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-26584/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Апгрейд" к ОАО "Институт Механизированного инструмента" (ВНИИСМИ) о ничинении препятствий,
3-е лица - ООО "Базис инвест", ООО "Интерскол-сервис",
установил:
ООО "Апгрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ВНИИСМИ (ответчик) о признании лифтового оборудования, лифтовую шахту лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифт с увеличенными размерами лифтовой кабины общим имуществом; обязании прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифтом с увеличенными размерами лифтовой кабины); обязании демонтировать систему ограничения доступа, обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на всех этажах здания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифтом с увеличенными размерами лифтовой кабины), обязании демонтировать систему ограничения доступа, обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на 1, 7 - 9 этажах здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-26584/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Апгрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, лица, участвующие в деле, являются сособственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что между ними заключено Соглашение от 29.12.2006 г., предметом которого является регулирование взаимоотношения и взаимные обязанности сторон, из процесса эксплуатации сторонами принадлежащих им на праве собственности зданий и помещений в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, связанных с ремонтом помещений общего пользования, инженерной инфраструктуры зданий, придомовой территории, а также порядок взаимодействия сторон при эксплуатации указанных объектов.
Согласно п. 2.6. вышеуказанного соглашения взаимодействие и расчеты с эксплуатирующими/подрядными организациями, а также ведение документации по договорам, обязался осуществлять ответчик.
Истец указывает, что ответчиком с ЗАО "Шиндлер" заключен Договор N СХ-19 от 20.11.2003 на выполнение работ на лифтах, в соответствии с которым, ЗАО "Шиндлер" обязуется производить регулярное техническое обслуживание лифтов, в августе 2013 года ОАО "ВНИИСМИ" произвело перепрограммирование лифтов, в результате чего один из лифтов перестал иметь остановки на 2, 3, 4, 7, 8 этажах.
На требование истца ответчиком (письмо от 06.08.2013 N ИС/100) разъяснено о производстве перепрограммирования и опробирования различных алгоритмов работы лифтов, возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, посредством иных лифтов, установленных в здании.
По утверждению истца в ноябре 2013 года на лифт была установлена система контроля и ограничения доступа, в результате чего истец, его арендаторы лишены возможности пользоваться лифтом с увеличенными размерами кабины.
Направленная истцом 18.12.2013 г. (Исх. N 18/12/13) в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа.
По утверждению истца, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами кабины, лифтом с увеличенными размерами кабины), необходимом истцу для нормального функционирования, а в условиях сдачи в аренду третьим лицам помещений, установленные ограничения нарушают право собственника здания по владению и пользованию имуществом.
Вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, послужили основанием для истца по обращению в суд с настоящим иском.
Основанием направления дела на новое рассмотрение явилось обстоятельство того, что по мнению суда кассационной инстанции, в условиях, когда спорящие стороны признавали наличие в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 только одного лифта с увеличенной кабиной (грузового), суды первой и апелляционной инстанции не установили, какой порядок пользования этим лифтом был установлен собственниками помещений и был ли он изменен ответчиком в одностороннем порядке в своих интересах или с согласия всех сособственников помещений и в их общих интересах, а также этажи, на которых находятся принадлежащие ответчику помещения в этом многоэтажном здании, и в силу чего ООО "Апгрейд" требует обеспечить остановку спорного лифта на каждом этаже в здании.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 209 ГК РФ, а также п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которых, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного как правомерно указал суд первой инстанции, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Соответственно, вышеуказанными разъяснениями императивно установлен перечень имущества, соотносящегося с характеристиками общего имущества, а надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются неправомерным использованием общего имущества, может являться вещный иск, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о соответствии спорного имущества критерию общего имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Между тем, приведенные в обоснование иска доказательства, не обосновывают обстоятельства противоправности действий вообще, ответчика в частности, реальный характер чинимых препятствий.
Имеющееся в материалах дела письмо от 06.08.2013 N ИС/100, исходя из его содержания, не позволяет считать доказанным обстоятельство противоправности действий ответчика, во связи чинения препятствий истцу в пользовании лифтом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" (Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение получено не в рамках судебного разбирательства, кандидатура эксперта, проводившего исследование, не была согласована с лицами, участвующим в деле, доказательства извещения и приглашения сособственников помещений для проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, данное доказательство, равно как и иные доказательства, представленные истцом, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывает обстоятельств по заявленному требованию.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что порядок пользования лифтом в здании не был установлен собственниками помещений.
Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, в отсутствие согласия от лиц по проведению какой-либо экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, проведен осмотр, по результатам которого (с учетом надлежащего извещения спорящих сторон) представлены акты, датированные 26.05.2015 (акт истца) и 15.06.2015 (акт ответчика), при этом акт ответчика, подписанный также полномочными представителями третьих лиц, подтверждает, что остановка лифта обеспечена на всех этажах здания, что исключает правомерность рассматриваемых требований истца.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем, данным правом истец в установленном порядке, не воспользовался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что возможно чинение препятствий в бедующем не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств нарушения прав истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 года по делу N А41-26584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)