Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, собственником которой является ответчик, произошел прорыв трубопровода, в результате которого принадлежащая истцу квартира была залита водой, истцу причинен ущерб, который ответчик возмещать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.В.
01 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.С. к Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчицы Л.Л.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Л.Л. в пользу К.Т.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 14624 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 720 руб., всего 25362.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что 29.03.2014 около 10 часов утра в квартире <адрес>, собственником которой является Л.Л., произошел порыв трубопровода, в результате которого принадлежащая истице квартира N была залита водой. В результате залива полностью были повреждены две люстры, вышла из строя электропровода, обои во всех комнатах набухли, на потолке и обоях появились следы грязи, повреждено половое покрытие из ламината. Согласно смете ОАО завод "Аскольд" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 61809 руб. Ответчик возмещать стоимость ремонта отказалась. Истица произвела ремонтные работы в квартире своими силами, затратив на покупку материалов, необходимых для восстановительного ремонта, 14642 руб. Кроме того, истица испытала эмоциональный стресс в результате затопления ее квартиры, поскольку не знала, как остановить и убрать бегущую со стен и потолков воду, а затем в течение 10 дней вынуждена была просушивать свою квартиру, жить без электричества, дышать сыростью, волноваться за здоровье мужа, являющегося инвалидом, и за здоровье внучки, проживающих вместе с ней. В результате этих переживаний ей были причинены моральные страдания и моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального вреда 61809 руб., в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 2354,27 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Л.О., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Л.Л. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании "Камелия", отвечающей за техническое состояние сетей горячего и холодного водоснабжения. Исходя из указанного, а также того, что истцом не представлено заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.
От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик Л.Л.
В связи с произошедшей 29.03.2014 аварией системы водоснабжения в квартире N, возникшей вследствие ненадлежащего контроля Л.Л. за состоянием внутриквартирных инженерных систем, принадлежащая истице квартира была залита водой. В результате К.Т.С. был причинен имущественный ущерб на сумму 14642 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы причиненного имущественного ущерба, суд с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, указал, что именно Л.Л. является лицом, виновным в его возникновении.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заливом истице был причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчицы в ее пользу компенсацию в размере 10000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истицы, при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива также не предусмотрена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований К.Т.С. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8568
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, собственником которой является ответчик, произошел прорыв трубопровода, в результате которого принадлежащая истцу квартира была залита водой, истцу причинен ущерб, который ответчик возмещать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8568
Судья: Кравченко С.В.
01 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.С. к Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчицы Л.Л.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Л.Л. в пользу К.Т.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 14624 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 720 руб., всего 25362.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что 29.03.2014 около 10 часов утра в квартире <адрес>, собственником которой является Л.Л., произошел порыв трубопровода, в результате которого принадлежащая истице квартира N была залита водой. В результате залива полностью были повреждены две люстры, вышла из строя электропровода, обои во всех комнатах набухли, на потолке и обоях появились следы грязи, повреждено половое покрытие из ламината. Согласно смете ОАО завод "Аскольд" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 61809 руб. Ответчик возмещать стоимость ремонта отказалась. Истица произвела ремонтные работы в квартире своими силами, затратив на покупку материалов, необходимых для восстановительного ремонта, 14642 руб. Кроме того, истица испытала эмоциональный стресс в результате затопления ее квартиры, поскольку не знала, как остановить и убрать бегущую со стен и потолков воду, а затем в течение 10 дней вынуждена была просушивать свою квартиру, жить без электричества, дышать сыростью, волноваться за здоровье мужа, являющегося инвалидом, и за здоровье внучки, проживающих вместе с ней. В результате этих переживаний ей были причинены моральные страдания и моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального вреда 61809 руб., в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 2354,27 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Л.О., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Л.Л. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании "Камелия", отвечающей за техническое состояние сетей горячего и холодного водоснабжения. Исходя из указанного, а также того, что истцом не представлено заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.
От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик Л.Л.
В связи с произошедшей 29.03.2014 аварией системы водоснабжения в квартире N, возникшей вследствие ненадлежащего контроля Л.Л. за состоянием внутриквартирных инженерных систем, принадлежащая истице квартира была залита водой. В результате К.Т.С. был причинен имущественный ущерб на сумму 14642 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы причиненного имущественного ущерба, суд с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, указал, что именно Л.Л. является лицом, виновным в его возникновении.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заливом истице был причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчицы в ее пользу компенсацию в размере 10000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истицы, при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива также не предусмотрена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований К.Т.С. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)