Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Лицо представило в налоговый орган документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что оно как руководитель ликвидационной комиссии имеет право действовать без доверенности от имени ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я., Улыбиной С.А.,
при секретаре Н.
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. и К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тверской области о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия
установила:
Ф. и К. обратились в суд с иском о признании внесения в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>" записи, содержащей сведения о руководителе ликвидационной комиссии ФИО7 и сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации, недействительными и принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ указанных сведений.
В обоснование иска истцы указали, что лист записи ЕГРЮЛ от 20 марта 2014 года содержит сведения об ФИО7, как руководителе ликвидационной комиссии, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ и сведения об ФИО7 как лице, принявшем решение при данном виде регистрации. Ответчик в силу требований закона, не обязан проверять на предмет соответствия действующему законодательству представленные документы и содержащиеся в них сведения (за исключением заявления о государственной регистрации). Ответственность за соответствие закону и достоверность представленных сведений возложена на физическое лицо, предоставляющее документы в налоговый орган. ФИО7 согласно листа записи 1 представила в налоговый орган 4 документа для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что она, как руководитель ликвидационной комиссии, имеет право действовать без доверенности от имени ТСЖ, два из них - это протоколы от 14 февраля 2014 года (о выборе председателем ликвидационной комиссии ФИО7) и от 09 февраля 2014 года. ТСЖ находится в стадии ликвидации на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года. Суд возложил обязанности по ликвидации ТСЖ на группу лиц, в составе которых ФИО7 не значится. Число членов ликвидационной комиссии шесть, однако, согласно протокола от 09 февраля 2014 года, который предоставлен ФИО7 в налоговый орган, в состав ликвидационной комиссии избрано семь человек. В повестку дня общего собрания 09 февраля 2014 года не был включен вопрос о ликвидации ТСЖ, поэтому включение вопроса о выборе ликвидационной комиссии противоречит требованиям закона, поэтому решение собрания, оформленное протоколом от 09 февраля 2014 года, о выборе ликвидационной комиссии в составе семи человек, ничтожно, правовым последствием чего является протокол от 14 февраля 2014 года. На основании данных ничтожных протоколов в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые записи.
В судебное заседание К. не явилась, доверив представлять ее интересы Ф., который, являясь истцом, и одновременно действуя от имени К., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, дополнительно пояснив, что он является членом семьи собственника жилого помещения К., которая не является членом ТСЖ. Решение общего собрания он не оспаривает, поскольку оно ничтожно в силу закона.
В письменных пояснениях от 11 декабря 2014 года, представленных Ф. содержатся доводы о нарушении порядка проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 09 февраля 2014 года, поскольку решение об утверждении и формировании ликвидационной комиссии в количестве семи человек в составе членов ТСЖ, куда входит ФИО7, приняты при отсутствии кворума. Таким образом, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица внесена на основании ничтожных (недостоверных) сведений о документах для внесения данной записи в реестр.
Ответчик МРИФНС России N по Тверской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель третьих лиц <данные изъяты>" и ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2013 года ликвидационная комиссия не назначалась, а были возложены обязанности по ликвидации ТСЖ на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 как на учредителей юридического лица в момент создания ТСЖ. На момент вынесения решения суда ФИО10 не являлся председателем правления ТСЖ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> не подтвердил членство в ТСЖ. ФИО12 заявила о своем выходе из членов ТСЖ. Поэтому на основании решения суда и согласно Устава ТСЖ и действующего законодательства было проведено заочное голосование членов ТСЖ в период с 01 февраля по 09 февраля 2014 года о создании ликвидационной комиссии, в состав которой избраны члены ТСЖ: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, который впоследствии заявил о самоотводе. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 было предложено войти в состав ликвидационной комиссии, как лицам, на которых данная обязанность возложена решением суда с правами и обязанностями членов ликвидационной комиссии для совместной работы по ликвидации ТСЖ, На заседании ликвидационной комиссии 14 февраля 2014 года ее председателем единогласно избрана И.
ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 от подписи в протоколе от 14 февраля 2014 года отказались, мотивируя отказ тем, что на них возложена обязанность по ликвидации ТСЖ. Препятствия для работы по ликвидации ТСЖ не создавались, решение суда о ликвидации ТСЖ исполняется. В протокол от 09 февраля 2014 года не включен вопрос о ликвидации ТСЖ, поскольку решение о ликвидации принял суд.
Такую же позицию изложила в судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>1" ФИО7
По ходатайству истцов, изложенному в исковом заявлении, судом в судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что является собственником жилого помещения, является членом <данные изъяты>, был членом правления ТСЖ, при создании которого в члены правления вошли - Долженко, Козлова, Палий и Ратушная. Давал письменное согласие на включение себя в состав ликвидационной комиссии, но в голосовании по выбору ликвидационной комиссии он (<данные изъяты>) участие не принимал, поскольку устно заявил, что не будет участвовать в составе ликвидационной комиссии.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что решение противоречит действующему законодательству, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, противоречит основам правопорядка и нравственности. Суд проигнорировал доводы Ф. о ничтожности протоколов, в соответствии с которыми Ильина признана председателем ликвидационной комиссии ТСЖ, что повлекло юридические последствия. Решением суда возложены обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ на группу лиц, среди которых Ильина не указана. Ильина, на основании ничтожных протоколов осуществляет деятельность, которая носит признаки уголовного деяния. Не может являться законным вывод суда о том, что Ф. и К. являются не надлежащими истцами по настоящему делу, поскольку членами ТСЖ не являются. Суд не принял во внимание доводы о ничтожности протоколов, указав на невозможность ссылки на данное обстоятельство при вынесении решения по требованию о незаконности действий налогового органа. Заявители не заявляли о незаконности действий налогового органа, а протоколы, представленные И. от 09 февраля 2014 года и от 14 февраля 2014 года являются ничтожными в силу закона и не требуют оспаривания в суде. Это и есть основание о признании недействительности внесенной в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО20 является руководителем ЛК ТСЖ. Обжалуемое решение является актом соучастия в воспрепятствовании исполнения судебного постановления Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о том, то ФИО20 является руководителем ЛК ТСЖ аннулирует постановление областного суда, в котором обязанности по осуществлению ликвидации возложена на иных лиц и отменяет постановление Пролетарского РОСП г. Твери от 13 декабря 2013 года об исполнительном производстве. Решение не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушения, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В суде апелляционной инстанции Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Ф., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2012 года, исковые требования ГГУ "Государственная жилищная инспекция удовлетворены, постановлено ликвидировать Товарищество собственников жилья <данные изъяты>". Обязанность по ликвидации ТСЖ возложена на учредителей данного юридического лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
С 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание (в заочной форме), на котором принято решение утвердить ликвидационную комиссию в составе семи человек из членов ТСЖ, сформировать ликвидационную комиссию в составе членов ТСЖ: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что усматривается из протокола N 2.
На заседании ликвидационной комиссии, ее председателем избрана ФИО7 (протокол N л.д. 14).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган по установленной законодательством форме был уведомлен о формировании ликвидационной комиссии, в регистрирующий орган помимо уведомления на бумажных носителях были представлены протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии, о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО7.
Истец К. является собственником <адрес>, в городе Твери (л.д. 34), в которой зарегистрирован истец Ф., оба истца членами ТСЖ не являются, что подтверждено пояснениями участников процесса.
Истцы, оспаривая записи, содержащие сведения о руководителе ликвидационной комиссии ФИО7 и сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации ФИО7, ставят вопрос об исключении из ЕГРЮЛ данных сведений, указывая, что оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожных (недостоверных) сведений о документах, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 09 февраля 2014 года и соответственно ничтожность протокола от 14 февраля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и обоснованно исходил из того, что нарушений закона, допущенных при регистрационных действиях, которые влекли бы недействительность записей в ЕГРЮЛ судом не установлено, нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ответчика МРИ ФНС N по Тверской области не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Истцы обратились в суд с требованием о признании внесения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "1-ый переулок Красной Слободы, 71" записи, содержащей сведения о руководителе ликвидационной комиссии ФИО20 и сведений о лице, принявшем решение при данном виде регистрации недействительным актом и принять решение об изъятии из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ указанных сведений.
Довод истцов о том, что запись в ЕГРЮЛ внесена на основании ничтожных протоколов не может служить основанием для признания внесенных сведений незаконными, поскольку доказательств ничтожности протоколов ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка истца на то, что данные протоколы являются ничтожными в силу закона и не требуют оспаривания в суде основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае ничтожность протоколов общего собрания, которая имеет место быть по мнению истца, не является очевидной, в связи с чем возникает необходимость в судебном подтверждении недействительности протоколов.
Ст. 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
На момент рассмотрения дела, в судебном порядке решения общего собрания членов ТСЖ, а также заседания ликвидационной комиссии не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.
Документы, переданные в налоговый орган, удовлетворяют требованиям комплектности и порядка представления.
Нарушений закона, допущенных при регистрационных действиях, которые влекли бы недействительность записей в ЕГРЮЛ независимо от оспаривания решений органов управления ТСЖ, судом не установлено.
Также судом не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Из текста искового заявления следует, что фактически истцы не согласны с решениями общего собрания, закрепленными в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии, о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО7
Однако, как указывалось выше, требования об оспаривании указанных протоколов и решений истцами не заявлялись.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая способы защиты гражданских прав, среди других способов защиты предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В ст. 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 (ч. 2) и развивающей ее содержание ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Статья 13 ГК РФ, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Следует учитывать и то, что положение ст. 13 ГК РФ предусматривает возможность защиты не только прав, но и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и не препятствует защите интересов фактического владельца при наличии предусмотренных на то законом оснований. Разрешение же вопроса о том, имелись ли у заявителя законные интересы и были ли они затронуты в конкретном деле, требует установления и исследования фактических обстоятельств.
Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда при рассмотрении требований о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ отсутствовали основания для применения норм раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществе собственников жилья, определяющих порядок проведения и правомочности общего собрания членов ТСЖ, поскольку таких требований истцами не заявлено. Соответственно, доводы истцов о нарушении порядка проведения и правомочности общего собрания членов ТСЖ, ничтожности протоколов от 14 февраля 2014 года и 09 февраля 2014 года, не могут быть положены в основу вывода о незаконности осуществленной налоговым органом государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ.
Также является не состоятельным довод о том, что суд необоснованно указал на тот факт, что истцы как физические лица, действующие в своих интересах, не могут являться надлежащими истцами по заявленному требованию.
Данный вывод основан на ошибочном толковании норм права. Как указано выше, собственники жилых помещений действительно в силу положений ст. 46 ЖК РФ имеют право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме. Однако в данном случае требования об обжаловании решения органов управления товарищества не заявлены.
Довод о том, что дело рассмотрено судьей, прямо заинтересованной в исходе дела, в связи с чем был заявлен отвод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят как основание для отмены постановленного по делу решения. Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
По своей сути доводы жалобы Ф. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу. Несогласие истца с выводом суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Оснований для изменений или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда признаются несостоятельными и отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-774
Требование: О признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Лицо представило в налоговый орган документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что оно как руководитель ликвидационной комиссии имеет право действовать без доверенности от имени ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-774
Судья: Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я., Улыбиной С.А.,
при секретаре Н.
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. и К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тверской области о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия
установила:
Ф. и К. обратились в суд с иском о признании внесения в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>" записи, содержащей сведения о руководителе ликвидационной комиссии ФИО7 и сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации, недействительными и принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ указанных сведений.
В обоснование иска истцы указали, что лист записи ЕГРЮЛ от 20 марта 2014 года содержит сведения об ФИО7, как руководителе ликвидационной комиссии, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ и сведения об ФИО7 как лице, принявшем решение при данном виде регистрации. Ответчик в силу требований закона, не обязан проверять на предмет соответствия действующему законодательству представленные документы и содержащиеся в них сведения (за исключением заявления о государственной регистрации). Ответственность за соответствие закону и достоверность представленных сведений возложена на физическое лицо, предоставляющее документы в налоговый орган. ФИО7 согласно листа записи 1 представила в налоговый орган 4 документа для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что она, как руководитель ликвидационной комиссии, имеет право действовать без доверенности от имени ТСЖ, два из них - это протоколы от 14 февраля 2014 года (о выборе председателем ликвидационной комиссии ФИО7) и от 09 февраля 2014 года. ТСЖ находится в стадии ликвидации на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года. Суд возложил обязанности по ликвидации ТСЖ на группу лиц, в составе которых ФИО7 не значится. Число членов ликвидационной комиссии шесть, однако, согласно протокола от 09 февраля 2014 года, который предоставлен ФИО7 в налоговый орган, в состав ликвидационной комиссии избрано семь человек. В повестку дня общего собрания 09 февраля 2014 года не был включен вопрос о ликвидации ТСЖ, поэтому включение вопроса о выборе ликвидационной комиссии противоречит требованиям закона, поэтому решение собрания, оформленное протоколом от 09 февраля 2014 года, о выборе ликвидационной комиссии в составе семи человек, ничтожно, правовым последствием чего является протокол от 14 февраля 2014 года. На основании данных ничтожных протоколов в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые записи.
В судебное заседание К. не явилась, доверив представлять ее интересы Ф., который, являясь истцом, и одновременно действуя от имени К., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, дополнительно пояснив, что он является членом семьи собственника жилого помещения К., которая не является членом ТСЖ. Решение общего собрания он не оспаривает, поскольку оно ничтожно в силу закона.
В письменных пояснениях от 11 декабря 2014 года, представленных Ф. содержатся доводы о нарушении порядка проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 09 февраля 2014 года, поскольку решение об утверждении и формировании ликвидационной комиссии в количестве семи человек в составе членов ТСЖ, куда входит ФИО7, приняты при отсутствии кворума. Таким образом, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица внесена на основании ничтожных (недостоверных) сведений о документах для внесения данной записи в реестр.
Ответчик МРИФНС России N по Тверской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель третьих лиц <данные изъяты>" и ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2013 года ликвидационная комиссия не назначалась, а были возложены обязанности по ликвидации ТСЖ на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 как на учредителей юридического лица в момент создания ТСЖ. На момент вынесения решения суда ФИО10 не являлся председателем правления ТСЖ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> не подтвердил членство в ТСЖ. ФИО12 заявила о своем выходе из членов ТСЖ. Поэтому на основании решения суда и согласно Устава ТСЖ и действующего законодательства было проведено заочное голосование членов ТСЖ в период с 01 февраля по 09 февраля 2014 года о создании ликвидационной комиссии, в состав которой избраны члены ТСЖ: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, который впоследствии заявил о самоотводе. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 было предложено войти в состав ликвидационной комиссии, как лицам, на которых данная обязанность возложена решением суда с правами и обязанностями членов ликвидационной комиссии для совместной работы по ликвидации ТСЖ, На заседании ликвидационной комиссии 14 февраля 2014 года ее председателем единогласно избрана И.
ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 от подписи в протоколе от 14 февраля 2014 года отказались, мотивируя отказ тем, что на них возложена обязанность по ликвидации ТСЖ. Препятствия для работы по ликвидации ТСЖ не создавались, решение суда о ликвидации ТСЖ исполняется. В протокол от 09 февраля 2014 года не включен вопрос о ликвидации ТСЖ, поскольку решение о ликвидации принял суд.
Такую же позицию изложила в судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>1" ФИО7
По ходатайству истцов, изложенному в исковом заявлении, судом в судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что является собственником жилого помещения, является членом <данные изъяты>, был членом правления ТСЖ, при создании которого в члены правления вошли - Долженко, Козлова, Палий и Ратушная. Давал письменное согласие на включение себя в состав ликвидационной комиссии, но в голосовании по выбору ликвидационной комиссии он (<данные изъяты>) участие не принимал, поскольку устно заявил, что не будет участвовать в составе ликвидационной комиссии.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что решение противоречит действующему законодательству, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, противоречит основам правопорядка и нравственности. Суд проигнорировал доводы Ф. о ничтожности протоколов, в соответствии с которыми Ильина признана председателем ликвидационной комиссии ТСЖ, что повлекло юридические последствия. Решением суда возложены обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ на группу лиц, среди которых Ильина не указана. Ильина, на основании ничтожных протоколов осуществляет деятельность, которая носит признаки уголовного деяния. Не может являться законным вывод суда о том, что Ф. и К. являются не надлежащими истцами по настоящему делу, поскольку членами ТСЖ не являются. Суд не принял во внимание доводы о ничтожности протоколов, указав на невозможность ссылки на данное обстоятельство при вынесении решения по требованию о незаконности действий налогового органа. Заявители не заявляли о незаконности действий налогового органа, а протоколы, представленные И. от 09 февраля 2014 года и от 14 февраля 2014 года являются ничтожными в силу закона и не требуют оспаривания в суде. Это и есть основание о признании недействительности внесенной в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО20 является руководителем ЛК ТСЖ. Обжалуемое решение является актом соучастия в воспрепятствовании исполнения судебного постановления Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о том, то ФИО20 является руководителем ЛК ТСЖ аннулирует постановление областного суда, в котором обязанности по осуществлению ликвидации возложена на иных лиц и отменяет постановление Пролетарского РОСП г. Твери от 13 декабря 2013 года об исполнительном производстве. Решение не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушения, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В суде апелляционной инстанции Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Ф., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2012 года, исковые требования ГГУ "Государственная жилищная инспекция удовлетворены, постановлено ликвидировать Товарищество собственников жилья <данные изъяты>". Обязанность по ликвидации ТСЖ возложена на учредителей данного юридического лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
С 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание (в заочной форме), на котором принято решение утвердить ликвидационную комиссию в составе семи человек из членов ТСЖ, сформировать ликвидационную комиссию в составе членов ТСЖ: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что усматривается из протокола N 2.
На заседании ликвидационной комиссии, ее председателем избрана ФИО7 (протокол N л.д. 14).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган по установленной законодательством форме был уведомлен о формировании ликвидационной комиссии, в регистрирующий орган помимо уведомления на бумажных носителях были представлены протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии, о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО7.
Истец К. является собственником <адрес>, в городе Твери (л.д. 34), в которой зарегистрирован истец Ф., оба истца членами ТСЖ не являются, что подтверждено пояснениями участников процесса.
Истцы, оспаривая записи, содержащие сведения о руководителе ликвидационной комиссии ФИО7 и сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации ФИО7, ставят вопрос об исключении из ЕГРЮЛ данных сведений, указывая, что оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожных (недостоверных) сведений о документах, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 09 февраля 2014 года и соответственно ничтожность протокола от 14 февраля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и обоснованно исходил из того, что нарушений закона, допущенных при регистрационных действиях, которые влекли бы недействительность записей в ЕГРЮЛ судом не установлено, нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ответчика МРИ ФНС N по Тверской области не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Истцы обратились в суд с требованием о признании внесения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "1-ый переулок Красной Слободы, 71" записи, содержащей сведения о руководителе ликвидационной комиссии ФИО20 и сведений о лице, принявшем решение при данном виде регистрации недействительным актом и принять решение об изъятии из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ указанных сведений.
Довод истцов о том, что запись в ЕГРЮЛ внесена на основании ничтожных протоколов не может служить основанием для признания внесенных сведений незаконными, поскольку доказательств ничтожности протоколов ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка истца на то, что данные протоколы являются ничтожными в силу закона и не требуют оспаривания в суде основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае ничтожность протоколов общего собрания, которая имеет место быть по мнению истца, не является очевидной, в связи с чем возникает необходимость в судебном подтверждении недействительности протоколов.
Ст. 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
На момент рассмотрения дела, в судебном порядке решения общего собрания членов ТСЖ, а также заседания ликвидационной комиссии не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.
Документы, переданные в налоговый орган, удовлетворяют требованиям комплектности и порядка представления.
Нарушений закона, допущенных при регистрационных действиях, которые влекли бы недействительность записей в ЕГРЮЛ независимо от оспаривания решений органов управления ТСЖ, судом не установлено.
Также судом не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Из текста искового заявления следует, что фактически истцы не согласны с решениями общего собрания, закрепленными в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии, о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО7
Однако, как указывалось выше, требования об оспаривании указанных протоколов и решений истцами не заявлялись.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая способы защиты гражданских прав, среди других способов защиты предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В ст. 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 (ч. 2) и развивающей ее содержание ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Статья 13 ГК РФ, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Следует учитывать и то, что положение ст. 13 ГК РФ предусматривает возможность защиты не только прав, но и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и не препятствует защите интересов фактического владельца при наличии предусмотренных на то законом оснований. Разрешение же вопроса о том, имелись ли у заявителя законные интересы и были ли они затронуты в конкретном деле, требует установления и исследования фактических обстоятельств.
Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда при рассмотрении требований о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ отсутствовали основания для применения норм раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществе собственников жилья, определяющих порядок проведения и правомочности общего собрания членов ТСЖ, поскольку таких требований истцами не заявлено. Соответственно, доводы истцов о нарушении порядка проведения и правомочности общего собрания членов ТСЖ, ничтожности протоколов от 14 февраля 2014 года и 09 февраля 2014 года, не могут быть положены в основу вывода о незаконности осуществленной налоговым органом государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ.
Также является не состоятельным довод о том, что суд необоснованно указал на тот факт, что истцы как физические лица, действующие в своих интересах, не могут являться надлежащими истцами по заявленному требованию.
Данный вывод основан на ошибочном толковании норм права. Как указано выше, собственники жилых помещений действительно в силу положений ст. 46 ЖК РФ имеют право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме. Однако в данном случае требования об обжаловании решения органов управления товарищества не заявлены.
Довод о том, что дело рассмотрено судьей, прямо заинтересованной в исходе дела, в связи с чем был заявлен отвод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят как основание для отмены постановленного по делу решения. Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
По своей сути доводы жалобы Ф. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу. Несогласие истца с выводом суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Оснований для изменений или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда признаются несостоятельными и отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)