Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу ответчика Н.Т. на решение Пущинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску администрации городского округа "Пущино" Московской области и МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к Н.Т. о расторжении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Н.Т. по доверенности - Крюкова Р.С. и представителя администрации городского округа "Пущино" по доверенности - П.,
заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В., полгавшей, что решение суда в части выселения подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования,
установила:
истцы - администрация городского округа "Пущино" Московской области и МП "УЖКХ" в лице их представителей обратились в суд с иском к ответчику Н.Т., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили расторгнуть договор найма специализированного (служебного) жилого помещения от 28.12.2005 года и выселить ответчика из указанной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что трудоустройство ответчика в настоящее время в МП "УЖКХ" не влияет на сохранение его права пользования спорной квартирой, поскольку было установлено, что ответчик по закону не имел права на получение данного служебного жилого помещения, так как был обеспечен жильем в городе Пущино. Просили учесть то обстоятельство, что предоставление спорного жилья было оформлено в период работы директором МП "УЖКХ" отца ответчика, который и заключил с ответчиком оспариваемый договор найма специализированного (служебного) жилого помещения. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о том, что ответчик уволился из МП "УЖКХ" им стало известно только 17.07.2013 из сообщения МП "УЖКХ".
Представитель истца - администрации ГО "Пущино" в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель истца - МП "УЖКХ" в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что ответчик, уволившись в 2011 году, не сдал спорную служебную квартиру, что не было доведено до администрации городского округа предыдущим руководителем МП "УЖКХ". Сейчас ответчик трудоустроился к ним дворником.
Ответчик в суде первой инстанции уточненный иск не признал, пояснив, что он в настоящее время работает в МП "УЖКХ" дворником, его увольнение было вызвано тяжелым материальным положением, сейчас он нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку стоит в очереди на улучшение жилищных условий с 2011 года.
Его представитель - адвокат Крюков С.А. в судебном заседании, кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Н.Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он действительно уволился в декабре 2011 года из МП "УЖКХ" г. Пущино, но с 07.02.2014 г. вновь был принят на работу в эту организацию в должности дворника, где до настоящего времени работает и в связи с отсутствием у него иного жилого помещения у него возникло право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Т., наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - администрации городского округа "Пущино", наделенный соответствующим полномочием по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Помощник прокурора Московской области Коханка К.В. дала заключение, в котором просила решение суда в части выселения отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования, так как истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что спорной является муниципальная служебная однокомнатная квартира общей площадью 32,5 кв. м, жилой - 20,3 кв. м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Спорная квартира была предоставлена ответчику Н.Т. на основании постановления главы города от 26.12.2005 года N 537-п на семью из трех человек: сам, жена и дочь. 28 декабря 2005 года МП "УЖКХ" с Н.Т. был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Договор от имени МП "УЖКХ" подписал отец ответчика - на момент заключения директор МП "УЖКХ" Н.М. В спорной квартире был зарегистрирован только Н.Т., который и проживает в спорной квартире в настоящее время вместе с супругой, не зарегистрированной в квартире. Задолженности по квартплате по спорной квартире не имеется.
До предоставления спорного жилья ответчик проживал в двухкомнатной квартире вместе с родителями жилой площадью 23,4 кв. м, общей - 51 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, она принадлежит на праве собственности отцу ответчика - Н.М. Жена и ребенок ответчика на момент предоставления спорного жилого помещения и в настоящее время проживают с родителями бывшей супруги ответчика в трехкомнатной квартире жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в спорное жилье не вселялись и не регистрировались.
Ответчик с 01.12.2005 по 30.10.2010 гг. работал в МП "УЖКХ" на полигоне ТБО "Жерновка" рабочим по благоустройству, занятый на свалке, с 06.12.2010 по 02.12.2011 гг. в ЖЭРУ-Г рабочим по обслуживанию контейнерных площадок. Оба раза увольнялся из МП "УЖКХ" г.о. Пущино по собственному желанию. С 07.02.2014 принят вновь на работу в МП "УЖКХ" на участок санитарного содержания мест общего пользования дворником, где работает по настоящее время.
Ответчик не имеет в собственности жилого помещения на территории г. Пущино. Он был принят на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, с 21.02.2011 года, что подтверждается сведениями из ЕГРП и копией постановления главы города от 05.03.2011 года N 96-П.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 99, 103, 104 ЖК РФ, указал на то, что ответчик Н.Т. вселился в спорную квартиру с нарушением требований закона (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), будучи лицом, обеспеченным жилым помещением в г. Пущине, не освободил служебное жилое помещение после прекращения трудовых отношений и сделал вывод о том, что договор найма специализированного жилого помещения при таких обстоятельствах подлежит расторжению, а ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем основания для расторжения договора найма служебного жилого помещения содержаться в ст. ст. 83 и 101 ЖК РФ.
Обстоятельства в подтверждение указанных в приведенных статьях ЖК РФ оснований судом первой инстанции не устанавливались и на обсуждение сторон не ставились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора найма служебного жилого помещения и, как следствие, выселении ответчика из спорной квартиры.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами предъявлен настоящий иск к ответчику, предмет которого отличен от указанного в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Пущинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу Н.Т. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска администрации городского округа "Пущино" Московской области и МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к Н.Т. о расторжении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14007/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14007/2014
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу ответчика Н.Т. на решение Пущинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску администрации городского округа "Пущино" Московской области и МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к Н.Т. о расторжении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Н.Т. по доверенности - Крюкова Р.С. и представителя администрации городского округа "Пущино" по доверенности - П.,
заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В., полгавшей, что решение суда в части выселения подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования,
установила:
истцы - администрация городского округа "Пущино" Московской области и МП "УЖКХ" в лице их представителей обратились в суд с иском к ответчику Н.Т., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили расторгнуть договор найма специализированного (служебного) жилого помещения от 28.12.2005 года и выселить ответчика из указанной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что трудоустройство ответчика в настоящее время в МП "УЖКХ" не влияет на сохранение его права пользования спорной квартирой, поскольку было установлено, что ответчик по закону не имел права на получение данного служебного жилого помещения, так как был обеспечен жильем в городе Пущино. Просили учесть то обстоятельство, что предоставление спорного жилья было оформлено в период работы директором МП "УЖКХ" отца ответчика, который и заключил с ответчиком оспариваемый договор найма специализированного (служебного) жилого помещения. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о том, что ответчик уволился из МП "УЖКХ" им стало известно только 17.07.2013 из сообщения МП "УЖКХ".
Представитель истца - администрации ГО "Пущино" в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель истца - МП "УЖКХ" в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что ответчик, уволившись в 2011 году, не сдал спорную служебную квартиру, что не было доведено до администрации городского округа предыдущим руководителем МП "УЖКХ". Сейчас ответчик трудоустроился к ним дворником.
Ответчик в суде первой инстанции уточненный иск не признал, пояснив, что он в настоящее время работает в МП "УЖКХ" дворником, его увольнение было вызвано тяжелым материальным положением, сейчас он нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку стоит в очереди на улучшение жилищных условий с 2011 года.
Его представитель - адвокат Крюков С.А. в судебном заседании, кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Н.Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он действительно уволился в декабре 2011 года из МП "УЖКХ" г. Пущино, но с 07.02.2014 г. вновь был принят на работу в эту организацию в должности дворника, где до настоящего времени работает и в связи с отсутствием у него иного жилого помещения у него возникло право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Т., наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - администрации городского округа "Пущино", наделенный соответствующим полномочием по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Помощник прокурора Московской области Коханка К.В. дала заключение, в котором просила решение суда в части выселения отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования, так как истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что спорной является муниципальная служебная однокомнатная квартира общей площадью 32,5 кв. м, жилой - 20,3 кв. м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Спорная квартира была предоставлена ответчику Н.Т. на основании постановления главы города от 26.12.2005 года N 537-п на семью из трех человек: сам, жена и дочь. 28 декабря 2005 года МП "УЖКХ" с Н.Т. был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Договор от имени МП "УЖКХ" подписал отец ответчика - на момент заключения директор МП "УЖКХ" Н.М. В спорной квартире был зарегистрирован только Н.Т., который и проживает в спорной квартире в настоящее время вместе с супругой, не зарегистрированной в квартире. Задолженности по квартплате по спорной квартире не имеется.
До предоставления спорного жилья ответчик проживал в двухкомнатной квартире вместе с родителями жилой площадью 23,4 кв. м, общей - 51 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, она принадлежит на праве собственности отцу ответчика - Н.М. Жена и ребенок ответчика на момент предоставления спорного жилого помещения и в настоящее время проживают с родителями бывшей супруги ответчика в трехкомнатной квартире жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в спорное жилье не вселялись и не регистрировались.
Ответчик с 01.12.2005 по 30.10.2010 гг. работал в МП "УЖКХ" на полигоне ТБО "Жерновка" рабочим по благоустройству, занятый на свалке, с 06.12.2010 по 02.12.2011 гг. в ЖЭРУ-Г рабочим по обслуживанию контейнерных площадок. Оба раза увольнялся из МП "УЖКХ" г.о. Пущино по собственному желанию. С 07.02.2014 принят вновь на работу в МП "УЖКХ" на участок санитарного содержания мест общего пользования дворником, где работает по настоящее время.
Ответчик не имеет в собственности жилого помещения на территории г. Пущино. Он был принят на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, с 21.02.2011 года, что подтверждается сведениями из ЕГРП и копией постановления главы города от 05.03.2011 года N 96-П.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 99, 103, 104 ЖК РФ, указал на то, что ответчик Н.Т. вселился в спорную квартиру с нарушением требований закона (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), будучи лицом, обеспеченным жилым помещением в г. Пущине, не освободил служебное жилое помещение после прекращения трудовых отношений и сделал вывод о том, что договор найма специализированного жилого помещения при таких обстоятельствах подлежит расторжению, а ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем основания для расторжения договора найма служебного жилого помещения содержаться в ст. ст. 83 и 101 ЖК РФ.
Обстоятельства в подтверждение указанных в приведенных статьях ЖК РФ оснований судом первой инстанции не устанавливались и на обсуждение сторон не ставились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора найма служебного жилого помещения и, как следствие, выселении ответчика из спорной квартиры.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами предъявлен настоящий иск к ответчику, предмет которого отличен от указанного в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Пущинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу Н.Т. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска администрации городского округа "Пущино" Московской области и МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к Н.Т. о расторжении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)