Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению заявителя, уклонение ответчика от исполнения мирового соглашения и бездействие службы судебных приставов по исполнению определения об утверждении мирового соглашения наносят истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Х.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, дополнительное решение от 16 апреля 2015 года, которыми постановлено:
Исковые требования Х.И. к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Х.И. в пользу ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" судебные расходы в размере ** рублей.
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 25.11.2011 года Чертановским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-6552/2011 по иску Х.И. к ООО "УК "Свитхом", ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о признании недействительным договора управления домом, в соответствии с которым ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" обязуется организовать проведение в период с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. **, путем голосования бюллетенями по вопросу об избрании способа управления домом. Однако, ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" не выполнило своих обязательств по мировому соглашению, предусмотренное им общее собрание собственников помещений в оговоренные сроки не провело.
11.12.2013 года исполнительный лист серии ВС N 032333391, выданный Чертановским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения, был сдан в Даниловский ОСП УФССП по Москве.
13.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 82976/13/05/77 в отношении ТСЖ "Нагатинская набережная, 46". Однако, никаких исполнительных действий, по мнению заявителя, службой судебных приставов фактически не производилось. Все документы в адрес ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" приходилось высылать заявителю за счет собственных средств. Повторное требование судебного пристава от 06.03.2014 года об исполнении судебного акта направлено было заявителем в ТСЖ 06.03.2014 года и вручено представителю ТСЖ 15.03.2014 года.
23.04.2013 года истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. 09.08.2014 года заявитель получил ответ заместителя старшего судебного пристава отдела, датированное 14.07.2014 года, что исполнительные действия производятся.
29.05.2014 года в связи с неполучением в течение месяца ответа из Даниловского отдела службы судебных приставов заявитель подал жалобу на бездействие судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве. Кроме того, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не было применены к должнику (руководителю должника) меры административной ответственности. Период неисполнения судебного акта с 13.12.2013 года по 11.11.2014 года составил 11 месяцев.
По мнению заявителя, уклонение ТСЖ от исполнения мирового соглашения и бездействие службы судебных приставов по исполнению определения об утверждении мирового соглашения наносят истцу моральный вред.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., с ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" - в размере ** руб. 00 коп.
Истец Х.И., представитель О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск.
Представитель ФССП России по доверенности М.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду представил письменный отзыв на иск, пояснил, что исполнительное производство в настоящий момент окончено в связи с фактическим его исполнением.
Представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Р. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, Х.И. никто не уполномочивал передавать должнику постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых просит заявитель по доводам апелляционных жалоб.
Истец Х.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение с учетом дополнительного решения законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2011 года Чертановским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-6552/2011 по иску Х.И. к ООО "УК "Свитхом", ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о признании недействительным договора управления домом, в соответствии с которым ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" обязалось организовать проведение в период с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. **, путем голосования бюллетенями по вопросу об избрании способа управления домом.
В связи с неисполнением ТСЖ мирового соглашения Чертановским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС N 032333391, который 11.12.2013 г. был сдан истцом в Даниловский ОСП УФССП по Москве.
13.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 82976/13/05/77 в отношении ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" на основании исполнительного листа ВС N 032333391, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-6552/2011.
18.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 82976/13/05/77 в связи с фактическим исполнением.
Истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2013 г. и требование пристава об исполнении судебного акта, повторное требование судебного пристава от 06.03.2014 г. об исполнении судебного акта были направлены в ТСЖ почтой самим истцом. Указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал о составлении судебным приставом-исполнителем актов выхода на место, считает, что пристав по адресу не выходил.
Однако, истец, не согласный с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не обжаловал их в установленном законом порядке. Факт выдачи взыскателю копий постановлений и требований судебного пристава-исполнителя для отправки их почтой должнику, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении права истца. Акты выхода на место не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.
Также истец указывает на то, что его жалоба на бездействие судебного пристава, поданная в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, не была рассмотрена. Однако, как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. истцу был дан ответ о ходе исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что должником производятся не те действия, которые предусмотрены определением суда, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не были представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России не имеется.
Законом не предусмотрена возможность взыскания с должника компенсации морального вреда при просрочке исполнения судебного решения, в связи с чем, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказал во взыскании данных расходов.
В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено требование по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов, был поставлен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения.
Суд счел требования ответчика о взыскании расходов на представителя в размере ** руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере ** руб., полагая указанный размер суммы разумным, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда с учетом дополнительного решения и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя признаны судебной коллегией несостоятельными.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел требования ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг и правомерно определил к взысканию с истца сумму ** рублей.
Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.
Доказательств, опровергающих доводы и представленные документы об оплате услуг представителя, стороной истца не представлено, поэтому оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, дополнительное решение от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30158/2015, 2-6552/2011
Требование: О компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению заявителя, уклонение ответчика от исполнения мирового соглашения и бездействие службы судебных приставов по исполнению определения об утверждении мирового соглашения наносят истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-30158
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Х.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, дополнительное решение от 16 апреля 2015 года, которыми постановлено:
Исковые требования Х.И. к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Х.И. в пользу ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" судебные расходы в размере ** рублей.
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 25.11.2011 года Чертановским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-6552/2011 по иску Х.И. к ООО "УК "Свитхом", ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о признании недействительным договора управления домом, в соответствии с которым ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" обязуется организовать проведение в период с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. **, путем голосования бюллетенями по вопросу об избрании способа управления домом. Однако, ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" не выполнило своих обязательств по мировому соглашению, предусмотренное им общее собрание собственников помещений в оговоренные сроки не провело.
11.12.2013 года исполнительный лист серии ВС N 032333391, выданный Чертановским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения, был сдан в Даниловский ОСП УФССП по Москве.
13.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 82976/13/05/77 в отношении ТСЖ "Нагатинская набережная, 46". Однако, никаких исполнительных действий, по мнению заявителя, службой судебных приставов фактически не производилось. Все документы в адрес ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" приходилось высылать заявителю за счет собственных средств. Повторное требование судебного пристава от 06.03.2014 года об исполнении судебного акта направлено было заявителем в ТСЖ 06.03.2014 года и вручено представителю ТСЖ 15.03.2014 года.
23.04.2013 года истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. 09.08.2014 года заявитель получил ответ заместителя старшего судебного пристава отдела, датированное 14.07.2014 года, что исполнительные действия производятся.
29.05.2014 года в связи с неполучением в течение месяца ответа из Даниловского отдела службы судебных приставов заявитель подал жалобу на бездействие судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве. Кроме того, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не было применены к должнику (руководителю должника) меры административной ответственности. Период неисполнения судебного акта с 13.12.2013 года по 11.11.2014 года составил 11 месяцев.
По мнению заявителя, уклонение ТСЖ от исполнения мирового соглашения и бездействие службы судебных приставов по исполнению определения об утверждении мирового соглашения наносят истцу моральный вред.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., с ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" - в размере ** руб. 00 коп.
Истец Х.И., представитель О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск.
Представитель ФССП России по доверенности М.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду представил письменный отзыв на иск, пояснил, что исполнительное производство в настоящий момент окончено в связи с фактическим его исполнением.
Представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Р. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, Х.И. никто не уполномочивал передавать должнику постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых просит заявитель по доводам апелляционных жалоб.
Истец Х.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение с учетом дополнительного решения законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2011 года Чертановским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-6552/2011 по иску Х.И. к ООО "УК "Свитхом", ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о признании недействительным договора управления домом, в соответствии с которым ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" обязалось организовать проведение в период с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. **, путем голосования бюллетенями по вопросу об избрании способа управления домом.
В связи с неисполнением ТСЖ мирового соглашения Чертановским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС N 032333391, который 11.12.2013 г. был сдан истцом в Даниловский ОСП УФССП по Москве.
13.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 82976/13/05/77 в отношении ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" на основании исполнительного листа ВС N 032333391, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-6552/2011.
18.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 82976/13/05/77 в связи с фактическим исполнением.
Истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2013 г. и требование пристава об исполнении судебного акта, повторное требование судебного пристава от 06.03.2014 г. об исполнении судебного акта были направлены в ТСЖ почтой самим истцом. Указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал о составлении судебным приставом-исполнителем актов выхода на место, считает, что пристав по адресу не выходил.
Однако, истец, не согласный с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не обжаловал их в установленном законом порядке. Факт выдачи взыскателю копий постановлений и требований судебного пристава-исполнителя для отправки их почтой должнику, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении права истца. Акты выхода на место не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.
Также истец указывает на то, что его жалоба на бездействие судебного пристава, поданная в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, не была рассмотрена. Однако, как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. истцу был дан ответ о ходе исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что должником производятся не те действия, которые предусмотрены определением суда, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не были представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России не имеется.
Законом не предусмотрена возможность взыскания с должника компенсации морального вреда при просрочке исполнения судебного решения, в связи с чем, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ТСЖ "Нагатинская Набережная, 46" компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказал во взыскании данных расходов.
В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено требование по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов, был поставлен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения.
Суд счел требования ответчика о взыскании расходов на представителя в размере ** руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере ** руб., полагая указанный размер суммы разумным, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда с учетом дополнительного решения и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя признаны судебной коллегией несостоятельными.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел требования ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг и правомерно определил к взысканию с истца сумму ** рублей.
Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.
Доказательств, опровергающих доводы и представленные документы об оплате услуг представителя, стороной истца не представлено, поэтому оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, дополнительное решение от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)