Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что указанные акты и действия незаконны и нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Д.В. в интересах несовершеннолетней Д.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт обследования незаконного проживания от 16 сентября 2013 года в отношении жилого помещения - квартиры N ***
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" в пользу Д.В. компенсацию морального вреда - ***., и расходы на представителя - ***., а всего - ***
В удовлетворении остальных исковых требований, которые заключаются в следующем:
признать незаконными действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" по начислению Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***, обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. из лицевого счета квартиры N ***, признать незаконными действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" по отключению электроэнергии в квартире N *** - отказать.
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково", в котором после его уточнения просил: признать недействительным акт обследования незаконного проживания от 16 сентября 2013 года в отношении жилого помещения - квартиры N ***, признать незаконными действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" по начислению Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***., обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. из лицевого счета квартиры N ***, признать незаконными действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" по отключению электроэнергии в квартире N *** в доме N ***, взыскать ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда - ***.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.В., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, суд не учел уточнение истцом исковых требований, занизил взысканные суммы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д.В. и его представителя Ч., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания как необоснованного, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ***, является несовершеннолетняя Д.А., отцом и законным представителем которой является истец Д.В.
16 сентября 2013 года управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" составила акт (л.д. 62) о фактическом проживании в данной квартире 2-х незарегистрированных лиц с целью перерасчета жилищно-коммунальных услуг.
Пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О предоставлении коммунальный услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях", установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку оспариваемый акт обследования незаконного проживания в квартире истца от 16 сентября 2013 года не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким актам. Не исполнена обязанность по вручению его собственнику и необходимость направления его исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Вместе с тем, пунктом 56 (1), введенным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).
Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанный выше акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" составил в отношении квартиры истца незаконный акт и нарушил права истца, как потребителя коммунальных услуг, то факт причинения ответчиком истцу морального вреда презюмируется и доводы представителя ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и нравственными страданиями истца, являются необоснованными.
Суд счел требования истца о взыскании морального вреда в размере ***руб. несоразмерными и присудил к взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., которую счел соразмерной и разумной.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик начислил истцу задолженности по оплате коммунальных услуг именно в размере ***., в связи с чем правовых оснований для признания действия ответчика по начислению задолженности в указанном размере и исключении задолженности в данном размере из лицевого счета квартиры не имеется, кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" отключал электроэнергию в квартире N ***.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах ***., поскольку счел заявленную сумму - ***. несоразмерной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, суд занизил взысканные суммы, сводятся к переоценке без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел уточнение истцом исковых требований, опровергаются протоколом судебного заседания Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. При этом описки в решении суда первой инстанции устранены в установленном законом порядке - по правилам ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30851/2015
Требование: О признании недействительным акта обследования незаконного проживания в отношении жилого помещения, незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании исключить задолженность, признании незаконными действий по отключению электроэнергии в квартире, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что указанные акты и действия незаконны и нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-30851
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Д.В. в интересах несовершеннолетней Д.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт обследования незаконного проживания от 16 сентября 2013 года в отношении жилого помещения - квартиры N ***
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" в пользу Д.В. компенсацию морального вреда - ***., и расходы на представителя - ***., а всего - ***
В удовлетворении остальных исковых требований, которые заключаются в следующем:
признать незаконными действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" по начислению Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***, обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. из лицевого счета квартиры N ***, признать незаконными действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" по отключению электроэнергии в квартире N *** - отказать.
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково", в котором после его уточнения просил: признать недействительным акт обследования незаконного проживания от 16 сентября 2013 года в отношении жилого помещения - квартиры N ***, признать незаконными действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" по начислению Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***., обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. из лицевого счета квартиры N ***, признать незаконными действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" по отключению электроэнергии в квартире N *** в доме N ***, взыскать ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда - ***.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.В., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, суд не учел уточнение истцом исковых требований, занизил взысканные суммы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д.В. и его представителя Ч., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания как необоснованного, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ***, является несовершеннолетняя Д.А., отцом и законным представителем которой является истец Д.В.
16 сентября 2013 года управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" составила акт (л.д. 62) о фактическом проживании в данной квартире 2-х незарегистрированных лиц с целью перерасчета жилищно-коммунальных услуг.
Пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О предоставлении коммунальный услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях", установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку оспариваемый акт обследования незаконного проживания в квартире истца от 16 сентября 2013 года не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким актам. Не исполнена обязанность по вручению его собственнику и необходимость направления его исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Вместе с тем, пунктом 56 (1), введенным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).
Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанный выше акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" составил в отношении квартиры истца незаконный акт и нарушил права истца, как потребителя коммунальных услуг, то факт причинения ответчиком истцу морального вреда презюмируется и доводы представителя ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и нравственными страданиями истца, являются необоснованными.
Суд счел требования истца о взыскании морального вреда в размере ***руб. несоразмерными и присудил к взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., которую счел соразмерной и разумной.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик начислил истцу задолженности по оплате коммунальных услуг именно в размере ***., в связи с чем правовых оснований для признания действия ответчика по начислению задолженности в указанном размере и исключении задолженности в данном размере из лицевого счета квартиры не имеется, кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" отключал электроэнергию в квартире N ***.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах ***., поскольку счел заявленную сумму - ***. несоразмерной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, суд занизил взысканные суммы, сводятся к переоценке без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел уточнение истцом исковых требований, опровергаются протоколом судебного заседания Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. При этом описки в решении суда первой инстанции устранены в установленном законом порядке - по правилам ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)