Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ТСЖ "Партнер 21" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-23982/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску ТСЖ "Партнер 21" (ОГРН 1056319009603)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула улыбки" (ОГРН 1076319014166),
с участием третьего лица Самсоненко В.И.,
о демонтаже,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - ТСЖ "Партнер 21" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Формула улыбки" об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2014 года произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом N 146-А, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - ТСЖ "Партнер 21", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 30 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 12 час. 10 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение суда без изменения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146-А, для управления домом создано ТСЖ "Партнер 21", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Уставом ТСЖ "Партнер 21".
В данном доме на 2-м этаже второго подъезда расположено нежилое помещение, площадью 209,6 кв. м, собственником которого является Самсоненко Владимир Ильич. Ответчик - ООО "Формула улыбки" арендует это помещение у Самсоненко В.И.
Более пяти лет назад ответчиком была установлена рекламная конструкция на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146-А.
Однако никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования его конструктивными элементами, между ним и истцом заключено не было.
Истец указывает, что установка данных рекламных конструкций нарушает права истца.
Истец предлагал ответчику заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако, ответчик категорически отказался от заключения такого договора, что усматривается из его ответов от 14 мая 2014 года и от 16 сентября 2014 года.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Отказывая виске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2014 года произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом N 146-А, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец не подтвердил право на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений в доме.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что установленные ответчиком вывески не являются рекламой, не смотря на то, что указанные вывески были изготовлены специализированной организацией по изготовлению наружной рекламы; не учел, что размещение указанных конструкций было без заключения соответствующего договора. Кроме того, делая вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах собственников, суд первой инстанции не учел пункт 10.2 Устава ТСЖ "Партнер 21", согласно которому председатель действует от имени Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению общим собранием.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а так же лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственников имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов, ответчик является арендатором нежилого помещения, общей площадью 209,6 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 146 А, этаж 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 02 марта 2013 года.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В информационном письме от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 октября 2011 года N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
По смыслу норм Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
Доводы жалобы о том, что ответчиком на фасаде дома в целях рекламы размещены два рекламных изображения (треугольники); два крупногабаритных щита с названием фирмы "Формула улыбки"; щит, рекламирующие предоставляемые услуги "Стоматологическая клиника" и псевдообъемные буквы, также рекламирующие предоставляемые услуги "Стоматология", что согласно договору N 37 на выполнение работ от 28 марта 2008 года, заключенному между ООО "Формула улыбки" и ООО "МОБИЛА" ответчику оказаны дизайнерские услуги по изготовлению наружной рекламы, что изготовление и монтаж световых коробов "формула улыбки" в смысле закона "О рекламе" адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, что названные рекламные конструкции расположены ответчиком без заключения соответствующего договора с ТСЖ "Партнер-21", несостоятельны. Также несостоятельны довод относительно того, что на крупногабаритном щите и светящемся коробе изображены в крупную величину зубы, что не является обязательным для вывески. Указанные доводы отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Спорная вывеска не является средством наружной рекламы, размещенная ответчиком вывеска с информацией, расположенная в месте нахождения ответчика на фасаде здания не является рекламой и содержит информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей, что подтверждается материалами дела, представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, возведена в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года для предотвращения возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что сохранение спорных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает какие-либо препятствия для использования помещений многоквартирного дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.), повлекло повреждение общего имущества, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.
В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Поскольку истец не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2014 года произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом N 146-А, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права на обращение в суд в интересах собственников.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, то есть по смыслу указанной нормы товарищество равным образом обязано стоять на защите интересов всех собственников помещений дома.
Предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, товарищество с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что наделение его таким правомочием состоялось, исходя из положений протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146 А, от 08 ноября 2008 года, с повесткой дня: о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное положение протокола носит общий характер и не свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений дома, что наделение истца таким правомочием не состоялось.
Тогда как такой вопрос по смыслу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должен решаться на общем собрании собственников помещений дома, факт проведения которого материалами дела не доказан.
Вышеизложенная позиция по делу подтверждается судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 05 марта 2012 года N ВАС-1706/12 Постановлениями ФАС Поволжского округа от 29 июля 2013 года по делу N А12-243/2013, от 24 мая 2013 года по делу N А65-22153/2012, от 01 апреля 2013 года по делу N А12-20036/2012, от 29 ноября 2012 года по делу N А65-11508/2012, от 06 октября 2011 года по делу N А65-398/2011.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 10.2 Устава ТСЖ "Партнер 21", согласно которому председатель действует от имени Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению общим собранием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ООО "Формула улыбки" не имеется, в иске следует отказать.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятого по делу N А55-23982/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-23982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Партнер 21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 11АП-1308/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23982/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А55-23982/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ТСЖ "Партнер 21" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-23982/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску ТСЖ "Партнер 21" (ОГРН 1056319009603)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула улыбки" (ОГРН 1076319014166),
с участием третьего лица Самсоненко В.И.,
о демонтаже,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - ТСЖ "Партнер 21" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Формула улыбки" об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2014 года произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом N 146-А, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - ТСЖ "Партнер 21", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 30 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 12 час. 10 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение суда без изменения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146-А, для управления домом создано ТСЖ "Партнер 21", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Уставом ТСЖ "Партнер 21".
В данном доме на 2-м этаже второго подъезда расположено нежилое помещение, площадью 209,6 кв. м, собственником которого является Самсоненко Владимир Ильич. Ответчик - ООО "Формула улыбки" арендует это помещение у Самсоненко В.И.
Более пяти лет назад ответчиком была установлена рекламная конструкция на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146-А.
Однако никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования его конструктивными элементами, между ним и истцом заключено не было.
Истец указывает, что установка данных рекламных конструкций нарушает права истца.
Истец предлагал ответчику заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако, ответчик категорически отказался от заключения такого договора, что усматривается из его ответов от 14 мая 2014 года и от 16 сентября 2014 года.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Отказывая виске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2014 года произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом N 146-А, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец не подтвердил право на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений в доме.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что установленные ответчиком вывески не являются рекламой, не смотря на то, что указанные вывески были изготовлены специализированной организацией по изготовлению наружной рекламы; не учел, что размещение указанных конструкций было без заключения соответствующего договора. Кроме того, делая вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах собственников, суд первой инстанции не учел пункт 10.2 Устава ТСЖ "Партнер 21", согласно которому председатель действует от имени Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению общим собранием.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а так же лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственников имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов, ответчик является арендатором нежилого помещения, общей площадью 209,6 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 146 А, этаж 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 02 марта 2013 года.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В информационном письме от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 октября 2011 года N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
По смыслу норм Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
Доводы жалобы о том, что ответчиком на фасаде дома в целях рекламы размещены два рекламных изображения (треугольники); два крупногабаритных щита с названием фирмы "Формула улыбки"; щит, рекламирующие предоставляемые услуги "Стоматологическая клиника" и псевдообъемные буквы, также рекламирующие предоставляемые услуги "Стоматология", что согласно договору N 37 на выполнение работ от 28 марта 2008 года, заключенному между ООО "Формула улыбки" и ООО "МОБИЛА" ответчику оказаны дизайнерские услуги по изготовлению наружной рекламы, что изготовление и монтаж световых коробов "формула улыбки" в смысле закона "О рекламе" адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, что названные рекламные конструкции расположены ответчиком без заключения соответствующего договора с ТСЖ "Партнер-21", несостоятельны. Также несостоятельны довод относительно того, что на крупногабаритном щите и светящемся коробе изображены в крупную величину зубы, что не является обязательным для вывески. Указанные доводы отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Спорная вывеска не является средством наружной рекламы, размещенная ответчиком вывеска с информацией, расположенная в месте нахождения ответчика на фасаде здания не является рекламой и содержит информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей, что подтверждается материалами дела, представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, возведена в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года для предотвращения возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что сохранение спорных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает какие-либо препятствия для использования помещений многоквартирного дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.), повлекло повреждение общего имущества, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.
В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Поскольку истец не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2014 года произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом N 146-А, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права на обращение в суд в интересах собственников.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, то есть по смыслу указанной нормы товарищество равным образом обязано стоять на защите интересов всех собственников помещений дома.
Предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, товарищество с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что наделение его таким правомочием состоялось, исходя из положений протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146 А, от 08 ноября 2008 года, с повесткой дня: о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное положение протокола носит общий характер и не свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений дома, что наделение истца таким правомочием не состоялось.
Тогда как такой вопрос по смыслу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должен решаться на общем собрании собственников помещений дома, факт проведения которого материалами дела не доказан.
Вышеизложенная позиция по делу подтверждается судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 05 марта 2012 года N ВАС-1706/12 Постановлениями ФАС Поволжского округа от 29 июля 2013 года по делу N А12-243/2013, от 24 мая 2013 года по делу N А65-22153/2012, от 01 апреля 2013 года по делу N А12-20036/2012, от 29 ноября 2012 года по делу N А65-11508/2012, от 06 октября 2011 года по делу N А65-398/2011.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 10.2 Устава ТСЖ "Партнер 21", согласно которому председатель действует от имени Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению общим собранием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ООО "Формула улыбки" не имеется, в иске следует отказать.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятого по делу N А55-23982/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-23982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Партнер 21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)