Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии в судебном заседании 24.03.2015 от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" представителя Матвеева С.А. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" представителя Бурцева С.Ю. (доверенность от 03.03.2015); в судебном заседании 31.03.2015 - от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" представителя Матвеева С.А. (доверенность от 20.01.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 24.03.2015 и 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58349/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 в адрес открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), денежных средств в общей сумме 4 233 677 руб. 58 коп., просил применить последствия недействительности сделок, обязав Компанию перечислить на расчетный счет Общества 4 233 677 руб. 58 коп.
Конкурсный управляющий также просил взыскать с Компании в пользу должника 477 590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 01.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечена Компания. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие).
Определением от 24.07.2013 заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677 руб. 58 коп., а также взыскано 477 590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677 руб. 58 коп., а также взыскано 477 590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявил об увеличении размера требований в части взыскания процентов до 726 712 руб. 80 коп. Увеличение размера требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 20.03.2014 в отношении Общества прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.
Определением от 26.05.2014 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 26.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, требования конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворены частично: действия Предприятия по перечислению денежных средств в размере 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета Общества в пользу Компании признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 26.07.2014 и постановление от 27.11.2014 отменить в части признания недействительными его действий по перечислению 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета Общества в пользу Компании.
Податель жалобы указывает, что действовал в соответствии с условиями заключенного между ним и Обществом договора от 23.09.2009 N 499/1-6/09 и ссылается на то, что ему до 06.06.2012 не было известно о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства.
По мнению Предприятия, оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным конкурсным управляющим требованиям, поскольку не является стороной по договорам ресурсоснабжения.
Податель жалобы утверждает, что не осуществляет ведение лицевых счетов своих контрагентов, в том числе должника, в связи с чем указание суда первой инстанции на признание недействительными действий по перечислению с лицевого счета Общества денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 24.03.2015 представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31.03.2015. Судебное заседание продолжено 31.05.2015.
В судебном заседании 31.03.2015 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Компании поддержал кассационную жалобу и просил проверить законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и с учетом пояснений представителя Компании.
Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), действовавших в рассматриваемый период, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В этом же пункте Правил дано понятие ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО) как лиц, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической энергии, газа, бытового газа в баллонах, тепловой энергии, твердого топлива, используемого для предоставления коммунальных услуг).
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-31069/2011, А56-10793/2011, А56-39840/2011, принятым по спорам с участием Общества, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Обществом (управляющая организация) заключены договоры от 01.10.2009 N 72 и от 25.03.2010 N 42 (содержащие аналогичные условия), в соответствии с которыми управляющая организация по заданию Учреждения обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Указанное обстоятельство не оспаривается участниками настоящего спора.
Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Предприятие (агент) заключили договор от 23.09.2009 N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, РСО и поставщиками услуг (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:
- - расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала (пункт 1.1.1);
- - формирование и печать платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" с указанием реквизитов агента как получателя платежа (пункт 1.1.2);
- - сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей по единым для города правилам автоматизированным способом (пункт 1.1.3);
- - распределение между РСО денежных средств, поступивших от населения, а также поступивших агенту в пользу принципала сумм бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в счет погашения обязательств принципала перед РСО по договорам ресурсоснабжения или заменяющим их договорам, или в связи с фактическим использованием ресурсов (пункт 1.1.4);
- - при наличии договора ресурсоснабжения или заменяющего его договора между принципалом и РСО перечисление РСО распределенных в их пользу денежных средств при наличии заключенных между агентом и соответствующими РСО договоров о сопровождении расчетов в порядке, предусмотренном договорами о сопровождении расчетов (пункт 1.1.5);
- - аккумулирование на расчетном счете агента распределенных в пользу РСО денежных средств в случае незаключения между принципалом и РСО договоров энергоснабжения или заменяющих их договоров или (и) в случае незаключения между агентом и РСО договоров на сопровождение расчетов (пункт 1.1.6);
- - перечисление аккумулированных в пользу РСО денежных средств на счета этих РСО или принципалу на основании дополнительных письменных поручений принципала на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.7).
В соответствии с условиями агентского договора счет, выставляемый потребителю услуг, включает в себя суммы, подлежащие перечислению Предприятием Обществу за оказанные непосредственно Обществом услуги населению (плата за содержание и ремонт жилого фонда), а также суммы, подлежащие перечислению РСО за поставленные населению энергоресурсы (пункты 1.1.1, 1.1.4, 2.1.5 договора).
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 01.02.2010 N 9605, от 01.05.2010 N 9717 и от 01.05.2010 N 9404 (далее - договоры теплоснабжения), в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, договор от 25.03.2010 N 42, заключенный Обществом с Учреждением, расторгнут Учреждением в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 01.04.2011.
В заявлении об изменении требований, представленном в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (т.д. 3, л. 70 - 74), конкурсный управляющий также пояснил, что в спорный период Общество не являлось управляющей организацией, поскольку начиная с 01.04.2011 все многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества, выбыли из его управления и были переданы в управление иным организациям, заключившим договоры с ресурсоснабжающими организациями; в период совершения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность должником не велась.
Определением суда от 07.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением суда от 09.05.2014 по настоящему делу о банкротстве Общества требование Компании в размере 33 595 874 руб. 95 коп. (по состоянию на дату введения наблюдения) включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по состоянию на 07.12.2011 у Общества имелась задолженность перед Компанией по договорам теплоснабжения в указанном размере.
Конкурсный управляющий 05.06.2012 направил Предприятию письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника и потребовал предоставить полную информацию о перечисленных в адрес РСО денежных средствах за период с 07.12.2011.
Предприятие представило справку, согласно которой за счет платежей, поступивших от собственников и нанимателей помещений в жилых домах, ранее находившихся в управлении Общества, Предприятие перечислило Компании за тепловую энергию в период с 16.12.2011 по 05.06.2012 включительно 4 004 847 руб. 47 коп., в июне - июле 2012 года - 228 830 руб. 11 коп., всего 4 233 677 руб. 58 коп.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е., полагая, что в результате произведенных Предприятием платежей требования Компании к Обществу были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на статью 61.3 указанного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными в части оспаривания действий Предприятия по перечислению денежных средств Компании и применения последствия недействительности сделок, поскольку посчитал, что оспариваемые платежи совершены посредством перечисления Предприятием денежных средств с лицевого счета должника после принятия заявления о признании должника банкротом и это при том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что денежные средства, полученные Компанией от Предприятия за счет средств населения, являются платежами, осуществленными в порядке исполнения обязательств Общества перед Компанией.
Основания не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания действий Предприятия недействительными.
Оценка в совокупности условий указанных выше договоров позволяет сделать вывод о том, что Общество не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между РСО и населением.
При этом обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета РСО Общество в соответствии с агентским договором возложило на Предприятие.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, агентский договор действовал на момент осуществления спорных платежей.
В соответствии с пунктом 2.1.7 агентского договора денежные средства, аккумулированные агентом, могли быть перечислены принципалу только в случае отсутствия договора между принципалом и РСО, а в рассматриваемом случае такой договор был заключен.
Платежи, поступившие от населения на счет Предприятия и распределенные Предприятием в пользу РСО в соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора, имели целевое назначение - оплата коммунальных услуг независимо от того, заключен или нет договор между Предприятием и РСО.
Соответственно, вне зависимости от того, подлежали данные платежи самостоятельному перечислению Предприятием в пользу РСО на основании пункта 1.1.5 агентского договора или денежные средства должны были аккумулироваться на расчетном счете Предприятия и в дальнейшем перечисляться в пользу РСО по поручению Общества так, как это установлено в пунктах 1.1.6 и 1.1.7 агентского договора, денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предприятия и распределенные в пользу РСО, в любом случае не принадлежали Обществу и не могли быть перечислены на его расчетный счет.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены Предприятием за счет Общества.
Доказательства того, что должник мог претендовать на получение от Предприятия денежных средств, полученных от населения для целей оплаты коммунальных услуг, заявителем не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств осуществлялось Предприятием с лицевого счета Общества, не основан на материалах дела. Агентский договор не содержит условия, обязывающего Предприятие открыть Обществу лицевой счет, и из материалов дела также не следует, что такой счет был открыт и что спорные перечисления осуществлялись именно с лицевого счета Общества.
Таким образом, денежные средства, перечисленные Предприятием Компании, не принадлежали и - в рамках сложившихся взаимоотношений между Обществом, Предприятием и Компанией - не могли принадлежать Обществу, а следовательно, не подлежали распределению между иными (кроме Компании) кредиторами должника.
С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для признания действий Предприятия как сделок по перечислению за счет Общества денежных средств в пользу Компании недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном применении положений пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отсутствие оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной применение последствий недействительности сделки невозможно в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительными действий Предприятия по перечислению денежных средств в размере 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета Общества в пользу Компании и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества.
Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные Предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-58349/2011 в части признания недействительными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" по перечислению денежных средств в размере 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 4 233 677 руб. 58 коп. с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Чибирева Виктора Евгеньевича в указанной части отказать.
В остальной части определение от 26.07.2014 и постановление от 27.11.2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, литера А, ОГРН 1097847154635, ИНН 7805493369, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384, 2000 руб. расходов на уплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф07-3131/2012 ПО ДЕЛУ N А56-58349/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А56-58349/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии в судебном заседании 24.03.2015 от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" представителя Матвеева С.А. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" представителя Бурцева С.Ю. (доверенность от 03.03.2015); в судебном заседании 31.03.2015 - от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" представителя Матвеева С.А. (доверенность от 20.01.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 24.03.2015 и 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58349/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 в адрес открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), денежных средств в общей сумме 4 233 677 руб. 58 коп., просил применить последствия недействительности сделок, обязав Компанию перечислить на расчетный счет Общества 4 233 677 руб. 58 коп.
Конкурсный управляющий также просил взыскать с Компании в пользу должника 477 590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 01.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечена Компания. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие).
Определением от 24.07.2013 заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677 руб. 58 коп., а также взыскано 477 590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677 руб. 58 коп., а также взыскано 477 590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявил об увеличении размера требований в части взыскания процентов до 726 712 руб. 80 коп. Увеличение размера требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 20.03.2014 в отношении Общества прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.
Определением от 26.05.2014 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 26.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, требования конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворены частично: действия Предприятия по перечислению денежных средств в размере 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета Общества в пользу Компании признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 26.07.2014 и постановление от 27.11.2014 отменить в части признания недействительными его действий по перечислению 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета Общества в пользу Компании.
Податель жалобы указывает, что действовал в соответствии с условиями заключенного между ним и Обществом договора от 23.09.2009 N 499/1-6/09 и ссылается на то, что ему до 06.06.2012 не было известно о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства.
По мнению Предприятия, оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным конкурсным управляющим требованиям, поскольку не является стороной по договорам ресурсоснабжения.
Податель жалобы утверждает, что не осуществляет ведение лицевых счетов своих контрагентов, в том числе должника, в связи с чем указание суда первой инстанции на признание недействительными действий по перечислению с лицевого счета Общества денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 24.03.2015 представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31.03.2015. Судебное заседание продолжено 31.05.2015.
В судебном заседании 31.03.2015 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Компании поддержал кассационную жалобу и просил проверить законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и с учетом пояснений представителя Компании.
Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), действовавших в рассматриваемый период, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В этом же пункте Правил дано понятие ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО) как лиц, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической энергии, газа, бытового газа в баллонах, тепловой энергии, твердого топлива, используемого для предоставления коммунальных услуг).
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-31069/2011, А56-10793/2011, А56-39840/2011, принятым по спорам с участием Общества, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Обществом (управляющая организация) заключены договоры от 01.10.2009 N 72 и от 25.03.2010 N 42 (содержащие аналогичные условия), в соответствии с которыми управляющая организация по заданию Учреждения обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Указанное обстоятельство не оспаривается участниками настоящего спора.
Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Предприятие (агент) заключили договор от 23.09.2009 N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, РСО и поставщиками услуг (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:
- - расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала (пункт 1.1.1);
- - формирование и печать платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" с указанием реквизитов агента как получателя платежа (пункт 1.1.2);
- - сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей по единым для города правилам автоматизированным способом (пункт 1.1.3);
- - распределение между РСО денежных средств, поступивших от населения, а также поступивших агенту в пользу принципала сумм бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в счет погашения обязательств принципала перед РСО по договорам ресурсоснабжения или заменяющим их договорам, или в связи с фактическим использованием ресурсов (пункт 1.1.4);
- - при наличии договора ресурсоснабжения или заменяющего его договора между принципалом и РСО перечисление РСО распределенных в их пользу денежных средств при наличии заключенных между агентом и соответствующими РСО договоров о сопровождении расчетов в порядке, предусмотренном договорами о сопровождении расчетов (пункт 1.1.5);
- - аккумулирование на расчетном счете агента распределенных в пользу РСО денежных средств в случае незаключения между принципалом и РСО договоров энергоснабжения или заменяющих их договоров или (и) в случае незаключения между агентом и РСО договоров на сопровождение расчетов (пункт 1.1.6);
- - перечисление аккумулированных в пользу РСО денежных средств на счета этих РСО или принципалу на основании дополнительных письменных поручений принципала на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.7).
В соответствии с условиями агентского договора счет, выставляемый потребителю услуг, включает в себя суммы, подлежащие перечислению Предприятием Обществу за оказанные непосредственно Обществом услуги населению (плата за содержание и ремонт жилого фонда), а также суммы, подлежащие перечислению РСО за поставленные населению энергоресурсы (пункты 1.1.1, 1.1.4, 2.1.5 договора).
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 01.02.2010 N 9605, от 01.05.2010 N 9717 и от 01.05.2010 N 9404 (далее - договоры теплоснабжения), в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, договор от 25.03.2010 N 42, заключенный Обществом с Учреждением, расторгнут Учреждением в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 01.04.2011.
В заявлении об изменении требований, представленном в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (т.д. 3, л. 70 - 74), конкурсный управляющий также пояснил, что в спорный период Общество не являлось управляющей организацией, поскольку начиная с 01.04.2011 все многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества, выбыли из его управления и были переданы в управление иным организациям, заключившим договоры с ресурсоснабжающими организациями; в период совершения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность должником не велась.
Определением суда от 07.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением суда от 09.05.2014 по настоящему делу о банкротстве Общества требование Компании в размере 33 595 874 руб. 95 коп. (по состоянию на дату введения наблюдения) включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по состоянию на 07.12.2011 у Общества имелась задолженность перед Компанией по договорам теплоснабжения в указанном размере.
Конкурсный управляющий 05.06.2012 направил Предприятию письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника и потребовал предоставить полную информацию о перечисленных в адрес РСО денежных средствах за период с 07.12.2011.
Предприятие представило справку, согласно которой за счет платежей, поступивших от собственников и нанимателей помещений в жилых домах, ранее находившихся в управлении Общества, Предприятие перечислило Компании за тепловую энергию в период с 16.12.2011 по 05.06.2012 включительно 4 004 847 руб. 47 коп., в июне - июле 2012 года - 228 830 руб. 11 коп., всего 4 233 677 руб. 58 коп.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е., полагая, что в результате произведенных Предприятием платежей требования Компании к Обществу были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на статью 61.3 указанного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными в части оспаривания действий Предприятия по перечислению денежных средств Компании и применения последствия недействительности сделок, поскольку посчитал, что оспариваемые платежи совершены посредством перечисления Предприятием денежных средств с лицевого счета должника после принятия заявления о признании должника банкротом и это при том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что денежные средства, полученные Компанией от Предприятия за счет средств населения, являются платежами, осуществленными в порядке исполнения обязательств Общества перед Компанией.
Основания не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания действий Предприятия недействительными.
Оценка в совокупности условий указанных выше договоров позволяет сделать вывод о том, что Общество не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между РСО и населением.
При этом обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета РСО Общество в соответствии с агентским договором возложило на Предприятие.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, агентский договор действовал на момент осуществления спорных платежей.
В соответствии с пунктом 2.1.7 агентского договора денежные средства, аккумулированные агентом, могли быть перечислены принципалу только в случае отсутствия договора между принципалом и РСО, а в рассматриваемом случае такой договор был заключен.
Платежи, поступившие от населения на счет Предприятия и распределенные Предприятием в пользу РСО в соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора, имели целевое назначение - оплата коммунальных услуг независимо от того, заключен или нет договор между Предприятием и РСО.
Соответственно, вне зависимости от того, подлежали данные платежи самостоятельному перечислению Предприятием в пользу РСО на основании пункта 1.1.5 агентского договора или денежные средства должны были аккумулироваться на расчетном счете Предприятия и в дальнейшем перечисляться в пользу РСО по поручению Общества так, как это установлено в пунктах 1.1.6 и 1.1.7 агентского договора, денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предприятия и распределенные в пользу РСО, в любом случае не принадлежали Обществу и не могли быть перечислены на его расчетный счет.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены Предприятием за счет Общества.
Доказательства того, что должник мог претендовать на получение от Предприятия денежных средств, полученных от населения для целей оплаты коммунальных услуг, заявителем не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств осуществлялось Предприятием с лицевого счета Общества, не основан на материалах дела. Агентский договор не содержит условия, обязывающего Предприятие открыть Обществу лицевой счет, и из материалов дела также не следует, что такой счет был открыт и что спорные перечисления осуществлялись именно с лицевого счета Общества.
Таким образом, денежные средства, перечисленные Предприятием Компании, не принадлежали и - в рамках сложившихся взаимоотношений между Обществом, Предприятием и Компанией - не могли принадлежать Обществу, а следовательно, не подлежали распределению между иными (кроме Компании) кредиторами должника.
С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для признания действий Предприятия как сделок по перечислению за счет Общества денежных средств в пользу Компании недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном применении положений пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отсутствие оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной применение последствий недействительности сделки невозможно в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительными действий Предприятия по перечислению денежных средств в размере 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета Общества в пользу Компании и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества.
Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные Предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-58349/2011 в части признания недействительными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" по перечислению денежных средств в размере 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 4 233 677 руб. 58 коп. с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Чибирева Виктора Евгеньевича в указанной части отказать.
В остальной части определение от 26.07.2014 и постановление от 27.11.2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, литера А, ОГРН 1097847154635, ИНН 7805493369, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384, 2000 руб. расходов на уплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)