Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2015

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1828/2015


Судья Шумова Н.А.
Докладчик Савельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по частным жалобам З.Ю., ТСЖ "Темп" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено
взыскать с З.Ю. в пользу ТСЖ "Темп" судебные расходы в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Темп" обратилось в суд с требованием о взыскании с З.С., З.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 31 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления представитель ТСЖ "Темп" отказалась от требования о взыскании судебных расходов с З.С., в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны З.Ю., ТСЖ"Темп".
В частной жалобе З.Ю. изложена просьба об отмене определения суда.
Полагает, что заявление удовлетворено неправомерно, поскольку при вынесении решения по гражданскому делу судебные расходы уже были распределены.
В частной жалобе ТСЖ "Темп" изложена просьба об отмене определения суда.
Полагает, что определенный судом размер на оплату услуг представителя является заниженным, не соответствует объему указанных услуг.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Темп" к З.С., З.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Довод частной жалобы З.Ю. о том, что при вынесении решения по гражданскому делу судебные расходы уже были распределены, не может быть принят во внимание, поскольку вновь поданное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержит иные основания - заявитель просит дополнительно взыскать судебные расходы на представителя В. в сумме 23000 руб. и за участие адвоката Полозовой Г.А. при рассмотрении настоящего заявления в сумме 8 000 руб. Ранее указанные расходы ТСЖ "Темп" не заявлялись и судом указанный вопрос не рассматривался.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Темп" о том, что определенный судом размер на оплату услуг представителя является заниженным, не соответствует объему указанных услуг, не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое заявителем определение суда содержит исчерпывающие мотивы, на основании которых судом первой инстанции заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в указанном объеме.
Соглашаясь с мотивами суда, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в частной жалобе, не заслуживающими внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о соответствии определенного ко взысканию размера на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы З.Ю., ТСЖ "Темп" без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)