Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец без обусловленных договором и иных правовых оснований передал ответчику денежную сумму, что подтверждается расписками ответчика. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которое добровольно истцу он отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения,
М. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, окончательно уточнив основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылается на то, что в период с *** г. по *** г. он без обусловленных договором и иных правовых оснований передал ответчику в общей сложности *** руб., что подтверждается расписками ответчика. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которое добровольно истцу он отказывается. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. (момент требования возврата неосновательного обогащения) до *** г. в размере *** коп.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика А.К. в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его неправильным.
Представитель истца - К. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику для их внесения в качестве паенакопления по договору N *** от *** г., заключенному между ответчиком и ЖСК "***" для приобретения однокомнатной квартиры (л.д. 43 - 49).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец передал ответчику под расписки: *** г. *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г., - *** руб. (л.д. 8 - 17). Данные обстоятельства никем не оспорены.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком на передачу денег заключено не было.
Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
Доказательств того, что данные денежные средства были истцу М. возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и ЖСК "***" не установлено.
Также из материалов дела усматривается, что М. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены ему, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.
От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в статье 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, и его объяснения на этот счет ничем под сомнение не ставятся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с П. в пользу М. *** руб. как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с *** г. по день принятия судом решения, признавая представленные истцом расчеты верными, полагая предъявленную к взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату не принадлежащих ему денежных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** коп (л.д. 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, определив размер расходов в сумме *** руб., полагая такую сумму вознаграждения соразмерной сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска и увеличил размер исковых требований, однако не доплатил госпошлину по уточненным требованиям, таким образом, суд необоснованно принял к производству исковые требования, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39147/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец без обусловленных договором и иных правовых оснований передал ответчику денежную сумму, что подтверждается расписками ответчика. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которое добровольно истцу он отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39147\\14
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, окончательно уточнив основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылается на то, что в период с *** г. по *** г. он без обусловленных договором и иных правовых оснований передал ответчику в общей сложности *** руб., что подтверждается расписками ответчика. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которое добровольно истцу он отказывается. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. (момент требования возврата неосновательного обогащения) до *** г. в размере *** коп.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика А.К. в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его неправильным.
Представитель истца - К. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику для их внесения в качестве паенакопления по договору N *** от *** г., заключенному между ответчиком и ЖСК "***" для приобретения однокомнатной квартиры (л.д. 43 - 49).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец передал ответчику под расписки: *** г. *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г., - *** руб. (л.д. 8 - 17). Данные обстоятельства никем не оспорены.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком на передачу денег заключено не было.
Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
Доказательств того, что данные денежные средства были истцу М. возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и ЖСК "***" не установлено.
Также из материалов дела усматривается, что М. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены ему, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.
От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в статье 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, и его объяснения на этот счет ничем под сомнение не ставятся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с П. в пользу М. *** руб. как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с *** г. по день принятия судом решения, признавая представленные истцом расчеты верными, полагая предъявленную к взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату не принадлежащих ему денежных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** коп (л.д. 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, определив размер расходов в сумме *** руб., полагая такую сумму вознаграждения соразмерной сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска и увеличил размер исковых требований, однако не доплатил госпошлину по уточненным требованиям, таким образом, суд необоснованно принял к производству исковые требования, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)